x264 UltraHD: Video Encoding Benchmark Xeon E3-1230v3 vs. Core i7-920

Jetzt ist Ihre Meinung zu x264 UltraHD: Video Encoding Benchmark Xeon E3-1230v3 vs. Core i7-920 gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: x264 UltraHD: Video Encoding Benchmark Xeon E3-1230v3 vs. Core i7-920

Ich hatte das schon ein paar mal im Forum gepostet. Gerade mit diesem Test wäre doch mal ein Vergleich der Rohleistung sehr interessant. Sockel 775 vs 1156 vs 1366 vs 1155 vs 2011 vs 1150. Und zwar alle Sockel mit gleichem CPU Takt (z.B. 3,6Ghz), DDR3 Dualchannel und 4 Cores ohne SMT.
So könnte man mal ein direktes "Battle der Intel Sockel" machen und sehen was sich wirklich in den letzten getan hat.

Ansonsten wie immer gutes Video.

Befehlszeile für den Benchmark?

DasRegal schrieb:

Ich hatte das schon ein paar mal im Forum gepostet. Gerade mit diesem Test wäre doch mal ein Vergleich der Rohleistung sehr interessant. Sockel 775 vs 1156 vs 1366 vs 1155 vs 2011 vs 1150. Und zwar alle Sockel mit gleichem CPU Takt (z.B. 3,6Ghz), DDR3 Dualchannel und 4 Cores ohne SMT.
So könnte man mal ein direktes "Battle der Intel Sockel" machen und sehen was sich wirklich in den letzten getan hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich mache das persönlich immer an folgender grober REchnung fest:

Sockel 775:
-P4 ist 200-300% langsamer als C2Q

Sockel 775 vs 1366:
C2Q ist mind. 40% < Core i7 1st Gen (z.B. i7 920)

Sockel 1366 vs 1155:
Core i7 Nehalem (1366) ist ~20% langsamer als i7-Sandy Bridge (1155)

Sockel 1155:
Sandy Bridge (1155) ist 15-20% langsamer als Ivy Bridge (1155)

Sockel 1155 vs 1150:
Ivy Bridge ist ~13% langsamer als Haswell

Den 1156 lass ich da immer raus, da zu kurz produziert und schnell von Intel wieder fallen gelassen wurde. Auch der Sockel 2011 sehe ich nicht als überwichtig an, da er immer eine Generation nachhängt und sauteuer ist und in den wenigsten Fällen wirklich gebraucht wird.

Ich finde den Benchmark in der News interessant, aber nicht aussagekräftig. Wer ernsthaft Encoding betrieben will, setzt schon seit Jahren auf GPU-Beschleunigung. Mit einer ordentlichen bzw. entsprechenden Grafikkarte(n) hat man locker die 3 bis 8-fache Performance einer schnellen CPU.

TheGoodBadWeird schrieb:

[...]
Ich finde den Benchmark in der News interessant, aber nicht aussagekräftig. Wer ernsthaft Encoding betrieben will, setzt schon seit Jahren auf GPU-Beschleunigung. Mit einer ordentlichen bzw. entsprechenden Grafikkarte(n) hat man locker die 3 bis 8-fache Performance einer schnellen CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bildqualität ist aber bei GPU beschleunigter Kodierung von Videomaterial stets schlechter als Kodierung rein mit der CPU.
Deshalb verwenden auch viele lieber einen oder mehrere Multicore CPUs anstatt Grafikkarten.

.

Hier der Link https://e-nautia.com/vanden/disk?p=2148840

TheGoodBadWeird schrieb:

Ich finde den Benchmark in der News interessant, aber nicht aussagekräftig. Wer ernsthaft Encoding betrieben will, setzt schon seit Jahren auf GPU-Beschleunigung. Mit einer ordentlichen bzw. entsprechenden Grafikkarte(n) hat man locker die 3 bis 8-fache Performance einer schnellen CPU.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar doch ernsthaft encodieren per H.264 Main Profile da kommt man auch mit der CPU schneller weg wenn das Ergebnis am Ende nicht so wirklich zählt, kann man ja gleich Xvid nehmen geht ja viel schneller. Ach und deine Prozentzahlen zwischen den Intel-Plattformen sind ein bisschen zu hoch aber auch nur ein bisschen zu optimistisch.

FooBar schrieb:

das mädel in dem clip ist heisser als mein haswell unter Volllast bei 1.8 V

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, deswegen bestellt der Kerl in letzter Zeit immer Asiatisches zu Mittag...

Kubiac schrieb:

Die Bildqualität ist aber bei GPU beschleunigter Kodierung von Videomaterial stets schlechter als Kodierung rein mit der CPU.
Deshalb verwenden auch viele lieber einen oder mehrere Multicore CPUs anstatt Grafikkarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich so nicht sagen! Das Ergebnis kommt erst einmal auf das verwendete Programm und den entsprechenden Encoder an. Multisockel-Boards sind fast schon aus der Mode gekommen, weil sie und die dazugehören CPUs nahezu unbezahltbar geworden sind. Früher war das einmal anders. Da vermisse ich die guten alten 1366er Workstations

Zero-11 schrieb:

Klar doch ernsthaft encodieren per H.264 Main Profile da kommt man auch mit der CPU schneller weg wenn das Ergebnis am Ende nicht so wirklich zählt, kann man ja gleich Xvid nehmen geht ja viel schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Bemerkungen gingen mehr ins Semi-Professionelle. Gegen eine kleine Encoder-Session für das private Album spricht ja nichts. Nur muss man sich dafür je nach Material und Qualitätsstufe dann halt mehr Zeit nehmen.

Zero-11 schrieb:

Ach und deine Prozentzahlen zwischen den Intel-Plattformen sind ein bisschen zu hoch aber auch nur ein bisschen zu optimistisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind meine "Pi mal Daumen-Werte". Je nachdem welche CPU man nimmt, stimmt es halbwegs. Ich hab letzens auch wieder gestaunt, als ich einen Core-2-Quad mit einem i7 der ersten Generation verglichen habe. Der Unterschied ist fast so gravierend wie zwischen dem P4 mit Netburst un den ersten Core-2-Duos (Conroe). Erst ab Sandy-Bridge wird es so langsam egal, weil die CPUs relativ nahe beieinander liegen. Da kommt es dann mehr auf die Kleinigkeiten der inneren Werte an!

Eventuell bringen die Prozessoren ihre volle Leistung nicht auf die Straße oder die Programme nutzen sie nicht vernünftig aus.