Battlefield 4 Beta-Test: Prozessor-Benchmarks und Skalierung von 1 bis 8 Threads

PCGH-Redaktion · 2. Oktober 2013

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Battlefield 4 Beta-Test: Prozessor-Benchmarks und Skalierung von 1 bis 8 Threads

Wie läuft die Battlefield 4 Beta mit meinem Prozessor? Nachdem wir kurz nach dem Beta-Start zahlreiche Grafikkarten auf ihre Schlachtfeldtauglichkeit musterten, rückt nun die Prozessorleistung in den Fokus. So viel vorweg: Battlefield 4 benötigt im aktuellen Beta-Status enorm viel Rechenleistung, was vor allen der dynamischen Action geschuldet ist.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Battlefield 4 Beta-Test: Prozessor-Benchmarks und Skalierung von 1 bis 8 Threads

folcalor · 2. Oktober 2013

Naja, das bestätigt ja im großen und ganzen, was sich durch die Kommentare in den anderen Threads schon abgezeichnet hat: I7 wäre hier ausnahmsweise wirklich mal (spürbar) von Vorteil. Aber ich denke, wenn ich meinem Prozzi noch etwas die Sporen gebe, sollte es im fertigen Spiel, so denn ich es dann kaufe, noch ganz gut reichen. Grad mit der AMD-Karte.

GoldenMic · 2. Oktober 2013

So viele alte (AMD)-Prozessoren aber kein i7-870/i5-760

PCGH_Raff · 2. Oktober 2013

GoldenMic schrieb:
So viele alte (AMD)-Prozessoren aber kein i7-870/i5-760

Das hatte ganz pragmatische Gründe: Unser Sockel-1156-Setup scheint einen Hau zu haben, während das mit diversen AMD-CPUs bestückbare AM3(+)-System super lief. Beim nächsten Mal läuft's wieder. :-)

MfG,
Raff

Stormtrooper · 2. Oktober 2013

Guter Test, schön, dass ihr die Skalierung mit getestet habt. Endlich werden 8-Kern CPUs ausgenutzt und SMT bringt auch etwas. Würde aber noch gerne nen 4670K sehen, ich will wissen was die neue Architektur in BF4 bringt. Und ich weiß dass der 3770K und 4770K getestet wurden, ist da der Leistungsunterschied bei den i5s gleich? Tests mit OC könnten bitte noch folgen.

Bei mir werkelt ein 3570K auf 4.5 GHz, habe auch fast immer gute Bildraten, würde es sich lohnen ihn auf 4.6 oder 4.7 weiter zu takten? Oder sind es dann gerade mal 5% Unterschied, das würde sich nicht lohnen.

TheEpicHorst · 2. Oktober 2013

Na ich hoffe die schrauben noch etwas, wenn ich keine ~60fps mit meinem 6300@4,5GHz schaffe kommt wohl ein FX9590 samt Sabertooth ins Haus bzw Case^^

Schöner Test, schön zu sehen, wie die Engine von vielen Threads profitiert!!

LG

PCGH_Raff · 2. Oktober 2013

Stormtrooper schrieb:
Bei mir werkelt ein 3570K auf 4.5 GHz, habe auch fast immer gute Bildraten, würde es sich lohnen ihn auf 4.6 oder 4.7 weiter zu takten? Oder sind es dann gerade mal 5% Unterschied, das würde sich nicht lohnen.

Das kannst du selbst ausrechnen. 4,6 statt 4,5 GHz entspricht einem mickrigen Plus von 2,2 Prozent, 4,7 statt 4,5 GHz immerhin 4,4 Prozent. Das merkst du nicht. Die Fps skalieren aber gewiss recht linear mit, es sei denn, du übertreibst es mit dem spielinternen Supersampling.

MfG,
Raff

Tiz92 · 2. Oktober 2013

PCGH_Raff schrieb:
Das hatte ganz pragmatische Gründe: Unser Sockel-1156-Setup scheint einen Hau zu haben, während das mit diversen AMD-CPUs bestückbare AM3(+)-System super lief. Beim nächsten Mal läuft's wieder.

MfG,
Raff

Ihr hättet ja können einen i7 920/930 nehmen, ist ja gleich schnell.

Genau den vermisse ich nähmlich. Auch wenn ich ihn denke ich im Bereich des FX 8 Core sehe. Mit etwas OC vll auf i5 3570k Niveau oder?

Würde das passen?

ps. Danke für den Test zu später Stunde

boxleitnerb · 2. Oktober 2013

Raff,

ist das mit dem Treiber-Overhead auch bei Fermi so? Kepler hat doch das neue Softwarescheduling, da war irgendwas...könnte das der Grund sein?

Cross-Flow · 2. Oktober 2013

Der 8350 wird zumindest den 2500k schlagen können, mal sehen wie sich der FX gegen einen 2600k schlägt

Lynnfield wird vermutlich am geringen Takt ersticken, ob da SMT noch was reißen wird ?

GoldenMic · 2. Oktober 2013

PCGH_Raff schrieb:
Das hatte ganz pragmatische Gründe: Unser Sockel-1156-Setup scheint einen Hau zu haben, während das mit diversen AMD-CPUs bestückbare AM3(+)-System super lief. Beim nächsten Mal läuft's wieder.

MfG,
Raff

was heißt "einen Hau zu haben" genau, wenn ich fragen darf? :ugly:

Trotzdem danke für den Test.
Wüsste halt gern wie mein alter i7 abschneidet, aber nichts zu machen.

Was mir auffällt:
Ein simulierter i3(siehe Core i7-3770k mit 2 Kernen und SMT) scheint immernoch eine Menge AMD Prozessoren hinter sich zu lassen. Er liegt bei den Werten noch vorm x6-1100t. Beachtlich wenn ihr mich fragt. Ob da nun der Wechsel zwischen Nvidia und AMD Grafikkarte einen "Fehler" einschleust kann ich natürlich nicht sagen.

Bin persönlich jedenfalls immer wieder froh zu dem i7-870 gegriffen zu haben, statt zu etwas anderen, was es damals gab.

Stueppi · 2. Oktober 2013

Das mit dem FX 6xxx Problem beheben (1 Modul Abschalten und Priorität auf niedrig) hat Wunder bewirkt. Hoch sind die FPS zwar nicht aber dafür Stabil.

oldsql.Triso · 2. Oktober 2013

Und ich dachte schon ein Fail-Kauf gemacht zu haben, als ich hörte das mit BF4 mehr als 4 Kerne effektiv genutzt werden...

Cokebei3Grad · 2. Oktober 2013

Die 2 großen FX wären noch interessant. Der FX9370 kostet noch 220 Euro.

borni · 2. Oktober 2013

Cokebei3Grad schrieb:
Die 2 großen FX wären noch interessant. Der FX9370 kostet noch 220 Euro.

Und 220 Watt ist auch seine TPD :ugly:

Tiz92 · 2. Oktober 2013

borni schrieb:
Und 220 Watt ist auch seine TPD

Vielleicht schafft er auch so viel FPS. :ugly:

xpSyk · 2. Oktober 2013

Hat das Spiel ein Problem mir 6 Kernen? Der FX-8350 mit 3M/6T und der FX-6350 sind total lahm...

borni · 2. Oktober 2013

Tiz92 schrieb:
Vielleicht schafft er auch so viel FPS.

Vielleicht in Battlefield 1942 :ugly:

Audioliebhaber · 2. Oktober 2013

Also mich interessiert ein Bench mit den großen AMD Prozessoren ebenfalls brennend.

PCGH_Raff · 2. Oktober 2013

GoldenMic schrieb:
was heißt "einen Hau zu haben" genau, wenn ich fragen darf?

Haufenweise Bluescreens, möglicherweise ist das Board defekt.

xpSyk schrieb:
Hat das Spiel ein Problem mir 6 Kernen? Der FX-8350 mit 3M/6T und der FX-6350 sind total lahm...

Du hast das Wichtigste, den Text, nicht gelesen. Shame on you.

Cokebei3Grad schrieb:
Die 2 großen FX wären noch interessant. Der FX9370 kostet noch 220 Euro.

Audioliebhaber schrieb:
Also mich interessiert ein Bench mit den großen AMD Prozessoren ebenfalls brennend.

Der FX-8350 boostet im Test auf 4,1 GHz, der FX-9370 vermutlich auf etwa 4,6 GHz. Macht ein Plus von 12 Prozent. Der FX-9370 erreicht in der Testszene also etwa 51 Fps und schlägt damit den i7-3770K. Präzisere Werte gibt's dann, wenn die Finalversion des Spiels erschienen ist.

MfG,
Raff

Battlefield 4 Beta-Test: Prozessor-Benchmarks und Skalierung von 1 bis 8 Threads

Kommentar-System

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Bitte nicht vöttern

PC-Selbstbauer(in)

PC-Selbstbauer(in)

Bitte nicht vöttern

Volt-Modder(in)

Freizeitschrauber(in)

BIOS-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

BIOS-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

Software-Overclocker(in)

Volt-Modder(in)

PCGH-Community-Veteran(in)

Software-Overclocker(in)

Software-Overclocker(in)

Bitte nicht vöttern

Ähnliche Themen