Crysis 3: Reizt aktuelle Konsolen komplett aus, PC auf Niveau von PS4 und Xbox 720

Ich meine im Ernst, was würde bei heutigen Spielen ein PC mit Core 2 Duo E6600, 2 GiB RAM und ner X1950 pro schaffen? Wahrscheinlich meistens nicht mal die Mindestanforderungen. Da geht bei Konsolen schon deutlich mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja Konsolengrafik macht das System immer noch mit. Solange die Karte die Notwendigen Standards erfüllt der Prozessor macht überall die 30 FPS die die Konsolen auch haben Ausnahme sind nur bei Spielen die nicht bzw. nicht so für (64 MP Battlefield) Konsolen kamen.
Bericht: Grafikkarten Evolution (Anhang 8) - ComputerBase
hier und da nochmal die Grafik runtergeschraubt die Auflösung ist auch noch größer als die der Konsolen und es läuft "Konsolenflüssig".
Jedoch produzieren die Karten schon viele Grafikfehler.

Der PC kann 1000x so viel Rechenleistung haben - wo sind die Spiele die das auch zeigen?
Wo sind Spiele die sich in puncto Physik, KI oder Leveldesign so stark von Konsolenspielen abheben wie es die theoretische Leistungsüberlegenheit auf dem Papier darstellt?
Der (Spiele-)PC ist theoretisch 20x schneller als eine Konsole und kostet ca. das 4-5fache. Nur sehen die Spiele auch so viel besser aus? Das tun sie nicht. Bei weitem nicht.
Fakt ist, dass sich PC-Spiele deutlich schlechter verkaufen als auf den Konsolen. Und die Entwickler richten sich logischerweise immer danach ob es auch eine große Nachfrage nach ihren Spielen gibt.
Wenn sich ein AC3, Far Cry 3 oder CoD Black Ops 2 alleine auf der Xbox 360 ca. 3 Millionen mal verkauft und am PC nicht mal 0,5 Mio. dann darf man nicht erwarten dass für den Rechner viel Zeit und
Mühe investiert wird bei den Games.

Die große Mehrheit der Leute kauft eher eine günstige Konsole um 199€, wo aus der Hardware das Maximum rausgeholt wird, als einen 1000€ teuren PC, wo die Hardware nicht mal zu 70% ausgereizt
wird. Ich rede hier von Rohleistung, und nicht davon dass man eine GTX 680 mit 3fachen Downsampling und 8xMSAA zum Schwitzen bringt.
Zusätzlich kommen am PC die ewigen Probleme hinzu: Treiber geladen? Reicht die Hardware für's Spiel? Wie muss ich tweaken um möglichst flüssige fps zu haben?
Dann noch Blue Screens, Abstürze, Kopierschutz-Ärger (Stichwort Uplay + SecuRom), diverse Bugs usw. usf.
So viel Zeit + Mühe wollen nur wenige in ihr Hobby 'Videospiele' investieren, und deswegen haben wir auch die momentane Situation mit den unoptimierten Ports, extrem wenigen PC-Exklusivtitel
und geringen Verkaufszahlen der PC-Spiele im Vergleich zu Konsolen. Würde Crytek ihr Crysis nur mehr am PC rausbringen hätten sie schon Insolvenz anmelden müssen.

Ich 15 schrieb:

Eine PS 5 wird es wahrscheinlich nicht geben(Cloud Gaming) höchstens noch ne Box wo man dann Ethernet und Controller anschließen darf.

Ich bezweifel das graphisch auf der "PS 4" nicht mehr möglich sein soll als ein Crysis 3 auf aktuellen Hig-End PCs zauber kann, aber selbst wenn, die meisten Spiele sind ja noch weit davon entfernt "Crysis 3" Grafik zu bieten z.B. Skyrim

Zum Vergrößern anklicken....

in ~10 Jahren sollte die Ps4 abelöst werden, und du denkst dann ist could gaming Standart? Da sollen die mal erstmal meine Leitung verbessern und die Latzens auf ~10 ms bringen.

Razor2408 schrieb:

Der PC kann 1000x so viel Rechenleistung haben - wo sind die Spiele die das auch zeigen?
Wo sind Spiele die sich in puncto Physik, KI oder Leveldesign so stark von Konsolenspielen abheben wie es die theoretische Leistungsüberlegenheit auf dem Papier darstellt?
Der (Spiele-)PC ist theoretisch 20x schneller als eine Konsole und kostet ca. das 4-5fache. Nur sehen die Spiele auch so viel besser aus? Das tun sie nicht. Bei weitem nicht.
Fakt ist, dass sich PC-Spiele deutlich schlechter verkaufen als auf den Konsolen. Und die Entwickler richten sich logischerweise immer danach ob es auch eine große Nachfrage nach ihren Spielen gibt.
Wenn sich ein AC3, Far Cry 3 oder CoD Black Ops 2 alleine auf der Xbox 360 ca. 3 Millionen mal verkauft und am PC nicht mal 0,5 Mio. dann darf man nicht erwarten dass für den Rechner viel Zeit und
Mühe investiert wird bei den Games.

Die große Mehrheit der Leute kauft eher eine günstige Konsole um 199€, wo aus der Hardware das Maximum rausgeholt wird, als einen 1000€ teuren PC, wo die Hardware nicht mal zu 70% ausgereizt
wird. Ich rede hier von Rohleistung, und nicht davon dass man eine GTX 680 mit 3fachen Downsampling und 8xMSAA zum Schwitzen bringt.
Zusätzlich kommen am PC die ewigen Probleme hinzu: Treiber geladen? Reicht die Hardware für's Spiel? Wie muss ich tweaken um möglichst flüssige fps zu haben?
Dann noch Blue Screens, Abstürze, Kopierschutz-Ärger (Stichwort Uplay + SecuRom), diverse Bugs usw. usf.
So viel Zeit + Mühe wollen nur wenige in ihr Hobby 'Videospiele' investieren, und deswegen haben wir auch die momentane Situation mit den unoptimierten Ports, extrem wenigen PC-Exklusivtitel
und geringen Verkaufszahlen der PC-Spiele im Vergleich zu Konsolen. Würde Crytek ihr Crysis nur mehr am PC rausbringen hätten sie schon Insolvenz anmelden müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar geht die Leistung irgendwo hin, erstmal 2* soviele fps, doppelte Leistung, dann 2560*1440 statt 1280*720, 4 mal soviele Pixel, wären wir bei 2*4= 8 Facher Leistung, dann noch doppelt soviel MSAA/AF/FXAA/was auch immer, auch nochmal ne verdoppelte Leistung, also 2*4*2=16 mal soviel Rechenkraft. Der Rest geht wegen schlechter Optimierung/ andere Spielereien im Menü verloren.

Ein_Freund schrieb:

Naja Konsolengrafik macht das System immer noch mit. Solange die Karte die Notwendigen Standards erfüllt der Prozessor macht überall die 30 FPS die die Konsolen auch haben Ausnahme sind nur bei Spielen die nicht bzw. nicht so für (64 MP Battlefield) Konsolen kamen.
Bericht: Grafikkarten Evolution (Anhang 8) - ComputerBase
hier und da nochmal die Grafik runtergeschraubt die Auflösung ist auch noch größer als die der Konsolen und es läuft "Konsolenflüssig".
Jedoch produzieren die Karten schon viele Grafikfehler.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja da würd ich mich jetzt nicht drauf verlassen. Ein Bekannter von mir besitzt einen alten Opteron von 2005 mit 2x2,2Ghz, 2GB Ram und eine Geforce 7950GT wirklich flüssig laufen ist bei den meisten Games nicht drin. Selbst bei allen Details auf niedrig und als Auflösung 1280x1024. Sogar anspruchslosere Sachen wie World of Tanks laufen bei ihm sehr hart an der Grenze. Und das Testsystem von Computerbase ist nicht ganz fair.

Testsystem

• Prozessor
  • Intel Core i7 2600k (übertaktet per Multiplikator auf 4,5 GHz, Quad-Core)
• CPU-Kühler
  • Noctua NH-U12P
• Motherboard
  • MSI Z68A-GD80 (Intel Z68, BIOS-Version: 7672vH0)
• Arbeitsspeicher
  • 4x 2.048 MB OCZ DDR3-1600 (8-8-8-24)

@Pas89
FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an (ist halt das GPU nicht limitierte System)
ok Milchmädchen-Rechnung wenn ich davon aus gehe 30 Fsp wenn es die Karte(ich schätze die aber man kanns halt noch reisen wenn man nicht max. Einstellungen nimmt) und die CPU gerade schaffen Anno 2070, Shogun, Starcraft also die Titel die nicht auf Konsole kommen machen Probleme Battlefield dürfte man auch noch etwas CPU-lastiges entfernen können.
Der Opteron ist auch noch schwächer -10% wegen Mhz und -25% wegen IPC also bei 30FPS sind wir bei 22 FPS Karte ist auch noch schlechter als die erwähnte.

Ein_Freund schrieb:

@Pas89
FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an (ist halt das GPU nicht limitierte System)
ok Milchmädchen-Rechnung wenn ich davon aus gehe 30 Fsp wenn es die Karte(ich schätze die aber man kanns halt noch reisen wenn man nicht max. Einstellungen nimmt) und die CPU gerade schaffen Anno 2070, Shogun, Starcraft also die Titel die nicht auf Konsole kommen machen Probleme Battlefield dürfte man auch noch etwas CPU-lastiges entfernen können.
Der Opteron ist auch noch schwächer -10% wegen Mhz und -25% wegen IPC also bei 30FPS sind wir bei 22 FPS Karte ist auch noch schlechter als die erwähnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Schon klar heute ist es nicht wirklich teuer einen PC zu basteln, der mehr Power hat als die aktuellen Konsolen. Da kann man auch eine Trinity CPU nehmen, die schafft für ca. 100€ erstaunlich viel. Ging mir eher darum, dass Ende 2005 als die Xbox 360 erschien ein PC mit den erhältlichen Komponenten (nehmen wir einfach mal die 7800GTX 512 die war da das Maß aller Dinge und einen Athlon 64 X2 6000+ und 2GB RAM) mehr als das doppelte kostete. Allein die 7800GTX 512 kostete mehr als die Xbox 360. Wenn man zu diesem Zeitpunkt ca. 1000€ in den Rechner gesteckt hat konnte man sich ein Jahr später schon ärgern, als man für das gleiche Geld eine wesentlich schnellere 8800GTX mit DX10 samt Core2Quad bekommen hat. Viele unterschätzen eben heute, dass man 2005, für damalige Verhältnisse, top Hardware in der Konsole hatte (bis auf den mageren RAM) und das für rund 400€. Wenn man überlegt, dass das Teil schon 7 Jahre auf dem Buckel hat, finde ich ist das eine gute Investition, denn was hätte man heute für eine Gurke, wenn man sich damals anstatt der Xbox 360 einen PC für 400€ gekauft hätte. Man kann zwar mit einer Konsole keinen PC ersetzen, aber als Ergänzung ist so ein Teil schon gut.

Grundsätzlich ist eine Konsole keine schlechte Sache.

Bloß machen wir uns alle nichts vor, die PC´s endwicklung beschleunigt auch die Game-Endwicklung der Spielemacher, die dann wieder oft druck machen für bessere Konsolen.
Denn gehe es nach Sony und Microsoft dann würde die Endwicklung sehr stagnieren, da diese Unternehmen viel lieber mit dem Arbeiten was vorhanden ist.
Geplant hatten nämlich einer von beiden mindesten 10 Jahre pro Generation.

Ich will einfach mal 3 Titel nennen, Crysis 1 - 2, Battlefield 3, und Far Cry 3.
Simd diese Games auch auf den Konsolen schön anzusehen... ??? Ja/NEIN ???... Wem es reicht schöne Texturen und endwas Licht und Schatten effekte zu sehen und auf Kantenglättung kein werd legt., vielleicht ja.
Dann sehen diese Spiele gut aus!!!

Wer aber auch an den Phsik-Efekten freude hat, einstürzen von Hütten oder interaktion mit der Vegetation auf beschuss oder berührung wie in Crysis 1 ist schnell enttäuscht.
Was ist mit der Oberflächen-Wasserspieglung aus Far Cry 3 oder einer Kantenglättung ?
Was ist mit der Spieler- beschrenkung in Battlefield 3 ?

Ein Gamer PC ist nun mal Luxus... aber auch ein Luxus der die Technik und die Endwicklung vorran treibt.
Und denn noch hat auch der PC von den Konsolen profitiert, denn dadurch das Spiele viel mehr verkauft und abgesetzt werden könne, ist das Buget zur Spieleendwicklung viel höhr.
Was sich ja auch oft in der Qualität wiederspiegelt.

Überblick für PC erst anschaffung.
Aktuelle CPU 200€
Bord und RAM 200€
Neuer Kühler 50€
Tower mit Netzteil 150€
SSD 240 GB 200 €
Grafikkarte 400 €
und vielleicht noch CD/DVD/ 50€
1250
----------
und Monitor 22 Zoll 150€
Soundanlage/Mouse/Tastatur auch noch mal 100 €

-------------
-------------
1500 Euro

Und ich, ein Verrückter der sich so ein Gamer System zusammen gebaut hat für Schlappe 1600 Euro.
Will dann natürlich auch die Ultimative Grafik und Effekt Physik pracht haben.

P.S.
Also Danke an die Konsolis das ihr alle Crysis 2 gekauft habt und ein Tost auf Crysis 3 das es wohl ein wunderschönes Grafikwunder wird.

@ User ober mir

Genau darum gehts ja - die Mehrkosten zahlen sich meiner Meinung nach kaum bis gar nicht mehr aus.
Wenn der PC eigene, für High-End-Hardware entwickelte Spiele bekommen würde, wo man einen deutlichen Unterschied zu Konsolen-Games sieht, würden sich 1500€ eventuell rentieren.
Der PC bekommt aber zu 99% Konsolenports ab, und die sind meist so schlecht programmiert dass man besser mit Gamepad als mit M/T zocken kann (XCOM z.B.) und grafisch heben sich
die Spiele nur durch höhere Auflösung unf Grafikfilter (AA etc.) ab. Die Verkaufszahlen von PC-Spielen sind einfach zu schlecht um viel Mühe und viel Geld in eigene PC-(High-End)Versionen
zu stecken. Bei Crysis 2 am PC ist das Grundgerüst das der Konsolen - DX11 Effekte und Hi-Res-Texturen wurden nachträglich integriert - und das merkt man den Spiel total an. Ich habe
es selbst auf einem sehr guten PC gezockt, aber ich würde niemals um 1300€ mehr bezahlen (Xbox 360 -> 199€, dein PC -> 1500€) nur wegen diesen marginalen Unterschieden. Dass an-
scheinend mehr Leute so denken zeigen die Verkaufszahlen: Crysis 2 wurde auf den Konsolen im ersten Quartal ~3 Millionen mal verlauft und am PC ~400k.

Lasst doch mal diesen 1500 € Gaming PC Blödsinn stecken. Das ist ja langsam nicht mehr feierlich.

Rolk schrieb:

Lasst doch mal diesen 1500 € Gaming PC Blödsinn stecken. Das ist ja langsam nicht mehr feierlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn man "nur" 900 Euro investiert, ist der optische Unterschied den meisten keine ~700€ Aufpreis Wert.

Die meisten kennen den optischen Unterschied doch gar nicht, egal welche Preisklasse. Selbst hier im Forum wissen viel zu wenige das ein selbstgebauter 400 € PC Spiele hübscher und flüssiger auf den Bildschirm bringen kann wie jede Konsole.

400€ mit allem samt Monitor? Bei unzureichender Optimierung läuft die PC Version dann aber auch nicht viel besser.

Nein, natürlich ohne Monitor. PCGH hatte in der Print schon mal einen 400 € Budget PC zusammen gebaut, einiges an Spielen durchgebencht und eindeutig belegt das man mit dieser Budgetkiste mehr FPS auf deutlich höheren Grafikeinstellungen erreicht wie mit Konsolen. Das muss jetzt schon ~2 Jahre her sein.
Mittlerweile gibt es glaube ich leistungsfähigere Hardware für 400 €.

Interessant wird das Thema, wenn man in einem Jahr ein 400€ PC mit einer 400€ Konsole vergleicht. Dann wird es der PC wieder schwer haben.

Das wird so ähnlich laufen wie bei der momentanen Konsolengeneration auch. Die ersten Spiele werden ganz nett aussehen, vielleicht auf Halo 4 Niveau und erst die zuletzt erscheinenden Spiele werden die Konsole voll ausreizen und dann vielleicht wie die Crysis 3 PC Version aussehen. Ich sehe jedenfalls nicht wieso es dieses mal anderst laufen sollte.

Rolk schrieb:

Das wird so ähnlich laufen wie bei der momentanen Konsolengeneration auch. Die ersten Spiele werden ganz nett aussehen, vielleicht auf Halo 4 Niveau und erst die zuletzt erscheinenden Spiele werden die Konsole voll ausreizen und dann vielleicht wie die Crysis 3 PC Version aussehen. Ich sehe jedenfalls nicht wieso es dieses mal anderst laufen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke die Spiele können recht schnell die Grafik von Watch Dogs/Star Wars 1313 Trailern erreichen. Am Ende wird noch einiges mehr drin sein.

Die Leute die hier tatsächlich nen Pc mit ner Spielekonsole vergleichen, sollten sich mal eins vor Augen führen. Die Spiele wurden extra für die Konsole Entwickelt bzw angeglichen (optimiert). Es wurden entweder Features rausgenommen, die Auflösung runtergeschraubt die maximal möglich ist und oder generell auf die Konsole programmiert. Das die Spiele dann auf ner Konsole laufen und sie es auf einem PC nur unzureichend tun ist ja verständlich. Viele Spiele wurden nur unzureichend auf den PC portiert und haben in der PC version oft Features die halt mehr Grafikleistung fordern. Das alles ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Wer wirklich noch ne Konsole mit nem Pc vergleicht hat anscheinend nicht den Sinn der beiden Systeme verstanden.
Es wird immer und das ist gut so Leute mit Konsole und oder Leute mit PC geben. Warum? Weil es zwei gänzlich unterschiedliche Sachen sind.

@Razor2408
Falls du das ernst meinst mit keiner wirklichen Mehrleistung eines 1000€+ System, hast du anscheinend noch nie aktuelle Titel an solch einem System oder Konsole gesehen. Ein ehemaliger Arbeitskollege von mir meinte auch BF3 sehe auf der Konsole ja so genial aus und es wäre im Vergleich zu den Ultra-Settings auf dem PC ja auch kaum Unterschiede. Als er mich dann zu sich einlud und die XBox startete hab ich ihn nur ausgelacht und bin gegangen. Im Vergleich zu meinem Setting auf dem PC war das optisch gebotene max. "mittel" mit Minecraft 8x8-Texturen und wie ich dann hinterher erfahren durfte, dass sein FullHD auch nur noch 720p mit 30fps sind konnte ich mir die Häme nicht mehr verkneifen jedes mal wenn ich ihn gesehen hab.

Nope, BF3 läuft auf Konsole nicht mit mittleren, sondern nur mit niedrigen PC-Details. Das wurde hoch offiziel vom Entwickler bestätigt.