Haswell soll pro Takt zehn Prozent schneller rechnen als Ivy Bridge

Schaffe89 · 11. August 2012

PCGH schrieb:
Wenn Haswell nun im zweiten Quartal 2013 pro Takt erneut 10 Prozent zulegt, ist das angesichts der gerne als ausgereizt bezeichneten x86-Architektur durchaus beeindruckend - zumal AMD mit den FX-Chips einen Schritt nach hinten gemacht hat und mit der nächsten FX-Ausbaustufe vermutlich die pro-Takt-Leistung der Core 2 Quads von 2007 (!) erreichen wird.

Weiterhin macht die 10-Prozent-Angabe erneut klar, dass sich Intel mehr auf die integrierte Grafikeinheit von Haswell konzentiert, denn diese stellt im Vergleich zum Mitbewerber einen Schwachpunkt dar.

Diese News bricht leider wieder alles auf unsinnige IPC vergleiche herunter. :ugly:

Es ist völlig egal, ob man die IPC eines Core2 Quads von 2007 erreicht, dafür bringt man auch mehr Threads unter, hat neue Insruction Sets und natürlich erheblich mehr Takt.

Und nein, die 10 % Angabe macht überhaupt nicht klar(reine Spekulation), dass man sich mehr auf die IGP konzentriert, wo soll da bitte der Zusammenhang sein?
Oder entwirft Intel für die Servervarianten schnellere Kerne, da jene keine IGP auf dem Die mit drauf haben? :what:

Locuza · 11. August 2012

Schaffe89 schrieb:
Diese News bricht leider wieder alles auf unsinnige IPC vergleiche herunter.
Es ist völlig egal, ob man die IPC eines Core2 Quads von 2007 erreicht, dafür bringt man auch mehr Threads unter, hat neue Insruction Sets und natürlich erheblich mehr Takt.

Und nein, die 10 % Angabe macht überhaupt nicht klar(reine Spekulation), dass man sich mehr auf die IGP konzentriert, wo soll da bitte der Zusammenhang sein?
Oder entwirft Intel für die Servervarianten schnellere Kerne, da jene keine IGP auf dem Die mit drauf haben?

Auch das man mehr Threads unter bringt und "erheblich mehr Takt" hat ist egal, wenn das Endresultat enttäuscht.
Diese 10% sind eher als Multi-Faktor zu verstehen. Intel hat nur einen einzigen Konkurrenten und zwar sich selber. Es ist nur nötig Anreize für ein Update zu schaffen und da ist es ausreichend, wenn man die Kerne um 10% in der IPC verbessert, vielleicht noch etwas Takt drauf legt und 2 Kerne zusätzlich spendiert.
Wenn Intel angibt bei der iGPU 3 mal mehr Leistung erreichen zu wollen, einen L4 für die GPU implantiert, dann weiß man schon relativ gut wo der Fokus von Intel liegt. Die unteren Früchte sind natürlich schon alle aufgesammelt, aber Intel hat es auch nicht nötig alle oberen krampfhaft runter zu bringen.

GoldenMic · 11. August 2012

Ich sehe schon, dass ich meinen i7-870 wesentlich länger haben werde als geplant.
Naja seis drum, stört mich nicht wirklich. Wirds halt erstmal ne bessere Graka.

ThomasGoe69 · 11. August 2012

Ion schrieb:
Ich denke mit Haswell E werden aber 10 Kerne realistisch, ich bleibe gespannt.

http://extreme.pcgameshardware.de/u...-haswell-ep-bis-zu-14-kerne-und-35mb-llc.html

Bin auch mal gespannt, was Haswell so bringen vermag, rd 10% bei gleichen Takt hört sich schonmal für Intel (interessenten) gut an..

optico · 11. August 2012

Können sie auch gerne machen, wär auch mit 10% zufrieden

aber INTEL: Lasst bloß diese verf***** Wärmeleitpaste zwischen DIE und HS weg. Da gehört nur eins hin und das ist Lötzinn!
Basta!^^

Ralf345 · 11. August 2012

Voyager10 schrieb:
Hast du dafür irgendwas stichhaltiges , offizielle Messungen ?
Mir erscheint das etwas zu wenig zu sein wenn man das auf "ältere" Onboard IGP´s runterrechnet ... die verbräuchten ja dann nur lufthauch kleine Ströme und das ist selbst für Intel unrealistisch.

Das ist auch zu wenig. Die Desktop HD4000 meines i5 habe ich bis auf 18 Watt prügeln können im Furry Cube vom Caps Viewer. Sogar Furmark liegt leicht drunter. In den Spielen liegt es eher bei 12-15 Watt. Mobile HD4000 sollten nicht ganz so viel verbrauchen (ULV sowieso).

Was ihr mit 3x GPU ständig wollt, ihr könnt einfach nicht lesen. Die Meldung bezieht sich auf GT2 vs GT1.

Jan565 · 12. August 2012

CPU Leistung also nicht sonderlich gesteigert! 10% ist für mich eine Angabe nicht mal der Rede wert ist und die man bei keiner Anwendung oder einem Spiel merken wird. Dann wird wohl meinem umstieg auf einen 2550k nichts im wege stehen. Der wird durch OC sogar noch länger reichen als gedacht. Habe mir von Haswell wesentlich mehr versprochen!

XE85 · 12. August 2012

Jan565 schrieb:
CPU Leistung also nicht sonderlich gesteigert!

IPC, nicht Leistung. Bitte lesen was da steht! Wenn der Takt (rein hypotetisch) 50% steigt ist die Leistung insgesammt um 60% höher. Abzüglich natürlich der Taktskalierung. Diese 10% sagen also wenig über die entgültige CPU Leistung aus.

Jan565 schrieb:
10% ist für mich eine Angabe nicht mal der Rede wert ist und die man bei keiner Anwendung oder einem Spiel merken wird.

10% ist hier auch nur, wie schon erwähnt, die IPC Angabe. Und sie sagt rein gar nichts über den merkbaren Zugewinn durch einen wechsel aus da sie nur ein Teil der CPU Leistung ist. 10% IPC steigerung entspricht dem was man in den letzten Jahren eigentlich beim Architekturwechsel immer in etwa erreichte.

mfg

Threshold · 12. August 2012

Jan565 schrieb:
CPU Leistung also nicht sonderlich gesteigert! 10% ist für mich eine Angabe nicht mal der Rede wert ist und die man bei keiner Anwendung oder einem Spiel merken wird. Dann wird wohl meinem umstieg auf einen 2550k nichts im wege stehen. Der wird durch OC sogar noch länger reichen als gedacht. Habe mir von Haswell wesentlich mehr versprochen!

Das kommt immer darauf an. Sandy hat auch nicht so viel mehr Leistung pro Takt als Lynnfield aber weil Sandy einen höheren Takt hast ist daraus schon eine Menge geworden.
Das ist bei Ivy nicht der Fall. Der Takt hat sich praktisch nicht geändert.
Wie das mit Haswell aussieht und mit welchem Takt die CPUs arbeiten weiß ich nicht. Ich denke aber nicht dass Haswell plötzlich 4GHz Standard haben wird.

Schaffe89 · 12. August 2012

Locuza schrieb:
Auch das man mehr Threads unter bringt und "erheblich mehr Takt" hat ist egal, wenn das Endresultat enttäuscht.

In welchem Buezug zu meiner Aussage steht jetzt deine Antwort? :schief:

Es ist überhaupt icht egal, weil man durch oben genannte Punkte dennoch performanter ist.
Soviel ich weiß ist der FX-8150 erheblich schneller áls ein Quadcore aus Anno2´007 ( vor allem in Anwendungen), trotz weniger IPC, ergo ist IPC nicht der bestimmende Faktor, sondern nur ein Faktor unter vielen.

Wenn Intel angibt bei der iGPU 3 mal mehr Leistung erreichen zu wollen, einen L4 für die GPU implantiert, dann weiß man schon relativ gut wo der Fokus von Intel liegt.

Ich bin überrascht, wenn die IGP überhaupt doppelt so schnell wird, so wurde doch schon wieder ein blödsinnier Vergleich vorgenommen.
Nicht Topmodell vs. Topmodell, sondern mittleres vs. kleinestes. :schief:

Ich gehe lieber mal von maximal 60% Verbesserung aus, vll auch nen Ticken mehr.

Threshold · 12. August 2012

Schaffe89 schrieb:
Soviel ich weiß ist der FX-8150 erheblich schneller áls ein Quadcore aus Anno2´007 ( vor allem in Anwendungen), trotz weniger IPC, ergo ist IPC nicht der bestimmende Faktor, sondern nur ein Faktor unter vielen.

Ein Quadcore von 2007?
So viele gab es da noch nicht und deren IPC ist eben nicht so hoch.
Der Bulldozer hat aber eben 8 Threads und das macht dann den Unterschied bei Programmen die so viele Kerne nutzen.
Im Single Core Bereich ist er aber chancenlos. Und das gegen seinen Vorgänger.
Die Intel klammere ich hier aus denn das wird sonst richtig hart.

GoldenMic · 12. August 2012

@Schaffe:
Xeon E3-1230 v2 im Test: Core-i7-Leistung für nur 200 Euro

Im Benchmark sind alle Bulldozer in Anno 2070 sogar langsamer als ein i3-2100 und der X4 980.

Für mich ergibt folgende Rechnung Sinn:
Leistung= IPC*Takt*(genutzte) Kerne

Jan565 · 12. August 2012

XE85 schrieb:
IPC, nicht Leistung. Bitte lesen was da steht! Wenn der Takt (rein hypotetisch) 50% steigt ist die Leistung insgesammt um 60% höher. Abzüglich natürlich der Taktskalierung. Diese 10% sagen also wenig über die entgültige CPU Leistung aus.

Wenn man es aber Realistisch nimmt, dann steigert Intel den Takt vielleicht um 200-300MHz, auf 3,5-3,8GHz(mit Turbo auf allen vieren). Was am Ende dann vielleicht 20% mehr Leistung bedeutet. Es ist ein kleiner Schritt. 20% ist nicht die Welt für mehr Takt und nur 10% mehr Leistung Pro Takt. Für mich sieht es eher danach aus, als ob man nicht mehr weit davon entfernt ist was mit x86 möglich ist und daher die Schritte zunehmend kleiner werden.

XE85 schrieb:
10% ist hier auch nur, wie schon erwähnt, die IPC Angabe. Und sie sagt rein gar nichts über den merkbaren Zugewinn durch einen wechsel aus da sie nur ein Teil der CPU Leistung ist. 10% IPC steigerung entspricht dem was man in den letzten Jahren eigentlich beim Architekturwechsel immer in etwa erreichte.

mfg

Alles was nach dem Conroe kam ja. Ich denke aber eher das die mehr das Augenmerk auch auf die iGPU gesetzt haben, denn die sehen doch was bei AMD los ist, die Llano ist ein voller Erfolg und wollen so langsam mal mithalten, den GPU´s kann AMD wesentlich besser bauen.

Threshold · 12. August 2012

Jan565 schrieb:
Wenn man es aber Realistisch nimmt, dann steigert Intel den Takt vielleicht um 200-300MHz, auf 3,5-3,8GHz(mit Turbo auf allen vieren). Was am Ende dann vielleicht 20% mehr Leistung bedeutet. Es ist ein kleiner Schritt. 20% ist nicht die Welt für mehr Takt und nur 10% mehr Leistung Pro Takt. Für mich sieht es eher danach aus, als ob man nicht mehr weit davon entfernt ist was mit x86 möglich ist und daher die Schritte zunehmend kleiner werden.

Das sehe ich nicht so.
1. gibt es für Intel keinen Grund plötzlich die IPC um 50% zu steigern. 2. wüsste ich auch nicht wo sie das herholen sollen. So einfach ist das nicht. Wäre es einfach hätte es AMD schon geschafft.
Und 3. ist es eine Frage der Platzierung. Wenn Haswell plötzlich mit Quad Cores für 200€ schneller ist als ein Sandy E 6 Kerner für 1000€ kauft niemand mehr die Sandy E wegen der CPU Leistung. Intel würde sich selbst ins Knie schießen und auch deswegen denke ich dass Intel noch eine lange Zeit verstreichen lässt ehe sie 6 oder 8 Kerner für den Mainstream Sockel anbieten werden.

R4z0r-WhatElse?! · 12. August 2012

Wenn Haswell gut ist und besser als der Bulli Nachfolger werde ich glaube ich zurück zu Intel wechseln

GoldenMic · 12. August 2012

Wie gut Intel im Gegensatz zu AMD ist müsstest du eigentlich schon daran bemessen können das du überlegst deinen FX 8150 gegen eine Haswell CPU zu tauschen.
Die wenigsten die jetzt eine Sandy CPU, die länger auf dem Markt sind als BUlldozer, oder die gar eine noch ältere Intel CPU haben sehen einen Grund auf Haswell zu wechseln.
Nur mal so als Anmerkung. Natürlich kannst du auch einer der wenigen sein die fast jede CPU Gen mitnehmen, ob das aber wirklich Sinn macht, also egal unter welchen Aspekt, ist eine andere Sache.

XE85 · 12. August 2012

Jan565 schrieb:
Wenn man es aber Realistisch nimmt, dann steigert Intel den Takt vielleicht um 200-300MHz, auf 3,5-3,8GHz(mit Turbo auf allen vieren). Was am Ende dann vielleicht 20% mehr Leistung bedeutet. Es ist ein kleiner Schritt. 20% ist nicht die Welt für mehr Takt und nur 10% mehr Leistung Pro Takt. Für mich sieht es eher danach aus, als ob man nicht mehr weit davon entfernt ist was mit x86 möglich ist und daher die Schritte zunehmend kleiner werden.

Wo werden denn die Schritte kleiner? Auch die 20% gesammt ist in etwa das was in den letzten Jahren durchwegs im Mittel erreicht wurde. Nehalem auf Sandy waren es im Gesammtmittel zB. etwa 19%. 20% würden also absolut im üblichen Rahmen liegen und wären kein sonderlicher Ausreisser. Und selbst wenn es eben "nur" die 20% werden, reicht selbst das um den ohnehin schon beachtlichen Vorsprung auf AMD um weitere 5-10% auszubauen. Für AMDs kommende CPUs liegt die Steigerungsprognose aktuell bekanntlich bei 10-15%.

Jan565 schrieb:
Alles was nach dem Conroe kam ja.

Auch davor - der wechsel P4 auf Core2 kann nicht als Maßstab genommen werden da der Core2 nicht der unmittelbare nachfolger des P4, sondern des Core1 ist. Dieser wiederum hat den Pentium M und im erweiteren Betrachtungsbereich den Pentium 3 als Vorgänger.

Jan565 schrieb:
Ich denke aber eher das die mehr das Augenmerk auch auf die iGPU gesetzt haben, denn die sehen doch was bei AMD los ist, die Llano ist ein voller Erfolg und wollen so langsam mal mithalten, den GPU´s kann AMD wesentlich besser bauen.

Da die CPU Leistung wohl im üblichen Rahmen steigt sehe ich hier keine explizite Gewichtung auf eine Komponente. Das die GPU Leistung stärker steigt ist auch logisch, schließlich kann man hier mehr bisher noch ungenutztes Potential nutzen. ZB han man ja bei Ivy Die TDP gesenkt, man hätte genauso die 95Watt nutzen und damit die GPU Leistung steigern können.

mfg

Schaffe89 · 12. August 2012

GoldenMic schrieb:
Im Benchmark sind alle Bulldozer in Anno 2070 sogar langsamer als ein i3-2100 und der X4 980.

Man mir ging es um C2Q vs Bulldozer IPC. Man ist hier ja von reinen IPC Vergleichen schon stigmatisiert langsam.

Jedes mal kommt von euch die gleiche Leier ohne Bezug, das könnt ihr euch sparen.

ile · 12. August 2012

Naja, dann rüsten wir halt frühestens in 2 Jahren die cpu auf. Ich will ohnehin nur umsteigen, wenn ein 6core mainstream ist

GoldenMic · 12. August 2012

Schaffe89 schrieb:
Man mir ging es um C2Q vs Bulldozer IPC. Man ist hier ja von reinen IPC Vergleichen schon stigmatisiert langsam.

Jedes mal kommt von euch die gleiche Leier ohne Bezug, das könnt ihr euch sparen.

Ich glaube wir haben anneinander vorbeigeredet. Ich dachte du redest von Anno 2070. Nicht das du vom Core2 Quad redest. Das erkannte ich aber erst als ich folgenden Beitrag fast abgeschickt hätte:

C2Q vs Bulldozer?
Der Q9550@2,83 Ghz ist im Bench fast genauso schnell wie der FX8120 mit 3,1 Ghz und Turbo.
Das heißt für[...]

In Anno 2070 natürlich versteht sich :ugly:

Zum Schluss muss man denke ich sagen, dass man den Vergleich Taktbereinigt durchführen muss, da man sonst keine klaren Aussagen machen kann. Allerdings muss man dort auch wieder einfließen lassen, dass man einen Bulldozer wesentlich höher takten kann.
Letztens habe ich erst wieder nen Bulldozer Test aus der PCGH gelesen. Dort schnitt er von der IPC her oftmals auf Höhe eines Phenom I ab. Das sah schon sehr enntäuschend aus.

Festzuhalten ist das Intel über die Jahre konsequent die Leistungs steigert. Würde man selber in dem Bereich arbeiten, würde man wohl auch bemerken wie groß die Leistung dahinert ist.

Haswell soll pro Takt zehn Prozent schneller rechnen als Ivy Bridge

Schaffe89

Guest

Lötkolbengott/-göttin

Kokü-Junkie (m/w)

ThomasGoe69

Guest

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Freizeitschrauber(in)

Volt-Modder(in)

Lötkolbengott/-göttin

Großmeister(in) des Flüssigheliums

Schaffe89

Guest

Großmeister(in) des Flüssigheliums

Kokü-Junkie (m/w)

Volt-Modder(in)

Großmeister(in) des Flüssigheliums

PC-Selbstbauer(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Lötkolbengott/-göttin

Schaffe89

Guest

BIOS-Overclocker(in)

Kokü-Junkie (m/w)

Ähnliche Themen