PCGH.de: Grafikkarten 2008: Von Ati, Nvidia und S3

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt: Hier können Sie Ihren Kommentar zum Artikel veröffentlichen und mit anderen Lesern darüber diskutieren. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: PCGH.de: Grafikkarten 2008: Von Ati, Nvidia und S3

ATI RULLEEEZZZ

sry

Heuer haben sie auch ärgstens geruled, stimmt schon. Find ich auch gut, da nVidia eh viel zu lange oben auf war.

EpeeNoire schrieb:

Heuer haben sie auch ärgstens geruled, stimmt schon. Find ich auch gut, da nVidia eh viel zu lange oben auf war.

Zum Vergrößern anklicken....

no comment

NvATIa rulez

Ich find beide gut! Je nach Graka-Generation lohnt sich mal der eine, dann der andere Hersteller mehr. Beide bauen an sich vernünftige Karten. Die Frage ist nur, wer zu welchem Zeitpunkt mal wieder den besseren Chip hat; ich finde es mehr als unsinnig, sich unbedingt auf einen Hersteller festzulegen. Macht doch keinen Sinn, auf biegen und brechen von einem Bestimmten Hersteller zu kaufen, wenn die Konkurenz bessere Produkte hat...

Kindergarten hier.

S3 RUUUULLLEEZZZ

Meiner Meinung nach ging es auch gut los. Nvidia vs Ati. Hatte mich dann doch nach dem erscheinen für ein 9600 GT SLI System entschieden.
So, und da mein Finanzminister ne schöne Weihnachtsüberraschung hatte, bin ich nun stolzer Besitzer ein ATI 4870 X2.

Und wenn ich wieder die Wahl treffen müste, zwischen beiden Herstellern, dann ganz klar ATI (obwohl Physik im Spiel Mangelware ist)

KaneTM schrieb:

NvATIa rulez

Ich find beide gut! Je nach Graka-Generation lohnt sich mal der eine, dann der andere Hersteller mehr. Beide bauen an sich vernünftige Karten. Die Frage ist nur, wer zu welchem Zeitpunkt mal wieder den besseren Chip hat; ich finde es mehr als unsinnig, sich unbedingt auf einen Hersteller festzulegen. Macht doch keinen Sinn, auf biegen und brechen von einem Bestimmten Hersteller zu kaufen, wenn die Konkurenz bessere Produkte hat...

Zum Vergrößern anklicken....

da hast du vollkommen recht

KaneTM schrieb:

NvATIa rulez

Ich find beide gut! Je nach Graka-Generation lohnt sich mal der eine, dann der andere Hersteller mehr. Beide bauen an sich vernünftige Karten. Die Frage ist nur, wer zu welchem Zeitpunkt mal wieder den besseren Chip hat; ich finde es mehr als unsinnig, sich unbedingt auf einen Hersteller festzulegen. Macht doch keinen Sinn, auf biegen und brechen von einem Bestimmten Hersteller zu kaufen, wenn die Konkurenz bessere Produkte hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich nur zustimmen. Genauso mache ich es auch! Allerdings achte ich vielmehr auf das P/L Verhältnis als auf pure Leistung und da hat ATI zur Zeit die Nase vorne.

Ich persönlich "springe" auch hin und her. Bin aber in der Regel bei Nvidia, weil mir da der Treiber einfach besser gefällt. Hab mich "damals" mit ner x600 von ATI total angeschiessen, aber heute sieht das ja gott sei dank alles anders aus und wenn wir mal ehrlich sind AMD hat wirklich mal ne Erfolgsmeldung verdient (Phenom-Desaster, Fabrikverkauf, Aktienkurs, Umsätze ect.)

Jenspower schrieb:

Ich persönlich "springe" auch hin und her. Bin aber in der Regel bei Nvidia, weil mir da der Treiber einfach besser gefällt. Hab mich "damals" mit ner x600 von ATI total angeschiessen, aber heute sieht das ja gott sei dank alles anders aus und wenn wir mal ehrlich sind AMD hat wirklich mal ne Erfolgsmeldung verdient (Phenom-Desaster, Fabrikverkauf, Aktienkurs, Umsätze ect.)

Zum Vergrößern anklicken....

aber wo ati z.b. ne ganze zeit treibermäßig vorne war am wo vista noch ziemlich neu war
und früher war ich totaler ati fan aber da ich mir alle 2jahre(und zwar nur alle 2jahre) ne highend karte so um die 400e gönne gabs halt ne nvidia da ati da leistungsmäßig momentan nicht ran kommt, aber rein von der p/l sind die aktuellen 48** und auch die alten 38** ati karten hammer

KaneTM schrieb:

NvATIa rulez

Ich find beide gut! Je nach Graka-Generation lohnt sich mal der eine, dann der andere Hersteller mehr. Beide bauen an sich vernünftige Karten. Die Frage ist nur, wer zu welchem Zeitpunkt mal wieder den besseren Chip hat; ich finde es mehr als unsinnig, sich unbedingt auf einen Hersteller festzulegen. Macht doch keinen Sinn, auf biegen und brechen von einem Bestimmten Hersteller zu kaufen, wenn die Konkurenz bessere Produkte hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt.

Wobei ich extreme Probleme mit der 6800Gt hatte; besser gesagt mit den Treibern.
Hatte dazugeführt das ich erste mit der 8800 GTS wieder eine NV Karte angefasst hatte.
Bin in der Zeit sehr gut mit AMD / ATI gefahren.


Freue mich daher auf 2009.
Der Nachfolger der GTX 280 (mit DX 10.1 bzw. 11 Unterstützung) und der
ATI 5870.
So oder so muß ersteinmal ein größerer Moni her....

"Radeon HD 3870 X2 (PCGH-Test): Vorgestellt am 28. Januar; soll mit Hilfe von zwei RV670-Prozessoren an Nvidias Geforce 8800 Ultra vorbeiziehen. In vielen Fällen klappt dies auch, im Schnitt ist sie die schnellste Karte."
Mein Gott, Anfang diesen Jahres war die 8800 Ultra noch die schnellste Single-GPU und ist für mich auch nach der HD 3870X2 die schnellste GraKa geblieben...
im GraKa-Vgl. der aktuellen Printausgabe ist sogar nocht die 8800GTX vor der HD 3870X2 angesiedelt!

"Geforce 9800 GTX (PCGH-Test): Vorgestellt am 25. März; verkörpert ein Takt-Upgrade der 8800 GTS/512 (G92, 65 nm). Dank der hohen Shaderleistung ist die Karte in vielen Tests der alterhwürdigen 8800 GTX und sogar Ultra überlegen – zu viel FSAA und große Texturen brechen der Karte wegen nur 512 MiByte VRAM jedoch das Genick."
Ab 1920x1200 waren die G80 überlegen - und das ihrer Nachfolgegeneration... peinlich peinlich, der G92 war ja aber eigentlich auch nur ein zu performanter Performance-Chip, der zu vielem missbraucht wurde.

"Die "kleine" GTX 260 rennt indes der 8800 Ultra um bis zu 20 Prozent davon."
Und das obwohl sie 50% mehr Shader hat... Die GT200-Karten sind irgendwie verkorkst:
Im falschen Fertigungsverfahren 65nm gefertigt, daher sehr teuer zu produzieren und zu leistungsschwach, da zu wenige Shader vorhanden sind und wegen der immensen Verlustleistung
keine höheren Taktrasten vertretbar sind...

leg mich auch auf keinen Hersteller fest, nehm das was zum Zeitpunkt wenn ich was brauch das bessere P/L-Verhältnis hat - so bin ich immer hin und her gesprungen Geforce3, FX5200 (*hust), 9500PRo, 9800Pro, 6800LE@GT, X1950Pro, 8800GTS512

Langsam müsste dann auch wieder eine ran, aber die aktuelle Generation hat nich den Performance Vorteil, ne 4870 wäre wegens P/L noch denkbar, aber ne 280GTX oder schlimmer bringts nich für das Geld. Ich warte eigentlich gespannt auf die HD5xxx Reihe mal schauen...

gruß

Da ich auch ein P/L Fan bin habe ich mir im Oktober die His 4850 zugelegt.
Hatte immer nur ATI-Karten( Gewohnheit).
Nvidia Karten sind mir einfach zu teuer.
Habe immer noch einen 19 Zöller und von daher brauche ich keine Highendkarte.

utacat schrieb:

Da ich auch ein P/L Fan bin habe ich mir im Oktober die His 4850 zugelegt.
Hatte immer nur ATI-Karten( Gewohnheit).
Nvidia Karten sind mir einfach zu teuer.
Habe immer noch einen 19 Zöller und von daher brauche ich keine Highendkarte.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei nem 19 zöller bist du mit deiner HD4850 gut bedient.Da kannste schon gute einstellungen spielen.

frankreddien schrieb:

Bei nem 19 zöller bist du mit deiner HD4850 gut bedient.Da kannste schon gute einstellungen spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

warum soll das eigentlich immer was mit der bildschirmgröße zu tun haben, ich hab 42" und spiel mit 1360*768=1044480 das erfordert weniger leistung wie 1024*1280=1310720 auf nem 19", ne höhere auflösug brauch ich nicht weil ich auf meinem fernseher den unterschied nicht sehe und auch nicht so nah dran sitze

DerZwerg schrieb:

warum soll das eigentlich immer was mit der bildschirmgröße zu tun haben, ich hab 42" und spiel mit 1360*768=1044480 das erfordert weniger leistung wie 1024*1280=1310720 auf nem 19", ne höhere auflösug brauch ich nicht weil ich auf meinem fernseher den unterschied nicht sehe und auch nicht so nah dran sitze

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dir ist schooon klar, dass ein 42" auch nur max. 1920x1080 Pixel hat ???
Und, dass die Auflösung nicht proportional zur Bildschirmdiagonale steigt???

Zivo(GER) schrieb:

Aber dir ist schooon klar, dass ein 42" auch nur max. 1920x1080 Pixel hat ???
Und, dass die Auflösung nicht proportional zur Bildschirmdiagonale steigt???

Zum Vergrößern anklicken....

na sicher ist mir das logisch nur wollte ich damit nur zeigen das man nicht immer mit größeren bildschirmen auch eine größere auflösung hat