Radeon HD 7000: Auslieferung an Board-Partner noch 2011?

Hademe schrieb:

Ich find halt den Catalyst absoluten Mist. Die Karten selbst mögen ja gar nicht so schlecht sein, aber mit dem Treiber komm ich nicht ins reine. Das macht Nvidia m.M.n. schon viel besser!

Zum Vergrößern anklicken....

ich frage mich, was die leutz hier immer gegen den catalyst nölen. ich selber habe mit beiden (ATI/AMD und Nvidia) meine erfahrungen sammeln können und ich finde den catalyst um längen besser als die nvidia systemsteuerung. mit dem von nvidia habe ich öffters mal diverse probleme, die ich bei ati/amd nie hatte/habe.

Die Treiberschreiereien sind immer die selben, der eine schreit für rot der andere für grün.
Ich habe beide "Farben" oft im System gehabt über viele jahre und hatte Treiberseitig bei beiden kaum bis keine Probleme, die nehmen sich da meiner Meinung nach nix.

Ich bin aber auch keiner der ständig 7234 Treiberupdates macht. Karte rein, aktueller Treiber drauf. Der bleibt so lange bis irgendwas Mucken macht dann gibts wieder den aktuellen.
Ich habe noch nie ein ernstes Problem mit der Methode gehabt, weder bei AMD noch bei NV.

@ Incredible

Ja ich sehe es genauso.

Bei den Treibern hast du auch Recht. Da ist nicht mehr zu sagen.

Nvidia und Ati/AMD sind beide gut und fertig. Einmal der andre mehr und einmal der andere. Nur Fanboys wollen das nicht einsehen.

Bei den CPUs sieht man ja mehr wer schlechter ist grade.

Tiz92 schrieb:

@ Incredible

Ja ich sehe es genauso.

Bei den Treibern hast du auch Recht. Da ist nicht mehr zu sagen.

Nvidia und Ati/AMD sind beide gut und fertig. Einmal der andre mehr und einmal der andere. Nur Fanboys wollen das nicht einsehen.

Bei den CPUs sieht man ja mehr wer schlechter ist grade.

Zum Vergrößern anklicken....

ich denke mal mit fanboy meinst du nicht mich, oder? denn ich habe ja den catalyst hochgelobt obwohl ich aktuell eine Geforce (GTX570) habe. also nix fanboy

ich habe aufgrund der letzten news über die 7000er serie mein GTX 460 sli auf eis gelegt, in der hoffnung das es doch dieses jahr noch klappt.
wäre ja geil weil ich dann richtig sparsame power hätte.
weiß man nun endlich etwas über die performance der dektop varianten?

MFG

Incredible Alk schrieb:

Es geht nur um den jeweiligen Generationssprung. Da waren bei NV sehr große Leistungssprünge
TNT2 --> GF256
GF2 --> GF3 Ti 500
GF5 FX --> GF 6000
GF7000 --> GF 8000
GF GTX200 --> GF GTX400
(alle über 50%)

Bei ATI/AMD:
Radeon 8000 --> 9000
X-Serie --> X1000
HD4000 --> HD5000

So selten sind diese Performancesprünge bei weitem nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn mans sich schön redet.
TNT2->Gf256 und GF2->Gf3 waren z.B. stark anwendungsabhängig. Eine TNT2 Ultra konnte stellenweise mit der Gf256 non-DDR gleichziehen, die GF2 Ultra hat die ursprüngliche GF3-non TI sogar geschlagen. Bei der GTX200 hängt es davon ab, was du als Referenz nimmst. De facto gab es einen kompletten Refresh und in zweiter Generation war die Spitze eben eine Dual-GPU-Karte. Von der GTX295 zur GTX480 ist aber kein 50% Zuwachs in allen Anwendungen zu verzeichnen. Das es von der X850XT zur X1800XT +50% waren, wäre mir auch neu. Computerbase z.B. verzeichnet 20-30% im Schnitt.
Die hier erhofften 60-70% sind definitiv sehr, sehr außergewöhnlich. Das dürfte nicht einmal von FX5950 zu 6800U uneingeschränkt der Fall gewesen sein.

Wenn die Hersteller den jetzt etablierten 375 W TDP-Rahmen voll ausreizen, werden wir zwar einen großen Sprung erleben, aber 40-50% sind wohl realistischere Hoffnungen. Und wenn sie die Verlustleistungen senken (zumindest die AMD-Gerüchte sprechen dafür, dass die erste Runde mal wieder angenehm klein ausfällt), dann sind es vielleicht eher die üblichen +20%.

Ok die Anwendungsabhängigkeit ist schon gegeben grade bei den frühen Karten (und ich meinte die G256DDR Version, die SDR war tatsächlich grade bei 32bit sehr lahm^^). Die Referenz war immer die schnellste Single GPU (also die 280 später der Refresh 285), die GTX295 war ja soweit ich mich erinnere die DualGPU Variante und noch der Refresh.
Ich habe zugegeben nicht alle Benchmarks da nachgeschlagen, bei einigen aber durchaus mal Werte um die 60-70% gefunden (natürlich abhängig von den Einstellungen), so auch bei der FX5900 zur 6800Ultra.
Du darfst natürlich auch nicht die schnellste "alt" generation gegen die älteste "neue" stellen, also die GF2 Ultra gegen die GF3 non-Ti - klar dass da nicht viel zu holen ist. Bei der X-Serie war ja auch erst die X800 da vor dem Überflieger X850TX-PE die gegen die X1800 antreten muss, dann sinds auch mehr als 30%.
Wenn du die X850XT-PE nimmst als höchstes X-Serie Gut musste bei der X1er Serie auch die X1950XTX oder wie die hieß nehmen

Insgesamt stimmts schon dass 50% ein ziemlich großer Schritt wäre aber trotzdem würde ich nach der langen Zeit und einem neuen Prozess (und soweit ich weiß bei AMD im HighEnd Segment neue "GCN" Architektur) das schon erwarten.
Wenn natürlich die TDP gesenkt wird wirds eher nix da stimme ich die voll zu.

@ Quasar 82

Nein mit Fanboy meinte ich Hademe. Nicht dich.

Incredible Alk schrieb:

Ich persönlich tippe mal drauf dass es so kommt wie bei Fermi:
die 7970 und die GTX680 werden in Spielen annähernd gleich schnell sein, vielleicht +/- 5% oder sowas.
Dabei haut NV wesentlich mehr Strom raus, meine Vermutung ist so 250W gegen 180W bei AMD, punktet dafür mit viel höherer GPGPU Performance/Unterstützung bei DoublePrec. Anwendungen.

NV selbst hat ja gesagt dass sie da sehr großes Gewicht drauflegen, wie beim GF100/110 auch schon.
Ich denke mal, dass bei AMD die Performance/Watt Krone bleibt und NV wieder per "Holzhammer" 5% schneller ist mit dem GTX680-Riesenchip

Zum Vergrößern anklicken....

Genau in diesen Punkten bin ich mir nicht so sicher. Mit GCN kommt ja dieses mal AMDs "Fermi" - also eine neue Architektur mit starkem Fokus auf GPGPU-Berechnungen. Die ist im Moment ja noch eine große Unbekannte und könnte dann auch mit riesigen Die-Größen, hohem Stromverbrauch und vergleichsweise unspannender Performance daherkommen.
Ich denke die gewohnten Daumenregeln, nach denen AMD kleinere Chips mit besserem Verbrauch baut, müssen hier erst wieder bestätigt oder eben widerlegt werden.

M4xw0lf schrieb:

Genau in diesen Punkten bin ich mir nicht so sicher. Mit GCN kommt ja dieses mal AMDs "Fermi" - also eine neue Architektur mit starkem Fokus auf GPGPU-Berechnungen. Die ist im Moment ja noch eine große Unbekannte und könnte dann auch mit riesigen Die-Größen, hohem Stromverbrauch und vergleichsweise unspannender Performance daherkommen.
Ich denke die gewohnten Daumenregeln, nach denen AMD kleinere Chips mit besserem Verbrauch baut, müssen hier erst wieder bestätigt oder eben widerlegt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Im Prinzip hast du Recht.

Aber AMD hat auf seinen Folien angegeben dass die 7970 "nur" 190 Watt verbräht. Das ist nicht so viel für eine High-End Karte mit der Leistung (die wir erwarten). Natürlich kann Ati failen, aber das glaube ich nicht. Das können sie sich einfach nicht mehr leisten nach dem Bulli. Von Keplers Feauters ist ja bis jetzt noch weniger bekannt. Ich weiß zumindest nichts.

Incredible Alk schrieb:

Du darfst natürlich auch nicht die schnellste "alt" generation gegen die älteste "neue" stellen, also die GF2 Ultra gegen die GF3 non-Ti - klar dass da nicht viel zu holen ist. Bei der X-Serie war ja auch erst die X800 da vor dem Überflieger X850TX-PE die gegen die X1800 antreten muss, dann sinds auch mehr als 30%.
Wenn du die X850XT-PE nimmst als höchstes X-Serie Gut musste bei der X1er Serie auch die X1950XTX oder wie die hieß nehmen

Zum Vergrößern anklicken....

Ich persönlich nehme die schnellste bis zur Neuvorstellung verfügbare Karte und Vergleiche sie mit der schnellsten nach der Neuvorstellung verfügbaren Karte. Das ist imho der einzig sinnvolle Vergleich. Was du machst, ist Rosinenpicken: Mal nimmst du eine dreifach abgelöste Karte (X800) als Ausgangswert, mal die überarbeitete Version des Nachfolgers (Ti500). Wenn du nach gleichem Schema die HD5870 mit einem etwaigen HD7970-Refresh vergleichst, dann kommen vielleicht auch die 70% zu stande. Aber wen interessiert das?
Die spannende Frage ist doch, wie die im Frühjahr verfügbaren Karten gegen die jetzigen abschneiden.

Quasar_82 schrieb:

ich frage mich, was die leutz hier immer gegen den catalyst nölen. ich selber habe mit beiden (ATI/AMD und Nvidia) meine erfahrungen sammeln können und ich finde den catalyst um längen besser als die nvidia systemsteuerung. mit dem von nvidia habe ich öffters mal diverse probleme, die ich bei ati/amd nie hatte/habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir ebenso. Werde ab nächste Woche bis zu den neuen Karten ne gtx 570 haben, aber ich mag den cataylst auch erheblich lieber!!