Bulldozer by Coolaler: FX-8120 bei 4,0 GHz - Release am 12. oder 13. Oktober?

PCGH-Redaktion · 20. September 2011

Jetzt ist Ihre Meinung zu Bulldozer by Coolaler: FX-8120 bei 4,0 GHz - Release am 12. oder 13. Oktober? gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Bulldozer by Coolaler: FX-8120 bei 4,0 GHz - Release am 12. oder 13. Oktober?

M4xw0lf · 20. September 2011

Auch bei diesen Benchmarks fallen wieder die seltsam lahmen L1- und L2-Caches auf... vielleicht gibt es da ein Problem.

Adam West · 20. September 2011

Die pro-Takt Leistung der Bulldozer scheint ja echt niedrig zu sein... :-(

Naja, aber lass die mal wirklich bei 200€ sein und dann kommt auch noch BIOS updates dazu und Multicore SW wird sich sicher auch freuen. Er wird sicher seine Käufer finden.

Psytis · 20. September 2011

mit jedem dieser "vorab" benchmark sinkt mein interesse an dem Bulldozer. das liegt jetzt nicht unbedingt daran, dass die Leistung nicht unbedingt überzeugt, es ist eher dass jede woche irgendwer mit irgendeiner BD-CPU daherkommt und eigentlich immer wieder das gleiche testet.

mastermc51 · 20. September 2011

Adam West schrieb:
Die pro-Takt Leistung der Bulldozer scheint ja echt niedrig zu sein...

Das sollte nach endlosen Diskussionen mal endlich klar sein, dass der BD auf hohe Taktraten ausgelegt ist
und die Pro Takt leistung eben geringer ist.
Oder wollt ihr das zum gefühlten tausendsten mal durchkauen ?

Die Vor- und Nachteile der BD Architektur werden wir schon noch früh genug mitbekommen.

Wenn der BD Standardmäßig 4 Ghz kann, dann ist da auch sicher noch Luft nach oben für ordentliches OC.
(denke ich, und hoffe ich)
lt. c't ist er für hohe Taktfrequenzen ausgelegt und sollte mühelos die 5 Ghz erreichen....

PCGH_Marc · 20. September 2011

5,0 GHz bei welcher TDP? Das ist die Frage.

spionkaese · 20. September 2011

mastermc51 schrieb:
Das sollte nach endlosen Diskussionen mal endlich klar sein, dass der BD auf hohe Taktraten ausgelegt ist
und die Pro Takt leistung eben geringer ist.
Oder wollt ihr das zum gefühlten tausendsten mal durchkauen ?

Die Vor- und Nachteile der BD Architektur werden wir schon noch früh genug mitbekommen.

Wenn der BD Standardmäßig 4 Ghz kann, dann ist da auch sicher noch Luft nach oben für ordentliches OC.
(denke ich, und hoffe ich)
lt. c't ist er für hohe Taktfrequenzen ausgelegt und sollte mühelos die 5 Ghz erreichen....

Du meinst so wie SB, welches nicht auf hohe Taktraten ausgelegt ist? :lol:

Knobelmann · 20. September 2011

Bin ich eigentlich alleine mit meiner Meinung das die selbsternannten Bencher irgendwie überhaupt kein System in ihren Tests haben? Es gibt immer wieder Ungereimtheiten wenn ich mir die Testumgebung ansehe:

Warum wird kein Standardtakt verwendet?
Warum wir kein für den Bulldozer spezifiziertes RAM mit entsprechenden Frequenzen/Latenzen whatever verwendet?
Oder warum wird an irgendwelchen anderen Dingen rumgeschraubt? Northbrigde/HT Takt, was auch immer.

Schafft es vielleicht ein Bencher mal alle Drehregler auf Stock zu lassen und den Bulldozer mit der Hardware zu testen die dafür vorgesehen ist?

Bevor jetzt die Hater aus den Löchern kommen: Das Ergebnis wird sich dadurch sicher nicht verbessern. Der Bulldozer hat wohl offensichtlich Schwächen. Aber wie realitätsgetreu ist es denn wenn jeder wie wild an allen Schrauben mal hier mehr mal da weniger dreht? Ich finds Blödsinn. Oder was meint ihr?

M4xw0lf: Wie ist das zu verstehen mit dem L1/L2 Cache? Gerne per PM, wenn zu OffTopic.

mfg Knobelmann

chefkacz · 20. September 2011

Adam West schrieb:
Die pro-Takt Leistung der Bulldozer scheint ja echt niedrig zu sein...

Naja, aber lass die mal wirklich bei 200€ sein und dann kommt auch noch BIOS updates dazu und Multicore SW wird sich sicher auch freuen. Er wird sicher seine Käufer finden.

Klar wird er seine Käufer finden, viele werden es aber nicht sein. Die meisten haben die Geduld längst verloren und zu den sensationellen i5-2500 oder i7-2600 gegriffen und sind für die nächsten zwei bis drei jahre glücklich...

AMD kommt - mal wieder - viel zu spät. Wenn das so weiter geht sehe ich schwarz für den Markt...

Adam West · 20. September 2011

mastermc51 schrieb:
Das sollte nach endlosen Diskussionen mal endlich klar sein, dass der BD auf hohe Taktraten ausgelegt ist
und die Pro Takt leistung eben geringer ist.
Oder wollt ihr das zum gefühlten tausendsten mal durchkauen ?

Und das ändert jetzt was an meinem Argument?

chefkacz schrieb:
Klar wird er seine Käufer finden, viele werden es aber nicht sein. Die meisten haben die Geduld längst verloren und zu den sensationellen i5-2500 oder i7-2600 gegriffen und sind für die nächsten zwei bis drei jahre glücklich...

AMD kommt - mal wieder - viel zu spät. Wenn das so weiter geht sehe ich schwarz für den Markt...

Wer weiß wer weiß, nicht den Teufel an die Wand malen und abwarten. :-)

KingKoolKata · 20. September 2011

PCGH_Marc schrieb:
5,0 GHz bei welcher TDP? Das ist die Frage.

Scheiss auf TDP

Hauptsache Bumms

Ich würd auch ne CPU kaufen die 300W TDP hätte, und dafür 2 mal so schnell wie ein 2600K wäre

Braucht man halt ne Potente Wakü

Bei 300W+ Grakas sagt auch keiner was und kauft die dinger ( ich sage nur Radeon 6990 mit ihrem ungedrosselten BIOS

Leistung fordert eben ihren Tribut....das ist doch bei Autos auch nicht anders

xTc · 20. September 2011

PCGH_Marc schrieb:
5,0 GHz bei welcher TDP? Das ist die Frage.

Vorallem was sagt dann die wirkliche Leistungsaufnahme.
5 GHz sagen wir bei 1,4 Volt knallen bestimmt gut. :schief:

Raspo · 20. September 2011

Er hat mit nem Crosshair V getestet.
Welche Biosversion wars denn?

Wenn es die aktuelle offzielle 0705 war, vergesst es.
Da hat er die Agesa 0.0.9.1 verwendet, was Betastatus hat.
(Ich glaube Asrock ist schon bei Agesa 1.1.0.0 in Ihren AM3+-Biosversionen angelangt.)

Memphis_83 · 20. September 2011

also bla bla...B2-Stepping...bla bla...brauch ich nicht weiterlesen

toxic27 · 20. September 2011

1. Ich les da nix von nem FX-8120 sondern sehe "Benches" eines FX-8130P (siehe CPU-Z),
2. B2 Stepping sagt alles. Bench gestorben für mich !
3. CPU-Z sagt bei mir: 1090T = Spezifikation: 1090T,lol ... ohne Worte.

PS: Habe meine CPU auch geoced und es steht da immer noch TDP 126W,find das seltsam das der BD mit 125W da so kuriose Werte (174W @ 1.4GHz) dann stehen hat. Es lebe der FAKE !?

Adam West · 20. September 2011

Hm stimmt, komisch. Im Cinebench ist es immer ein 8120 und in den restl. screens ein 8130. Kann das jemand aufklären!? :huh:

TK-XXL · 20. September 2011

also braucht der BD für die gleiche leistung bei CB 11 500Mhz mehr wie ein Sandy,wenn man die Werte von OBR mit dem besseren Speicher nimmt. Dann wird er Single Threaded Total untergehen.

Aber wenn das OC Potenzial im Durchschnitt 500mhz mehr ist bei nicht zu hoher leistungsaufnahme,dann passt es doch. Gut in Spielen braucht man bestimmt 800-1000mhz mehr wie Sandy für gleiche Leistung. Naja mal schaun wie die Final Test`s ausschauen

PCGH_Marc · 20. September 2011

toxic27 schrieb:
1. Ich les da nix von nem FX-8120 sondern sehe "Benches" eines FX-8130P (siehe CPU-Z),pcgh.de dumm oder happerts mitm Lesen bzw. Schreiben ??? PS: Habe meine CPU auch geoced und es steht da immer noch TDP 126W,find das seltsam das der BD mit 125W da so kuriose Werte (174W @ 1.4GHz) dann stehen hat. Es lebe der FAKE !?

Wir sind nicht dumm, bei dir hapert es schlicht an Wissen: Im oberen Feld kann drinstehen was will, entscheidend ist "Specification". Die TDP-Werte werden falsch dargestellt, CPU-Z erkennt die CPU eben noch nicht vollständig.

Mastermaisi777 · 20. September 2011

toxic27 schrieb:
1. Ich les da nix von nem FX-8120 sondern sehe "Benches" eines FX-8130P (siehe CPU-Z),pcgh.de dumm oder happerts mitm Lesen bzw. Schreiben ???
3. CPU-Z sagt bei mir: 1090T = Spezifikation: 1090T,lol ... ohne Worte.

Vermutlich liest hier CPU-Z etwas falsch aus , die "Spezifikation" ist nichts anderes als der CPUID-Name-String und in jedem Fall richtig weil hier nur aus einem CPU Register gelesen wird.
Warum CPU-Z daraus einen FX-8130P macht muss man den Programmieren von CPU-Z fragen , dass eine noch nicht erhältliche CPU falsch benannt wird ist aber nicht verwunderlich und kam schon öfters vor.

Bitte ein bisschen besser informieren bevor man mit Beschimpfungen und "Fake" Behauptungen um sich wirft.

Die TPD werden werden einfach aus einer Datenbank ausgelesen , stimmen die Werte nicht , weil nicht bekannt , nicht up-to-date oder auch welchem Grund auch sonst stimmt auch die Anzeige nicht. Aus der CPU wird da nichts ausgelesen.

toxic27 · 20. September 2011

PCGH_Marc schrieb:
Wir sind nicht dumm, bei dir hapert es schlicht an Wissen: Im oberen Feld kann drinstehen was will, entscheidend ist "Specification". Die TDP-Werte werden falsch dargestellt, CPU-Z erkennt die CPU eben noch nicht vollständig.

Von mir aus auch das aber nährt den Hype doch bitte nicht mit solchen "News" ! Solange da nix final ist wird jeder vermeintliche "Benchmark" des BD nur ins lächerliche gezogen da keiner weiß was am Ende dann tatsächlich bei der ganzen Sache rauskommt. Und das ganze nur um NEWS raus zu bringen ? Wissen alle nix neues jetzt ...

Bulldozer by Coolaler: FX-8120 bei 4,0 GHz - Release am 12. oder 13. Oktober?

Kommentar-System

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Lötkolbengott/-göttin

Software-Overclocker(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

Komplett-PC-Aufrüster(in)

Software-Overclocker(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

Volt-Modder(in)

Komplett-PC-Käufer(in)

Software-Overclocker(in)

toxic27

Guest

Anhänge

Software-Overclocker(in)

Freizeitschrauber(in)

Lötkolbengott/-göttin

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

toxic27

Guest

Ähnliche Themen