PCGH.de: Far Cry 2: Benchmark-Test mit Grafikkarten und CPUs

Äh, hab ich beim CPU-Test etwas nicht richtig gelesen, oder stimmt es tatsächlich, dass ein 2,5GHz-Phenom und ein ein 3 Ghz-Phenom fast identische Fps liefern, und FC2 bei AMD allgemein nicht wirklich am Takt mehr fps liefert?

Ich mein bei 1280x1024

6000+ 31/41
9850@ 2,5Ghz 36/50
9850@ 3 GHz: 39/52

und bei 1650x1080

6000+ 25/35
9850 2,5Ghz: 26/37
9850 3,0GHz: 27/39

Ehrlich gesagt sehe ich nur ansatzweise eine Quadcoreskalierung bei AMD und das auch nur in 1280*1024, wobei ein 2,5GHz Phenom bisl über einem 3Ghz Dualcore ist. Ein 3 Ghz Phenom hat aber fast keinerlei Vorteile ggü. einem 2,5 Ghz Phenom hat?

Bei Intel sieht man sehr schön die Skalierung (Q6600 +8400) (Ok, aber ein QX @ 4 Ghz keine Vorteile ggü einem 8400?), was man bei AMD nur im Ansatz bei 1280*1024 beim 6000+ u. Phenom 2,5Ghz sieht.

=> sehr misteriös, aber ich würde gerne wissen, ob woran das liegt? Is die Engine doch nich so dolle programmiert auf Quads, oder sehen meine entzündeten Augen nur einen Teil der Wahrheit?

e:/ Im Umkehrschluss bedeutet es aber doch, das man eh nicht mehr als ca. 50 fps haben kann, weil dann selbst der stärkste Prozzi limitiert?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die wird sich denken "endlich Schluss mit dem Crysis Rotz"....:ugly:
Jaa da geb ich ir recht.Obwohl ich das spiel nicht unbedingt als den Loser der shooterszene halte,habe ich es doch irgendwie satt,brauche abwechselung!

Zitat:
Zitat von dmx633
Bin mal gespannt was meine 8800 GTX dazu sagen wird!:D

Die hält sich sicher nicht schlecht unter den Mittelklassekarten.Für 1280x1050 dürfte es durchaus reichen.:) Gestern 23:28

Sag das mal nit so laut,die hat am anfang bei crysis auch mukken gemacht und gestockt.Hab es deinstalliert und nach einiger zeit wieder installiert und etwas rumgespielt.Alles auch high und 1680x1050 und 4x anti...Lief recht flüssig.2 min mal nen ruckler;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die hält sich sicher nicht schlecht unter den Mittelklassekarten.Für 1280x1050 dürfte es durchaus reichen.:)

Wie immer inkompetente Antworten. Nur weil eine 8800GTX nicht mehr die jüngste ist, heißt es nicht, sie wäre Mittelklasse.

Und in 1280x1050 wirds wohl wenig Karten geben, die die Auflösung überhaupt fahren. :daumen2:
Nur weil die Karte mal High-End war und das ziemlich lange, bedeutet das nicht, dass die auch immer High-End bliebt.

Die HD4850 ist Mittelklasse, und die 8800GTX somit ebenso. Ansonsten könnte ich auch sagen, dass ne X1950XTX auch High-End ist, halt nur mehr als 2 Jahre alt...

Wie gesagt, Mittelklasse gefiniert sich über die Leistung, genauso wie alle andern Karten sich durch ihre jetzige Leistung zwischen den jetzt käuflichen Modellen einordnet.

Nur weil du bei der Auflösung nen Tippfehler gfunden hast, brauchst nicht auf seiner richtigen Aussage rumhacken...
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe auch eine 8800 GTX mit einem Core2Duo E6600 und das läuft prima. Auch unter 1680x1050 ohne AA/AF mit very high. Details habe ich im small Ranch Benchmark unter DX10:

Avg. 46,2
Max. 69,95
Min. 32,37

Mit 1440x900
Avg: 47,66
Max. 73,63
Min. 32,36

Nimmt sich also von der Auflösung nicht viel. Der Prozessor läuft mit 2,7 GHz und die Grafikkarte ist leicht übertaktet auf 605 MHz.

Edit: Das ist noch mit dem alten 178er Treiber, also nicht den neuen 180er.
Edit2: Habe nicht mit max Details, sondern very high details gebencht. Es gibt aber noch eine Ultra High Einstellung in manchen Sachen. Ist mir gerade aufgefallen als ich die PCGH Benchmarks nochmal gesehen habe, da waren meine Werte einfach zu gut ;)

bye
Spinal
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh das lässt mich ja hoffen und erfreut sein.Sind ja recht ordentliche Ergebnisse!:daumen:Hätte mir auch nit vorstellen können das eine 8800GTX abkackt:DWenn sich ja mal der Sch*** Packetwagen beeilen würde und mir das spiel heute endlich mal ausliefern würde!Aber wie ich mein glück kenne kommt es eh erst morgen:heul:
 
Ich hab meins heut erst bestellt.
Wenn ich viel Glück habe kommt es noch Samstag.
Ansonsten muss ich bis Montag warten, da hab ich aber wieder Schule :heul:
 
Zurück