Jetzt ist Ihre Meinung zu Super Talent stellt Value-SSD-Serie vor gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zurück zum Artikel: Super Talent stellt Value-SSD-Serie vor
Super Talent stellt Value-SSD-Serie vor
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Adam West
Software-Overclocker(in)
@pcgh team: könntet ihr evtl. mal einen ausführlichen test über ssd's erstellen? P/L dabei berücksichtigen und dabei empfehlungen aussprechen!? ich bin stark daran interessiert mir eine ssd zuzulegen, möchte dabei natürlich auch einen (großen) leistungsschub in vergleich zu meinem raid-0 erleben.
@topic: auch wenn hier mlc techn. verwendet wird, kann man das empfehlen, oder ist diese technik eher "zu billig"?
thx 4 feedback schonmal im vorraus
@topic: auch wenn hier mlc techn. verwendet wird, kann man das empfehlen, oder ist diese technik eher "zu billig"?
thx 4 feedback schonmal im vorraus
M_CLEAR_S
Freizeitschrauber(in)
Wow, 8 GB... Ich dachte, es geht auf dem SSD-Markt nur nicht vorwärts, aber jetzt geht's sogar wieder zurück in die Vergangenheit. 8 GB Speicherkapazität dürfte so Mitte bis Ende der 90er Jahre des letzten Jahrtausends entsprechen. Absolutes Minimum für eine System-SSD mit Windows drauf wären für mich 32 GB. Ich weiß auch nicht, was an 175 US-$ für 64 GB günstig sein soll, da gibt's doch schon günstigere 64-GB-SSDs auf dem Markt, sogar von derselben Firma*. 
* Wenn man US-Dollar und Euro (annähernd) 1:1 umrechnet. Supertalent-SSDs mit 64 GB gibt's teilweise "schon" für unter 160 Euro.
* Wenn man US-Dollar und Euro (annähernd) 1:1 umrechnet. Supertalent-SSDs mit 64 GB gibt's teilweise "schon" für unter 160 Euro.
Zuletzt bearbeitet:
@pcgh team: könntet ihr evtl. mal einen ausführlichen test über ssd's erstellen? P/L dabei berücksichtigen und dabei empfehlungen aussprechen!? ich bin stark daran interessiert mir eine ssd zuzulegen, möchte dabei natürlich auch einen (großen) leistungsschub in vergleich zu meinem raid-0 erleben.
@topic: auch wenn hier mlc techn. verwendet wird, kann man das empfehlen, oder ist diese technik eher "zu billig"?
thx 4 feedback schonmal im vorraus
Die günstigeren Intel SSDs sind auch mit MLC, und die gehen ab wie die Sau. Es kommt eher auf den Kontroller an.
Adam West
Software-Overclocker(in)
Gornadar
PC-Selbstbauer(in)
Hatte vor einiger Zeit mal einen netten kleinen Userbericht gelesen und diesen auch gespeichert. Leider weiß ich nicht mehr von welchem Autor, aber hier mal der Test:
SSDs mit Single JMicron JMF602B Controller (kein Cache, nicht geeignet als Systemplatten, Controller erzeugt System-Freezes):
G.Skill "GB" Serie
OCZ Core
OCZ Core V2
OCZ Solid
Patriot Warp
Patriot Warp V2
SuperTalent MasterDrive OX
Buffalo "NSUM" Serie
Diese Platten sind nicht empfehlenswert, aufgrund der schlechten Leistung des verwendeten Controllers und dem in Relation zur Nachfolge-Generation sehr schlechten Preis-/Leistungsverhältnis. Hoher Frustfaktor!
-----
SSDs mit Dual JMicron JMF602B (intern RAID-0) Controller (kein Cache, nicht geeignet als Systemplatten, Controller erzeugt System-Freezes):
G.Skill "GBT1" Titan
OCZ Apex
Patriot Warp V3
Diese Platten sind ebenfalls nicht empfehlenswert, aufgrund der schlechten Leistung des verwendeten Controllers und dem in Relation zur Nachfolgegeneration sehr schlechten Preis-/Leistungsverhältnis. Hoher Frustfaktor!
-----
SSDs mit Indilinx Barefoot Cache Controller (64 MB Cache und MLCs von SAMSUNG, geeignet als Systemplatten, Controller erzeugt KEINE System-Freezes):
G.Skill "GBF1" Falcon
OCZ Vertex
SuperTalent UltraDrive ME
Patriot Torqx
Diese Platten sind intern baugleich, haben eine hohe Spitzenleistung und gute "Sustained-Write Raten". Sie sind als Systemplatten uneingeschränkt tauglich, man muss aber unter XP und Vista (unter Windows 7 nicht) gelegentlich das TRIM-Tool drüberlaufen lassen um die maximale Schreibrate zu erhalten. Derzeit bei diversen Angeboten das beste Preis-Leistungsverhältnis
-----
SSDs mit Indilinx Barefoot Cache Controller (64 MB Cache aber Billig-MLCs von diversen OEM-Herstellern, geeignet als Systemplatten, Controller erzeugt KEINE System-Freezes):
OCZ Agility
Diese Platte hat eine gute Spitzenleistung und durchschnittliche "Sustained-Write Raten". Sie ist als Systemplatte tauglich. Ansonsten gilt das Gleiche wie bei allen anderen Indilinx-SSDs, nur dass hier keine hochwertigen Samsung-MLCs sondern billigere/langsamere OEM-Chips verbaut werden. Sollte sie nicht wesentlich billiger als die obigen vier Platten werden, braucht man diese hier nicht in die engere Wahl nehmen und kann gleich zu Vertex und Co greifen.
-----
SSDs mit Samsung S3C29RBB01 Cache Controller (128 MB Cache, MLCs von SAMSUNG, sehr gut geeignet als Systemplatten, hohe Dauerleistung):
Samsung PB22-J
OCZ Summit
Supertalent Masterdrive SX
Corsair P256 und P128
Diese Platten sind relativ neu auf dem Markt und teilweise auch intern baugleich (SAMSUNG OEM-Platinen mit Samsung MLCs). Sie haben eine hohe Spitzenleistung und hohe "Sustained-Write Raten", sind als Systemplatten uneingeschränkt tauglich, die systemrelevante "Gesamtleistung" liegt spürbar höher als bei "Indilinx"-Platten.
-----
SSDs mit Intel Controller (16 MB Cache, hervorragend geeignet als Systemplatte, hohe Dauerleistung):
Intel X25-M
Kingston SSDNow
Diese etwas ältern Platten sind beide baugleich, sehr zuverlässig und haben eine hohe "Sustained-Write" Leistung. Sie sind als Systemplatten uneingeschränkt tauglich. Allerdings ist der Preis pro GB relativ zur inzwischen gleich schnellen Konkurrenz zu hoch.
Adam West
Software-Overclocker(in)
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Bei den Preisen, die für brauchbare SLC-Größen fällig werden, empfiehlt man entweder MLC oder gar nichts.
990er Jahre, wenn du schon von "Jahrtausend" sprechen willst, selbiges hatte nämlich 10 verschiedene 90er
Ich finde Kapazitäten, wie sie "am Ende des letzten Jahrtausends" üblich waren, aber auch interessant. Sogar interessanter als 256Gb-500+€ Modelle. Denn ich persönlich halte gerne Systemdateien, Programmdateien und persönliche Dateien getrennt - mit dem Ergebniss, dass eine Konzentration aller wichtiger Dateien auf eine (immer noch alles andere als billige) 32GB SSD unmöglich wird, selbst 128GB wären knapp. 2x256GB und alles auf SSD, da fängts an interessant zu werden - und eben am anderen Ende auch, wenns billig genug ist:
- 8GB für Hibernate- und Auslagerungsdatei (dafür sollten sie aber noch einen Tick schneller schreiben)
- 8/16GB als Pufferplatte, in die die aktuell benötigte Anwendung kopiert wird. (wäre zwar Softwareseitig aufwendig, aber da der Kopiervorgang mit vollen Burstspeed der HDD laufen würde und alle späteren Zugriffe mit SSD-Zugriffszeit, könnte es sich lohnen)
- 8/16GB als lautloser Datenträger im Retrosystem, dass eben nur die Kapazität vom letzten Jahrtausend braucht (und bei dem ich passive CPU, GPU und NT probemlos machen lassen. 50-100€ sind dafür aber immer noch zuviel und auch imho keine Neuigkeit)
- 8/16GB-High-Speed externe Festplatte, erschütterungssicher, zum Datentransport (auch dafür könnten ein paar MB/s mehr hilfreich sein)
- 16/32GB im laufzeitsoptimierten Arbeits-Note/Netbook
FortunaGamer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Eine 8 GB SSD-Platte finde Sinnlos vorallen für denn Preis. Da holle ich mir lieber eine andere SSD mit 64 GB für etwas mehr. Die Geschwindichkeit ist auch nicht das wahre.
Mr.Korky
Freizeitschrauber(in)
wen trim und garbage collection automatisch vom ssd controlerchip ablaufen würden (softwareunabhängig),
hätte ich kein problem 150 euro für 16gb auszugeben
könnte man endlich raid ohne peerformance verlust machen und ohne inkompatibilität usw
hätte keine treiber probleme (winxp 2000 vista 7 und was kommt)
halt wie früher im letzten jahrtausend :
Jumpern einbauen der rest egal für die nächten jahre
ich hatte den vergleich zwichen meinem 3wahre 4x raid mit 350mb/s hdd
und einer kingston ssd now 64gb:
win7 drauf xp drauf ne runde gothic gezockt ne runde cs und was surfen und benchen ,
und ne woche später ruckel ruckel l,ad lad ,warte warte ,
von 180mb/s auf 30-40mb Ätz und umtausch!
hätte ich kein problem 150 euro für 16gb auszugeben
könnte man endlich raid ohne peerformance verlust machen und ohne inkompatibilität usw
hätte keine treiber probleme (winxp 2000 vista 7 und was kommt)
halt wie früher im letzten jahrtausend :
Jumpern einbauen der rest egal für die nächten jahre
ich hatte den vergleich zwichen meinem 3wahre 4x raid mit 350mb/s hdd
und einer kingston ssd now 64gb:
win7 drauf xp drauf ne runde gothic gezockt ne runde cs und was surfen und benchen ,
und ne woche später ruckel ruckel l,ad lad ,warte warte ,
von 180mb/s auf 30-40mb Ätz und umtausch!
also eine normale festplatte ist fast genauso schnell und kostet wesentlich
weniger pro gb.
wenn ich flash brauch nimm ich einen usb stick für 15 / 8gb.
also wenn ssd dann intel
(eins sollte man noch sagen über ssd, wenn mehr als 70% belegt werden
bricht die performance teils astronomisch ein, wie in einem post oben beschrieben..
so wird der preis pro gb noch viel schlechter)
weniger pro gb.
wenn ich flash brauch nimm ich einen usb stick für 15 / 8gb.
also wenn ssd dann intel
(eins sollte man noch sagen über ssd, wenn mehr als 70% belegt werden
bricht die performance teils astronomisch ein, wie in einem post oben beschrieben..
so wird der preis pro gb noch viel schlechter)
Ähnliche Themen
