9900K Leistungsaufnahme sinnvoll limitierbar?

Hallo,

Habe mal eine Frage zum 9900K.
Nutze selbst ein mittlerweile fast 6 Jahre altes Board und einen ebenso alten i7 4770K und kenne daher nicht alle aktuell verfügbaren BIOS Tweaks.

Der 9900K kommt ja mit einer TDP von 95W, welche je nach Boardhersteller eingehalten werden oder entsperrt sind.
Beim Halten der TDP drosselt der 9900K den Takt bis die 95W anliegen.
Wenn die TDP entsperrt ist, drosselt er nicht und geht im Extremfall hoch bis auf 250W.

Meine Frage wäre aber jetzt ob man bei heutigen Boards auch die Leistungsaufnahme/das Power-Limit auf benutzerdefinierte Werte einstellen kann.
Zum Beispiel 130W oder 150W.

Damit könnte der 9900K deutlich weiter boosten als mit 95W und trotzdem einigermaßen gezähmt sein, was Temperatur und Stromverbrauch angeht.

Was lässt sich bei heutigen Boards hinsichtlich der Leistungsaufnahme alles regulieren?

PS: Ja, TDP ist nicht gleich Leistungsaufnahme. Ist für meine Frage aber irrelevant.

Danke.

Bei manchen Boards kann man ja die max. Stromstärke einstellen, welche deine CPU von den VRM bekommen darf. Theoretisch müsste es also darüber gehen.
P=U*I => Vcore * Eingestellte Stromstärke müsste dann die max. Leistungsaufnahme sein, die sich deine CPU genehmigen darf

ja kannst du, und die tdp die du im bios einstellst ist exakt das was der prozessor saugen darf, klar saugen mobo und spawas usw. noch mehr oben drauf, aber es geht.

hab nen 8700k@5ghz der 120watt nicht überschreiten soll, läuft er in das limit taktet er in kleinen schritten automatisch runter.
mein asus prime z370 a und mein gigabyte aorus ultra z390 haben beide sehr detailierte settings dafür, und auf beiden läuft der 5ghz oc mit limitierter tdp.

mfg

deady1000 schrieb:

Meine Frage wäre aber jetzt ob man bei heutigen Boards auch die Leistungsaufnahme/das Power-Limit auf benutzerdefinierte Werte einstellen kann.
Zum Beispiel 130W oder 150W.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt aufs Board an. Einstellbar ist prinzipiell sehr viel. In aller Regel kann man statt der Leistungsaufnahme in Watt die erlaubte Stromaufnahme in Ampere einstellen (was da die Spannung bekannt ist auch effektiv nur eine Leistungsaufnahmebegrenzung ist, man muss halt noch ne Runde mittm PUI rechnen). Manche Boards erlauben auch direktes setzen der "Wattgrenze".
Hier gibts immer ein short duration und ein long duration Limit, sprich was die CPU sich kurzzeitig genehmigen darf und was sie dauerhaft darf. Was kurzzeitig ist ist ebenfalls einstellbar, liegt ab Werk in der Größenordnung von 20-30 Sekunden.

Die ganze Sache mit der leistungsaufnahme/Boost moderner Intel-CPUs ist nicht ganz trivial, wenn mans aber verstanden hat kann man es auf den besseren Boards (alle guten Z390 können das fein einstellen) sehr genau regeln. Zu den Hintergründen was wir genau funktioniert bietet sich die Seite hier an:
A Messy Situation: Intel's Stock Profile and Power Limits - overclockers.at

deady1000 schrieb:

Ja, TDP ist nicht gleich Leistungsaufnahme. Ist für meine Frage aber irrelevant.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, Intel hat die TDP exakt so definiert. Und das ist auch sinnvoll so, da der Unterschied [heutzutage] schlichtweg rein akademischer Natur ist. Ist klar, nicht die komplette Leistungsaufnahme einer CPU wird in Wärme umgewandelt. Es sind halt 99,998% oder sowas. Und die 0,002% die zu was anderem werden (Vibration, Materialverschiebung, sonstige winzigen Randeffekte) sind dann Grundlage endloser komplett schwachsinniger Forendiskussionen.
Die Zeiten wo man einen echten Unterschied machen musste zwischen Leistungsaufnahme und TDP (weil es TDP-Klassen gab und CPUs keine ausgefeilten Boosttechniken hatten um die Klassen auch auszunutzen, sprich eine 65W-TDP-CPU konnte auch nur 40W brauchen) sind lange vorbei. Heute sagt man der CPU "du darfst x Watt verbrauchen" und unter Vollast boostet sie so lange hoch bis sie diese Wattzahl auch verbraucht. Da ist Verbrauch und (eingestellte) TDP effektiv gleich.

Wie die Vorredner schon geschrieben haben lässt sich das ganze zumindest auf z390 in der Regel in Watt einstellen. Wenn man von maximal rd. 1,3v VCore ausgeht dann bist du mit ~130 - 150 Watt da voraussichtlich schon in einem Bereich indem der 9900K die "von Intel vorgesehenen" Turbostufen in Spielen voll ausfahren kann.

in Prime 95 mit AVX geht das ganze dann eher so auf 200 Watt hoch und @5Ghz allcore reißt er dann in diesem Scenario auch durchaus die 250 Watt.

In meinem Fall habe ich bisher selbst mit 5 GHz allcore die 95 Watt mit reale Anwendungen und Spiele nicht überschritten. Kommt aber wahrscheinlich auch ganz darauf an welche Spannung jede CPU hierzu anliegen haben muss und wie rechenintensiv ein Prozess ist. Natürlich lässt sich das ganze mit Stresstests oder Benchmark sehr schnell überschreiten.

Hier ein Beispiel mit einem Spiel was ich dazu aufgezeichnet habe.


Die Watt werden im unterem Bereich durch HWInfo mit eingebunden und berechnet.

Vielen Dank für die hilfreichen Antworten.
Das klingt alles sehr vernünftig und relativiert dann vielleicht auch die enorme Leistungsaufnahme des 9900K bei maximaler Benchmark-Last.
Wenn man die Leistungsaufnahme auf sinnvolle Höchstwerte limitieren kann, während man auf mittlerer Last trotzdem von der brachialen (OC-)Power von 8x 5.0GHz profitiert, dann ist das eine feine Sache.

Noch eine Frage dazu.
Reicht ein 600W Netzteil für den Betrieb eines 9900K (oc) und einer GTX1080 (oc + Power-Limit-MOD).

Angenommen die GTX1080 saugt sich ab und zu mal fast 300W und der 9900K auf Spitzenlast 250W...
Hinzukommt noch ne Wasserpumpe (~5W), 9x Lüfter (~30W), 2x HDDs + 2x SSDs (~10W), Mainboard (?W), RGB (10W?), ...

Reicht da ein 600W Netzteil?
Wäre ja schon eher die Ausnahme, dass sowohl CPU, als auch GPU zu 100% power-limitiert ausgelastet sind und 550W ziehen, oder?

PS:
Mein Corsair CX600M ist von Juli 2015 und damit etwa dreieinhalb Jahre alt.
Würde irgendwann ohnehin auf ein beQuiet Straight Power 11 unsteigen, aber so alt ist das CX600M nun auch nicht.

--

@ICARUS:
Wie bekommst du die reale Leistungsaufnahme der GPU in Watt rein?
Ich kann bei meiner Pascal nur %-Power-Limit auslesen und das kann ich aufgrund des Power-Limit-Mods natürlich vergessen, da der Mod ja darin besteht es runterzutweaken.
Nutze übrigens AIDA64 für das Einspeisen der Werte in den Afterburner.

Mit realen Anwendungen wirst du nie 100% + 100% erreichen. Du wirst in der Regel immer entweder im CPU oder GraKa Limit hängen bevor du es schaffst das beides so perfekt ausgewogen ist das beides genau 100% Auslastung erreicht.

In der Praxis wird wohl ein vernünftiges Netzteil mit 600Watt auf 12v wohl ausreichen um das System unter Normalbedingungen stabil zu betreiben. Ob das CX600M ein vernünftiges Netzteil ist kann ich allerdings nicht beantworten. Außerdem gebe ich zu bedenken das es "nur" rd. 550Watt auf 12v liefert und eben keine 600Watt.

Im Spiel wird der obere Bereich durch den MSI Afterburner mit eingebunden und ab den Angaben mit der Wasserkühlung bis zum ende wird alles aus HWInfo eingebunden. Mit HWInfo kannst auch bestimmte OSDs dir anzeigen lassen. Diese Werte sollten sich dann auch mit HWInfo finden lassen. Kann dir aber nicht sagen wie es sich von System zu System verhalten wird.

Bezüglich des Netzteils habe ich noch meinen be quiet! Dark Power Pro 11 mit 550W verbaut.

Bezogen auf die Leistungsaufnahme finde ich ihn jetzt auch etwas zu knapp, aber bisher läuft alles gut und real mit meinen Anwendungen und Spiele werde ich im Toleranzbereich liegen. Denn innerhalb von Spielen komme ich nur bis 95Watt der CPU und mit der Grafikkarte liege ich im Schnitt zwischen 200 und 270 Watt. Bis 290 Watt habe ich auch schon sehen können, aber da war ich innerhalb eines Benchmark. Führe ich andere Stresstets z.B. Prime95 aus was den Prozessor auslastet dann wird die Grafikkarte normalerweise damit nicht belastet und Benchmarks wie z.B. 3DMark, CINEBENCH usw. haben bei mir noch keine 200 Watt und mehr des Prozessors erzeugt. Hier sind mir Ergebnisse um die 160-180 Watt bekannt.

Es gibt 800W-Netzteile die nicht reichen und es gibt 400W-Netzteile die reichen für dein System. Die Wattzahl sagt fast nichts aus. Das Alter ist wenn man sehr gute NTs kauft auch ziemlich egal so lange es nicht WIRKLICH alt ist (Richtung 10 Jahre).

Dein CX600M ist zwar kein Supernetzteil aber auch kein Schrott. Für ein System aus nem 9900K und ner 1080er reicht das locker - du schätzt deine verbräuche VIEL zu hoch ein.
SSDs verbrauchen nichts. Lüfter im Bereich von einem Watt das Stück wenns keine Hochleistungsquirls sind, Wenn deine RGBs 10W rausdrücken würden würdest du gefühlt blind werden beim reinsehen. All diese Teile kannste bei der netzteildimensionierung vergessen da vernachlässigbar wenig Stromaufnahme.

Du nimmst die TDP deiner CPU, die deiner GPU, addierst die, rechnest 50W Pauschal für den ganzen Kleinkram drauf und rundest auf. Das wars.
9900K --> 200W (du spielst ja kein Prime95)
1080 mit Hardmod --> 250W reichen aber sagen wir großzügig 300W
Restpauschale --> 50W

Summe: 550W --> Netzteil im Bereich 600W ist passend.

Man sollte auch immer bedenken, dass diese errechneten 550W der absolute Worst Case sind, sprich Furmark+Prime95. Beim realen Betrieb in Spielen wo alle Komponenten nicht annähernd derart belastet werden wirst du mit dem System irgendwo im Bereich 250 bis maximal 400W Nettoverbrauch landen.

Richtig, genau das habe ich versucht zu erklären, das zwar meine 550 Watt normalerweise etwas knapp sind, aber da ich normalerweise mein Rechner unter reale Bedienungen nutze die Watt wieder ausreichen werden.

@IICARUS

Ich meine allerdings mal irgendwo gelesen zu haben das DPP 11 550W und 650W wären technisch identisch. Lediglich die OCP soll beim 650W Modell erst später greifen. Sollte dies zutreffen wäre es also nicht verwunderlich wenn das Netzteil auch bei dauerhaft 100% problemlos funktionieren würde solange die Schutzschaltung nicht ausgelöst wird. Auch wenn die 550Watt nur den Wurst Käse darstellen.

Incredible Alk schrieb:

du schätzt deine verbräuche VIEL zu hoch ein.
Du nimmst die TDP deiner CPU, die deiner GPU, addierst die, rechnest 50W Pauschal für den ganzen Kleinkram drauf und rundest auf. Das wars.
9900K --> 200W (du spielst ja kein Prime95)
1080 mit Hardmod --> 250W reichen aber sagen wir großzügig 300W
Restpauschale --> 50W
Summe: 550W --> Netzteil im Bereich 600W ist passend.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht spiele ich ja Prime95.
Spaß. Ich hab sehr großzügig aufgerundet von 1 auf 10 Watt, um sicherzugehen.

Incredible Alk schrieb:

Man sollte auch immer bedenken, dass diese errechneten 550W der absolute Worst Case sind, sprich Furmark+Prime95. Beim realen Betrieb in Spielen wo alle Komponenten nicht annähernd derart belastet werden wirst du mit dem System irgendwo im Bereich 250 bis maximal 400W Nettoverbrauch landen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also Worst-Case hatte ich schon mal höher.

Beitrag 82: AW: TDP-Talk: Was die Thermal Design Power heute noch wert ist

FurMark + Prime95 mit AVX = 524W mit meinem 4770K
Also da dürften dann nochmal 100-150W draufkommen mit dem 9900K.
Deshalb sollte ich dieses Szenario wohl lieber meiden, falls ich mir den holen würde.

Aber ja. Realistisch ist das natürlich nicht.

Warenkorb | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks & Software bei Mindfactory.de kaufen
Ich hätte so Lust...
Aber teuer.

Erstmal warten auf AMD...

Die DPP11-Netzteile haben technisch nur zwei Plattformen. Eine "kleine" von 550-750W und eine "große" von 850W aufwärts. Technisch sind die Plattformen (so gut wie) gleich. Ob du ein 550er oder ein 750er DPP11 kaufst unterscheidet sich tatsächlich fast nur in den eingestellten Schwellen für Strom- und Leistungsbegrenzung.

deady1000 schrieb:

Also Worst-Case hatte ich schon mal höher.

Beitrag 82: AW: TDP-Talk: Was die Thermal Design Power heute noch wert ist

FurMark + Prime95 mit AVX = 524W mit meinem 4770K
Also da dürften dann nochmal 100-150W draufkommen mit dem 9900K.

Zum Vergrößern anklicken....

Vorsicht, du redest von gemessenen Stromaufnahmewerten (=brutto), ich von Nettoleistungsaufnahme. Dazwischen ist noch die Netzteileffizienz.
Wenn wir oben 550W als Nettoleistungsaufnahme WorstCase überschlagen und einen Wirkungsgrad von 85% annehmen würdest du etwa 650W auf deinem Messgerät sehen.

Oder andersrum: Die 524W die du gemessen hast waren rund 450W netto.

TessaKavanagh schrieb:

@IICARUS

Ich meine allerdings mal irgendwo gelesen zu haben das DPP 11 550W und 650W wären technisch identisch. Lediglich die OCP soll beim 650W Modell erst später greifen. Sollte dies zutreffen wäre es also nicht verwunderlich wenn das Netzteil auch bei dauerhaft 100% problemlos funktionieren würde solange die Schutzschaltung nicht ausgelöst wird. Auch wenn die 550Watt nur den Wurst Käse darstellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich mal gelesen... zumindest habe ich mein System bezogen auf manche Test schon ganz schön ausgelastet und bisher hat das Netzteil noch keine Probleme verursacht und nicht abgeschaltet.

Habe sogar schon Prime95 zusammen mit Heaven Benchmark laufen lassen und hierbei hohe rechenintensive Tests mit Prime95 ausgewählt und eine ganze Stunde lang laufen lassen.
Anhang anzeigen 1025800

Anhang anzeigen 1025801

EDIT: Danke auch für deine Info dazu @Incredible Alk.

Incredible Alk schrieb:

Vorsicht, du redest von gemessenen Stromaufnahmewerten (=brutto), ich von Nettoleistungsaufnahme. Dazwischen ist noch die Netzteileffizienz.
Wenn wir oben 550W als Nettoleistungsaufnahme WorstCase überschlagen und einen Wirkungsgrad von 85% annehmen würdest du etwa 650W auf deinem Messgerät sehen.

Oder andersrum: Die 524W die du gemessen hast waren rund 450W netto.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Mein Fehler.
Dann hab ich ja tatsächlich noch 100-150W Reserve.

deady1000 schrieb:

... Meine Frage wäre aber jetzt ob man bei heutigen Boards auch die Leistungsaufnahme/das Power-Limit auf benutzerdefinierte Werte einstellen kann.
Zum Beispiel 130W oder 150W.

Damit könnte der 9900K deutlich weiter boosten als mit 95W und trotzdem einigermaßen gezähmt sein, was Temperatur und Stromverbrauch angeht.

Was lässt sich bei heutigen Boards hinsichtlich der Leistungsaufnahme alles regulieren?

PS: Ja, TDP ist nicht gleich Leistungsaufnahme. Ist für meine Frage aber irrelevant.

Danke.

Zum Vergrößern anklicken....

Intel Core i9-9900K & i7-9700K im Test (Seite 3) - ComputerBase

Beide Prozessoren werden dafür über die BIOS-Option „Short/Long Time Power Limit“ auf 95 Watt eingebremst.

Zum Vergrößern anklicken....

In Prime95 rechnet der Core i9-9900K dann nur noch mit den 3,6 GHz, die Intel als Basistakt festgelegt hat, die Temperatur beträgt lediglich 55 statt vormals maximal 98 Grad Celsius.

Zum Vergrößern anklicken....

In Spielen sind die Auswirkungen deutlich geringer, hier verliert der Core i9-9900K nur ein Prozent an Leistung bei den FPS, bei den Frametimes sind es drei Prozent. Grund ist die in der Regel geringere Auslastung der CPU, selbst wenn alle Kerne vom Titel angesprochen werden, so dass die Leistungsaufnahme trotz maximaler Turbo-Taktraten bereits unterhalb der TDP liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir lassen sich im Bios beliebige Werte eingeben (Skylake-X). Sollte bei dir auch möglich sein:

Ich finde es zwar gut wenn man sich über den Stromverbrauch Gedanken macht aber dann kauft man doch keine 500€+ CPU !? Wie man am Video von IICARUS sieht würde ihm ein R7 2700 ausreichen
und die gesparten 300€ kann man durch weniger Stromverbrauch niemals schaffen denn selbst wenn der 9900K 50W mehr ziehen würde wären das bei täglich 5h Zocken nur 25€ mehr Kosten pro Jahr.
Also warum sollte man sich über 50€ Mehrkosten in 2 Jahren Gedanken machen wenn man bereits beim CPU Kauf 300€ sinnlos verballert !? Eine RTX2080Ti bremst man ja auch nicht auf 200W runter.

Naja... schon. Ich bremse meine TitanXP auch in 90% der Fälle auf unter 200W runter. Einfach weil ich 1,8 GHz habe bei 200W und 2 GHz bei 300W Verbrauch. Das steht einfach in keinem Verhältnis und Spiele die bei 1,8GHz unspielbar sind werden auch von 200 MHz mehr nicht gerettet.

Es geht nicht um die reine Kostenersparnis pro verbrauchter kWh - klar, das ist vernachlässigbar wenn man so teure Hardware kauft da haste Recht. Aber ein viel geringerer Verbrauch bei kaum weniger Leistung erlaubt (bei Luftkühlung) einen leiseren und nicht zuletzt auch wesentlich verschleißärmeren Betrieb. Es hat halt auch wenig Sinn seinen 9900K mit 200W und mehr zu quälen un das letzte MHz rauszuquetschen was heiß, laut und so weiter ist wenn man 95% der Leistung auch mit 100W weniger haben kann. Aufdrehen wenn nötig kann man ja trotzdem immer.

Ich meine nur wenn ichn Auto mit 400PS habe muss ich ja trotzdem nicht ständig Bleifuß fahren - auch wenn die Benzinkosten im Vergleich zum Anschaffungspreis des Wagens völlig vernachlässigbar sind.

Beim 9900K sollten die magischen 5,0Ghz mit so wenig wie möglich Spannung "das Ziel" sein. Notfalls könnte man ja auch noch mit einem AVX Offset arbeiten.

100Watt mehr für 200Mhz ist natürlich keine gute Skalierung also vermutlich weit weg vom sweetspot aber hast du mal ausgerechnet wie viel Euro das spart ?
Sagen wir 50€ pro Jahr also 100€ in 2 Jahren. Wie viel hatte die Karte gekostet ? Wie viel € hättest du durch das nächst schwächere Modell einsparen können ?