News Workstation-CPUs: Ryzen Threadripper für Intel Xeon zu schnell

[HardWareFresser87]

Naja bei 8 zu 2 bei den 1. 10 Plätzen ist fast jeder neue Ryzen besser.
Du beschäftigst dich aber hier nur mit Spielen.
Ich habe mich nie auf Spiele bezogen weil das hier auch gar nicht passt
Ja bleibe bei meiner Ursprünglichen Aussage:
Unter Vollast sieht Intel gegenüber AMD kein Land (Ausnahmen bestätigen die Regel)

Hey, alles gut. Ich bin einfach der Meinung, dass die Suppe immer heißer gegessen wird, als sie gekocht ist.

LG

 

[derneuemann]

Genau das ist das Problem. Diese drei OEMs dominieren den Firmenmarkt, weil sie
jahrzehntelange Intel‑Partnerschaften, Zertifizierungsprozesse, die auf Intel zugeschnitten sind, konservative Einkaufsabteilungen, die „bewährte“ Plattformen bevorzugen und Supportstrukturen haben, die AMD erst langsam aufbauen konnte.

Wenn man nur diese drei Anbieter betrachtet, wirkt es so, als gäbe es keine Alternativen – aber das ist ein Filter, kein Markt.



Doch, genau da liegt der Haken.

Ein Xeon 600/600X ist architektonisch ein Server‑Chip, der für Workstations umgelabelt wurde. Ein Threadripper 9975WX ist eine echte Workstation‑Architektur, optimiert für:

- hohe Single‑Core‑Leistung,
- moderne I/O‑Topologie,
- Effizienz unter Volllast,
- Workstation‑Workloads statt Rechenzentrums‑Prioritäten.

Preisfrage hin oder her: der Xeon konkurriert nicht auf Augenhöhe – er konkurriert über OEM‑Verträge.

Wenn man nicht an Dell/HP/Lenovo gebunden ist, gibt es auch sehr wohl Alternativen, wie Workstations von Systemintegratoren (z. B. Tuxedo, Mifcom, XMG, Puget, Boxx), Selbstbau‑Workstations auf WRX80 oder TRX50 oder AMD‑basierte OEM‑Workstations, die es inzwischen gibt – aber selten prominent beworben werden.

Je nach Einsatz, ist der aber nicht schlechter und wenn dann der Preis auch nicht schlechter ist, ist ja eigentlich alles paletti

 

[MechUnit]

Leider werden diese Boards sehr stiefmütterlich behandelt von den Mainboard-Marken. Die Auswahl ist äußerst bescheiden und beschränkt sich meistens auf Billig-Asrock-Boards mit übelsten Einschränkungen und Bugs, zwei Asus-Boards, einmal mit und einmal ohne Server-Features, umgelabelete Supermicro-Server-Boards mit Ausstattung des Todes und selten bis gar nicht lieferbare Gigabyte-Boards.

Das ist ein Marktphänomen, kein technisches Urteil.

Wenn Dell/HP/Lenovo morgen anfangen würden, WRX90 breit anzubieten, gäbe es sofort 10+ Boards von jedem Hersteller.

Und genau das ist der Punkt: die OEM‑Strukturen verzerren die Wahrnehmung.

Die Board-Layouts sind oftmals maximal bescheiden. Entweder baut man sich einen Turmkühler hochkant irgendwie da rein, man ist auf unzuverlässige AIO-Systeme angewiesen oder man baut sich 100db-Server-Kühler ein, die aber vollkommen nutzlos sind, weil diverse Strombuchsen mitsamt Kabel im Luftstrom hängen. RAM-Kühlung ist bei Vollbestückung eine echte Kunst. Eigentlich bräuchte man überfette Topblower-Kühler. Die gibt es aber nicht.

Beim Threadripper bekommt man ebenso mittlerweile maximale Server-Vibes. WRX80 ging noch. DDR4 rein, starten, fertig. WRX90 möchte DDR5-RDIMM (unbezahlbar, wenn man ihn überhaupt bekommt als einzelne Kits) und hat Boot-Zeiten, die mit jedem Server konkurrieren können.

Das ist kein AMD‑Sonderfall. Jede moderne Workstation‑Plattform mit ECC‑RDIMM, vielen Memory‑Channels und komplexem I/O hat serverähnliche Initialisierung.

Intel Sapphire Rapids‑Workstations (Xeon W‑2400/3400) booten genauso lange, haben dieselben RDIMM‑Anforderungen und dieselben „Server‑Vibes“.

Die neuen Threadripper sind umgelabelte Server. Nicht mehr und nicht weniger. Und die Auswahl an Boards sorgt nur dafür, dass man das gebotene fressen muss, oder sich gleich an Dell und Konsorten wendet.

Wenn man das Argument konsequent zu Ende denkt, trifft es Intel stärker als AMD: Xeon 600/600X sind Server‑Dies mit Workstation‑Sticker. Threadripper 9000WX ist ein Workstation‑Ableger von EPYC, aber mit klaren Workstation‑Optimierungen (I/O‑Topologie, Taktverhalten, Latenzen, Scheduling).

Das sind valide Punkte, die du nanntest, aber sie gehen am Kern der Diskussion vorbei.

Die Qualität und Vielfalt der Mainboards ist ein Ökosystem‑Thema, kein Architektur‑Thema. Dass WRX90/ TRX50 eine kleinere Board‑Auswahl haben, liegt daran, dass AMD erst seit wenigen Jahren im Workstation‑Segment ernsthaft vertreten ist und dass die großen OEMs weiterhin Intel bevorzugen.

Genau das bestätigt aber meine ursprüngliche Aussage: Der Markt wirkt Intel‑dominiert, weil die OEM‑Strukturen Intel‑dominiert sind und nicht, weil die Technik überlegen wäre.

Dass man das gebotenen fressen muss, gilt für Intel‑Workstations genauso, nur fällt es weniger auf, weil die OEMs dort seit 20 Jahren Standard‑Konfigurationen anbieten.

Wer echte Auswahl will, landet bei Systemintegratoren – und dort ist AMD inzwischen sehr präsent.

Unterm Strich: Die Board‑Situation ist ein Nebenschauplatz. Die Frage des Artikels war: warum hängt Threadripper die Xeon‑600‑Serie so deutlich ab? Und die Antwort bleibt: weil die Architektur moderner ist, nicht weil die Boards hübscher wären.

Je nach Einsatz, ist der aber nicht schlechter und wenn dann der Preis auch nicht schlechter ist, ist ja eigentlich alles paletti

S.o. und siehe Artikel. Also ganz sachlich: momentan kenne ich keinen Xeon, der vom P/L her mit einem aktuellen Threadripper konkurrieren könnte. Also vom Preis her schon mal gar nicht. Was die Einsätze betrifft, in denen Xeons tatsächlich stark sind (also stärker als TR's), sind tatsächlich äußerst speziell und sehr nischenhaft:

- AVX‑512‑Spezialfälle,
- alte, Intel‑optimierte Legacy‑Workflows,
- OEM‑Zertifizierungen,
- extrem große RAM‑Konfigurationen (4 TB+ pro Workstation).

Für absolut alles andere, was Workstation-Workloads betrifft, sind im Moment die TR's klar überlegen.

 

[derneuemann]

.



S.o. und siehe Artikel. Also ganz sachlich: momentan kenne ich keinen Xeon, der vom P/L her mit einem aktuellen Threadripper konkurrieren könnte. Also vom Preis her schon mal gar nicht. Was die Einsätze betrifft, in denen Xeons tatsächlich stark sind (also stärker als TR's), sind tatsächlich äußerst speziell und sehr nischenhaft:

- AVX‑512‑Spezialfälle,
- alte, Intel‑optimierte Legacy‑Workflows,
- OEM‑Zertifizierungen,
- extrem große RAM‑Konfigurationen (4 TB+ pro Workstation).

Für absolut alles andere, was Workstation-Workloads betrifft, sind im Moment die TR's klar überlegen.

Möglich, wollte nur auf das offensichtliche hinaus.
Laut Netz ist der Intel im multithread konkurrenzfähig zum von mir genannten TR und wenn dann Preis ähnlich ist, gibt es sehr wohl Szenarien die rein logisch auch beim Intel landen können.
Das ist alles.

Nur weil AMD aktuell in vielen Bereichen stark ist, bedeutet das halt nicht das Intel immer die schlechtere Wahl ist. Das gibt es so nur in Foren. Gilt auch hier für die gaming Themen.

 

[MechUnit]

Möglich, wollte nur auf das offensichtliche hinaus.
Laut Netz ist der Intel im multithread konkurrenzfähig zum von mir genannten TR und wenn dann Preis ähnlich ist, gibt es sehr wohl Szenarien die rein logisch auch beim Intel landen können.
Das ist alles.

Nur weil AMD aktuell in vielen Bereichen stark ist, bedeutet das halt nicht das Intel immer die schlechtere Wahl ist. Das gibt es so nur in Foren. Gilt auch hier für die gaming Themen.

Ich habe nie behauptet, dass Intel immer schlechter ist – das wäre Unsinn. Meine Aussage bezog sich klar auf das Preis‑/Leistungsverhältnis aktueller Workstation‑CPUs.

Wenn man reale Marktpreise und reale Workstation‑Workloads betrachtet, gibt es derzeit keinen Xeon, der mit einem aktuellen Threadripper konkurrieren kann.

Die Bereiche, in denen Xeon wirklich stärker ist, sind aktuell sehr spezielle Nischen, die ich oben bereits aufzählte.

Das hat nichts mit „Forenmeinungen“ zu tun, sondern mit Architektur, Plattformkosten und Benchmarks. Wenn du konkrete Szenarien meinst, in denen Xeon beim P/L vorne liegt, kannst du sie gerne nennen (bitte mit Quellenagaben) - ich kenne aktuell keine. So bleibt das auch nur eine Forenmeinung von dir.

 

[Pokerclock]

Wenn du konkrete Szenarien meinst, in denen Xeon beim P/L vorne liegt, kannst du sie gerne nennen (bitte mit Quellenagaben) - ich kenne aktuell keine. So bleibt das auch nur eine Forenmeinung von dir.

Konstruieren kann man immer.

Sockel 4677 bietet CPU (w3-2423) und Board (Asrock Bulls.hit) mit 64 PCIex 5.0 Lanes für unter 1000 €.

Da bekommt man nicht einmal einen 7955WX, der 1500 kostet. Billiger bekommt man die Menge 5.0-Lanes nicht bei AMD.

Das ist vielleicht etwas für die Bifurcation-Fanatiker.

Aber das ist schon richtig, dass AMD mit dem Threadripper aktuell die universellere Lösung anbietet. Gibt bei mir eigentlich keinen Kunden, der Intel auch nur erwähnt als Alternative zu TR.

Cool wäre, wenn Intel CPUs bringen würde, die nur DDR5 brauchen. Da grast man mal eben alle Kunden ab, die mit bis zu 256 GB RAM auskommen, aber trotzdem Lanes und/oder Kerne ohne Ende brauchen.

 

[MechUnit]

Konstruieren kann man immer.

Sockel 4677 bietet CPU (w3-2423) und Board (Asrock Bulls.hit) mit 64 PCIex 5.0 Lanes für unter 1000 €.

Da bekommt man nicht einmal einen 7955WX, der 1500 kostet. Billiger bekommt man die Menge 5.0-Lanes nicht bei AMD.

Das ist vielleicht etwas für die Bifurcation-Fanatiker.

Aber das ist schon richtig, dass AMD mit dem Threadripper aktuell die universellere Lösung anbietet. Gibt bei mir eigentlich keinen Kunden, der Intel auch nur erwähnt als Alternative zu TR.

Cool wäre, wenn Intel CPUs bringen würde, die nur DDR5 brauchen. Da grast man mal eben alle Kunden ab, die mit bis zu 256 GB RAM auskommen, aber trotzdem Lanes und/oder Kerne ohne Ende brauchen.

Danke für das Beispiel, aber genau das meinte ich mit Spezialfällen.

Ein w3‑2423 + Asrock‑4677‑Board ist ein sehr spezifisches Setup für Leute, die möglichst günstig viele PCIe‑5.0‑Lanes wollen. Das ist aber kein Workstation‑P/L‑Vergleich, sondern in dem Fall eher ein I/O‑Sonderfall.

Für typische Workstation‑Workloads (Rendering, Simulation, Content Creation, Software‑Builds, VM‑Hosts usw.) spielt dieses Setup weder bei der Performance noch beim P/L in derselben Liga wie ein aktueller Threadripper.

Wenn wir über Workstation‑P/L sprechen, bleibt da also meine obige Aussage zu TR und P/L bestehen. Dass du selbst sagst, dass bei deinen Kunden Intel praktisch nie als Alternative zu TR auftaucht, bestätigt das ja.

 

[derneuemann]

Ich habe nie behauptet, dass Intel immer schlechter ist – das wäre Unsinn. Meine Aussage bezog sich klar auf das Preis‑/Leistungsverhältnis aktueller Workstation‑CPUs.

Wenn man reale Marktpreise und reale Workstation‑Workloads betrachtet, gibt es derzeit keinen Xeon, der mit einem aktuellen Threadripper konkurrieren kann.

Die Bereiche, in denen Xeon wirklich stärker ist, sind aktuell sehr spezielle Nischen, die ich oben bereits aufzählte.

Das hat nichts mit „Forenmeinungen“ zu tun, sondern mit Architektur, Plattformkosten und Benchmarks. Wenn du konkrete Szenarien meinst, in denen Xeon beim P/L vorne liegt, kannst du sie gerne nennen (bitte mit Quellenagaben) - ich kenne aktuell keine. So bleibt das auch nur eine Forenmeinung von dir.

Gab ja keinen Angriff, also auch keine Verteidigung.
Ich habe ja meinen Gedanken nachvollziehbar und eindeutig formuliert. Der auch nicht widerlegt wurde.
Mir ging es auch nicht um dich, lediglich manchmal um den allgemeinen Ton im Forum gegenüber Intel, in diesem Fall.

 

[Pokerclock]

Ich schaue mir die Tage mal ein Sockel-4677-System an. Konnte den kleinen 10-Kerner als B-Ware schießen. Dazu das kleine Asus-W790-Board. Mal schauen. Bin in erster Linie auf die CPU-Montage gespannt. Sieht wild aus. Gebe ich vielleicht dann mal einem Kunden mit, der das Gerät mit Capture-Karten voll kleistert.

 

[MechUnit]

Gab ja keinen Angriff, also auch keine Verteidigung.
Ich habe ja meinen Gedanken nachvollziehbar und eindeutig formuliert. Der auch nicht widerlegt wurde.
Mir ging es auch nicht um dich, lediglich manchmal um den allgemeinen Ton im Forum gegenüber Intel, in diesem Fall.

Natürlich. Von mir war das ja auch kein Angriff, sondern nur die Erklärung der aktuellen Sachlage.

 

[7seven7]

Wäre schön, wenn Intel über den Preis käme. So eine günstige Alternative zum 3945WX auf WRX80 wäre geil. Am liebsten ohne teuren DDR5-RDIMM nutzen zu müssen. Leider baut kaum noch wer Mainboards für den semi-professionellen Bereich. Die Auswahl ist wirklich übel.

Bei 3647 und 4189 gab es noch Asus mit "Workstation" Boards, kommt da nichts mehr