G
gaussmath
Guest
Es war klar, dass das wieder kommt. Man muss hier keine Euphorie bremsen. Es ist den Leuten durchaus klar, dass es noch zig andere Spiele gibt, bei denen das nicht greift...
Wolfenstein 2 The New Colossus - Vulkan- und Vega-Optimierungen gegen 1080 Ti
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Es war klar, dass das wieder kommt. Man muss hier keine Euphorie bremsen. Es ist den Leuten durchaus klar, dass es noch zig andere Spiele gibt, bei denen das nicht greift...
naja, +/- 1% fällt auch in dem Bereich noch unter statistisches Rauschen/Varianz
VeriteGolem
BIOS-Overclocker(in)
Schön das es noch solche Ausnahmen gibt. 2017 war leider wieder ein Jahr der grausigen Ports. Die Konsole profitiert immer von solchen durchdesignten Games, andersrum kriegt man dann Gurken mit ner Grafik von 2010 die ne 12 Gig Karte voll auslasten und nur einen Kern der CPU nutzen. Traurig sowas. Und jetzt mit der Lolbox One X wirds noch schlimmer werden. Die Entwickler haben ja schon angekündigt sie freuen sich auf mehr Vram.
BigYundol
BIOS-Overclocker(in)
Ich bezog mich auf den Artikel, weil mein zitierter Vorredner sich auch darauf bezog. Und da geht es um Wolfenstein und da ist es Realität.
Eine einfache Feststellung.
Jo is' so...
HBCC muss nicht vom Spiel unterstützt werden.
Allerdings bringt es auch nicht in jedem Fall Vorteile.
Hannesjooo
BIOS-Overclocker(in)
AMD Vega 64 + Freesync 2 28" 4k Moni 910 €
Nvidia 1070ti + Gsync 27" 4k Moni 1130€
Nvidia 1080 + Gsync 27" 4k Moni 1240€
Nvidia 1080ti + Gsync 27" 4k Moni 1430€
Das heist das Nvidia knappe 59% 1080ti, 36% 1080 ,24% 1070ti schneller sein müsste in 4 k um eine gleiche Preis/Leistung zu haben
Ich denke das wir noch nicht mal ansatzweise gesehen haben was Vega wirklich kann. Vulcan wird noch für so maches Aha erlebnis sorgen.
Schlechte GK sind die alle nicht. Ich kaufe persönlich nur das Produkt mit dem besten Preis/Leistungsverhältniss und nicht Markenabhängig.
Nvidia 1070ti + Gsync 27" 4k Moni 1130€
Nvidia 1080 + Gsync 27" 4k Moni 1240€
Nvidia 1080ti + Gsync 27" 4k Moni 1430€
Das heist das Nvidia knappe 59% 1080ti, 36% 1080 ,24% 1070ti schneller sein müsste in 4 k um eine gleiche Preis/Leistung zu haben
Ich denke das wir noch nicht mal ansatzweise gesehen haben was Vega wirklich kann. Vulcan wird noch für so maches Aha erlebnis sorgen.
Schlechte GK sind die alle nicht. Ich kaufe persönlich nur das Produkt mit dem besten Preis/Leistungsverhältniss und nicht Markenabhängig.
Tolotos66
Lötkolbengott/-göttin
@ Killermarkus81: So habe ich 2015 auch bei der 390 argumentiert, mit dem Thema "Reserve" und würde von den NV-Fanboys ausgelacht. Wo steht eine 970 denn heute und wo die 390? Meines Erachtens verhält es sich mit Vega ähnlich. Die ganzen Möglichkeiten eines Vegachips, sind noch überhaupt nicht in den Spielen/Software implementiert. Daher sind Vergleiche momentan einfach nur Makulatur. Fest steht, wenn APis eine Vega unterstützen, geht mehr, als hier doch so häufug negativ kolportiert wurde. Damit stellt sie durchaus eine Alternative zu NV dar.
Gruß T.
Gruß T.
Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
Ist bei den heutigen Benches von der Asus Vega64 mit aktiviertem AsyncCompute & aktiviertem GPU-Culling dann zeitgleich auch der HBCC an?
Das ist hier nicht eindeutig.
In FullHD bringt der HBCC im Ultra-Preset schließlich +15% bei den min-FPS.
Mich würde entsprechend brennend interessieren wie die Werte auf Vega mit HBCC, AsyncCompute und GPU-Culling im Ultra-Preset aussehen. Dann noch 1600-1700Mhz an der Vega anlegen, also wirklich übertaktet (1430MHz ist stock @PCGH), dann stünde Vega nicht nur bei den min-FPS vor der 1080ti.
Ist wieder so ein typisches Ding wo man als Leser und Konsument überlegt, ob Nvidia hier in den max-FPS Benches bewusst an die Spitze gestellt wird..
Sorry, nur die Wahrheit.
Das ist hier nicht eindeutig.
In FullHD bringt der HBCC im Ultra-Preset schließlich +15% bei den min-FPS.
Mich würde entsprechend brennend interessieren wie die Werte auf Vega mit HBCC, AsyncCompute und GPU-Culling im Ultra-Preset aussehen. Dann noch 1600-1700Mhz an der Vega anlegen, also wirklich übertaktet (1430MHz ist stock @PCGH), dann stünde Vega nicht nur bei den min-FPS vor der 1080ti.
Ist wieder so ein typisches Ding wo man als Leser und Konsument überlegt, ob Nvidia hier in den max-FPS Benches bewusst an die Spitze gestellt wird..
Sorry, nur die Wahrheit.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gimmick
Guest
Durchschnitts-FPS.
Fairerweise muss man sagen, dass ein Monitor seltener ausgetauscht wird, als eine Grafikkarte. Wenn man den Monitorpreis mal 1/2 bzw. 1/3 nimmt (2-3 GPU-Generationen) wäre es etwas realistischer. Unterm Strich dürfte aber immer noch AMD im P/L gewinnen.
Zukünftige Generationen sind sowieso ein Glücksspiel. Kann sein, dass Nvidia AMD weiter auf Abstand hält, kann sein, dass Navi ähnlich überrascht wie Ryzen oder das Nvidia überheblich wird(halte Ampera für eine Pascal-Refresh) und Vorsprung einbüßt.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ich weiß ja nicht, so richtig überzeugt mich die Leistung der Vega 64 aber nicht. Im klaren GPU Limit ist die 1080 Ti gut 35% schneller...
@Killermarkus81: Ach nur weg über 4000 Shader muss Sie schneller sein? soso. Also wenn Du schon Maßstäbe an nur einer Zahl fest machst, dann doch bitte wenigstens an de TFlops. Deswegen schreibt PCGH unter anderem auch immer den gemessenen Takt mit zu den FPS-Werten.
Neben bei bemerkt. Wenn man z.b. im Ultra-Preset die gelieferten FPS auf die TFlops herunter rechnet, dann liegt die Vega vor der Ti (wenn auch nur um 1% xD). Das kann man jetzt sehen wie man will, aber man könnte auch einfach mal neidlos anerkennen das in WII die Vega jetzt macht was sie soll und das doch gut ist. Dies schmälert ja keineswegs die Leistung der Ti.
@sterreich: Oh, dann muss ich wohl eine große Ausnahme sein, meine HD6950 hat zwei Monitore überlebt. Gut in einem ist auch ein 500er Heli drin gelandet aber das zeigt mir nur das Bildschirme auch gefährlicher leben weil die nicht schön geschützt in einem Gehäuse wie eine Grafikkarte^^
Neben bei bemerkt. Wenn man z.b. im Ultra-Preset die gelieferten FPS auf die TFlops herunter rechnet, dann liegt die Vega vor der Ti (wenn auch nur um 1% xD). Das kann man jetzt sehen wie man will, aber man könnte auch einfach mal neidlos anerkennen das in WII die Vega jetzt macht was sie soll und das doch gut ist. Dies schmälert ja keineswegs die Leistung der Ti.
@sterreich: Oh, dann muss ich wohl eine große Ausnahme sein, meine HD6950 hat zwei Monitore überlebt. Gut in einem ist auch ein 500er Heli drin gelandet aber das zeigt mir nur das Bildschirme auch gefährlicher leben weil die nicht schön geschützt in einem Gehäuse wie eine Grafikkarte^^
Zuletzt bearbeitet:
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Ich hoffe dass man auch die Vega in Zukunft beim Optimieren beachtet. Wie du es sagst. Die Möglichkeiten der Vega sind noch nicht implementiert. Ich bin gespannt, was da noch auf uns zukommt, wenn noch mehr Features für Vega ins Spiel eingebaut werden.
projectneo
Software-Overclocker(in)
Das ist aber nicht ganz richtig. Das Problem bei AMD ist dass die Leistung extrem inkonsitent ist. Ich meine es gibt Spiele wie Wolfenstein bei denen Performt auf einmal eine 390 extrem und eine Fury kackt total ab.
Man weiß bei AMD eben nie was man kriegt. Die Fury ist jetzt schon öfters hintern runter gefallen, während Hawaii basierende Karten gut mithalten konnten. Woher sollen wir wissen dass es mit VEGA nicht so ist. Bei NV kaufe ich mir eine Karte und weiß was ich bekomme. Ich bekomme die leistung auch jetzt und nicht erst in einem Jahr. Und ich bekomme die Leistung immer. Und ich hatte die Leistung bereit 1,5 Jahre vor AMD! (hatte zuerste ine 1080)
Es werden wohl weniger als 1% der Entwickler sich die Mühe machen ihre Enginge so extrem für AMD anzupassen und zu optimieren, dass die Rohleistung auch genutzt werden kann.
Vega hat einfach ein Problem, dass es mit Standrad-APIs nicht klar kommt und nicht gut performt. Mit extremen Anpassung kann man schon die Rohleistung rauskitzeln.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Ja genau wie ich auch, daher würde ich auch einfach einen 4k Freesync Monitor kaufen und ne GTX1080 dran hängen. Adaptive Sync ist nicht das KO Kriterium wie es immer hin gestellt wird, zumindest für mich.
Klar könnte man sich auch eine Vega einbauen, aber nicht in jedes Konzept passt so eine Energiehungriege Karte. Ich warte entweder bis AMD Vega im Griff hat und konstante Leistung liefert, oder eben auf den Nachfolger von Vega, oder Pascal.
F
Freiheraus
Guest
Liegt auch an den Taktraten, die Asus Vega 64 unterscheidet sich kaum von der Referenz Vega 64. Die ASUS GTX 1080Ti taktet Richtung 2 GHz-Marke, unterscheidet sich also schon stärker von der Referenz GTX 1080 Ti. Ausserdem ist es nur eine Szenen, die Nvidia nicht schlecht liegt.
Mit Ultra-Setting sind es in UHD nur 15,6% Vorsprung (AVG-FPS) für die GTX 1080Ti, dabei führte die Vega 64 aber mit 21% bei den MIN-FPS, das juckt schon eher.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Was ein schmarrn
Die 1080TI liegt hier im GPU Limit 36,4% vor der Vega64 und ja, wenn man die Vega noch manuell oced geht noch etwas, aber nie mehr als 15%, wenn man von den ganzen Tests im Netz mal ausgeht und den OC Threads zu Vega, ist das eher hoch gegriffen, aber ok.
Bei der GTX1080TI gehen manuell auch noch 5-10%, sagen wir 7,5%
Dann bliebe die 1080TI 27,5% vor der Vega. Verschwörungstheorien, sind meistens auch nicht mehr als Verschwörungstheorien
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Woher hast du den Vergleich der Szenen? Zu den Min Fps, ohne den Verlauf der Benchmarksszene zu sehen, kann keiner von uns sagen was wirklich besser ist. Ein Frameverlauf über die gesamte Messung samt Frametimes würden immer noch helfen.
Hast aber Recht, umso weiter man die Grafiklast reduziert umso besser schneidet Vega in diesem Vergleich ab.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Endlich zieht Vega im Best Case etwas an. Ich hab schon befürchtet, es ist tatsächlich von vorne bis hinten ein völliger Design-Fail. Schließlich sind die erbrachten Leistungen niemals im Zusammenhang mit den technischen Daten (Chipgröße, Verbrauch...) zu bringen.
Gut, dass es jetzt mal ein Spiel gibt (wird wohl die Ausnahme geben aber dennoch), das zeigt, dass die Architektur potential hätte, wenn sie denn genutzt werden würde. Wenn auch trotz absolutem best Case man immer noch nicht das erreicht, was man ursprünglich angeteasert hat.
Doom ist ein von AMD mitfinanziertes Spiel und selbst dort liegt man deutlich hinter Nvidia wenns um die Vega geht. So rosig sieht immer noch nicht alles aus. Wolfenstein ist fast wie ein Theoretischer Benchmark: zeigt durch gezielte Programmierung einen großen Teil des Potentials, aber ist immer noch eher die absolute Ausnahme als dass es dem generellen Performancebild entspricht. Und man ist ja trotz all dieser Tricks (HBCC, Low Level API, HBM, 300W Verbrauch, 500mm Chip, besseres Culling, mitfinanzierte Engineentwicklung...) ja nicht wirklich gleichauf. Also da sieht man, dass Nvidia immer noch besser aufgestellt ist, egal ob Lowlevel oder nicht, weil die Architektur immer noch effektiver arbeitet.
Die theoretische Rohleistung bei AMD ist schon seit der X1800er Generation höher als bei Nvidia. Das es an der Software liegt ist eine Erklärung, kann auch an der Architektur liegen. Also wenn die Rohleistung nicht "durchgebracht" wird, also ein Flaschenhals existiert
Gut, dass es jetzt mal ein Spiel gibt (wird wohl die Ausnahme geben aber dennoch), das zeigt, dass die Architektur potential hätte, wenn sie denn genutzt werden würde. Wenn auch trotz absolutem best Case man immer noch nicht das erreicht, was man ursprünglich angeteasert hat.
Doom ist ein von AMD mitfinanziertes Spiel und selbst dort liegt man deutlich hinter Nvidia wenns um die Vega geht. So rosig sieht immer noch nicht alles aus. Wolfenstein ist fast wie ein Theoretischer Benchmark: zeigt durch gezielte Programmierung einen großen Teil des Potentials, aber ist immer noch eher die absolute Ausnahme als dass es dem generellen Performancebild entspricht. Und man ist ja trotz all dieser Tricks (HBCC, Low Level API, HBM, 300W Verbrauch, 500mm Chip, besseres Culling, mitfinanzierte Engineentwicklung...) ja nicht wirklich gleichauf. Also da sieht man, dass Nvidia immer noch besser aufgestellt ist, egal ob Lowlevel oder nicht, weil die Architektur immer noch effektiver arbeitet.
Die theoretische Rohleistung bei AMD ist schon seit der X1800er Generation höher als bei Nvidia. Das es an der Software liegt ist eine Erklärung, kann auch an der Architektur liegen. Also wenn die Rohleistung nicht "durchgebracht" wird, also ein Flaschenhals existiert
Zuletzt bearbeitet:
F
Freiheraus
Guest
Das ist doch die Szenen mit der kaputten Skybox, die zwar mit Patch 2 bei AMD (optisch) fehlerfrei funktioniert, aber bei Nvidia Grafikfehler verursacht (und vermtl. Rechenarbeit spart). Ja ein Frametime-Verlauf wäre schon nicht schlecht, aber der Einbruch bei Nvidia ist ja vorhanden. Ausserdem (aus dem Hauptartikel):
PCGH schrieb:
@PCGH:
Ist Version 1.02 eigentlich schon die Version mit Patch 2? Und könnte man endlich eine konkrete Angabe/Aussagen haben, ob ihr das Fall Creators Update (1709) nutzt oder nicht (1703)?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ähnliche Themen
