Äh neinKlar wurde das dann gepatched. Aber vorher war es eines der wenigen Beispiele, wo Architektur-spezifische Programmierung auch vom Endkunden nicht übersehen werden konnte.Sonst merkt man von Einzeloptimierungen auf OS-Systeme ja nur beim Scheduler etwas, aber das ist dann Organisation und nicht Ansteuerung.
Zu NT-basierten Installern sage ich mal besser nichts. Meine erstes Erlebnis damit war ein Absturz auf halber Strecke, weil wegen "fehlendem Treiber" das Installationsmedium, von dem eben noch die Installation geladen wurde, nicht mehr gefunden werden konnte... .
Einen technischen Grund für die Nutzung neuer Befehlssätze sehe ich in dem Moment, in dem das System dadurch schneller läuft. 24H2 ist aber signifikant langsamer als 23H2. Etwas langsamer und inkompatibler zu machen, sieht nicht nach einer technisch sinnvollen Entscheidung aus, sondern entweder ein Fehler oder hat entwicklungspolitische Hintergründe.
Muss es nicht, kann genauso sicherheitsfeatures sein
Aber der Explorer kopieren ist zum Beispiel um einiges schneller
Nach deiner Logik dürfte man nie neue Befehlsätze benutzen, da an die Geschwindigkeit digkeit von DOS kein betreibssystem kommt
Edit hyperaktiv und wsl sind schneller geworden nach meiner erfahrung
Sonst merkt man von Einzeloptimierungen auf OS-Systeme ja nur beim Scheduler etwas, aber das ist dann Organisation und nicht Ansteuerung.

.gif)