Wenn ich mir die Techdemos von nVidia ansehe, bin ich erstaunt was mit PhysX eigentlich möglich ist. Aber da es kein offener Standard ist, sich Spielentwickler auch nicht erlauben können das ein Spiel ohne PhysX schlecht aussieht, ist und bleibt es eine Randerscheinung. Eigentlich schade drum.
Ich finde nur den Vergleich hier albern. Das wäre wie wenn man eine GTX 460 mit einer nVidia GTX 470 vergleicht. Ersteres kommt nur durch horrende Taktraten an die 470 heran, schlägt diese aber nicht wirklich. Und ich erinnere mich noch gut an das Massensterben der 8800GT Karten die ja auch so gut zu übertakten waren. Nur niemand dessen Karte dann hopps gegangen ist gab zu das er sie übertaktet hatte. Das Karte auch eine Grenze haben, die man nicht überschreiten sollte, verstehen viele nicht.
@
Verminaard
Wo lobe ich den ATI Karten? Nenn mir ein konkrete Beispiel. Die 6870 ist schneller, was nVidia bietet gibts bei ATI ebenfalls. Ich habe nicht gesagt das es dort besser ist, ur das es ähnliches auf beiden Seiten gibt. PhysX ist nun mal eine Randerscheinung. Wers braucht bitte. Und das bei 3dD Vision der GTX 460 die Puste ausgeht, da nun mal doppelt so viele Bilder berechnet werden müssen, ist eben Fakt und gilt auch bei ATI. Also, wo lobe ich ATI und stell sie besser dar als nVidia?
Und was ist bei der Bildqualität besser? AF? Sicher, das war schon immer bei nVidia etwas besser, allerdings ist das MSAA bei ATI wiederum etwas schöner. Und MSAA dürfte wohl das meist genutzte AA verfahren sein. Kommt aufs Selbe raus. Da wird doch jetzt auch nur nachgeplappert was diverse Tests hoch spielen. Auf dem Bidlschirm im laufendem Spiel, werden weniger als 2 % der Nutzer einen Unterschied erkennen können.
