Vertex 3 langsamer als Vertex 2 ?

[Astrong]

hi zusammen,

ich habe mir vor kurz ein kleines Upgrade gegönnt.
Ich bin von einer Vertex 2 auf eine Vertex 3 umgestiegen.
Die Kapazität blieb gleich bei 60GB

Lediglich bin ich von Sata II auf Sata III noch umgestiegen.
Board: Asus Gene III
Windows 7 x64 Pro

Mich verwirrt es nur, wo die unglaublichen Schreibwerte von 200mb/s+ sein sollen... Ich schaffe mit dem CrystalBench nur lächerlich 77mb/s ... die Vertex 2 war da bei 120mb/s angesiedelt.
Der ATTO zeigt mir auch nicht die getunten 500mb/s+ sondern nur schlappe 400mb/s

Woran kann das liegen??

 

[roheed]

es liegt daran, dass du dich von OCZ veräppeln hast lassen ^^ die kleinen vertex 3 schafen beim schreiben auch grad mal 100 mb/s

 

[PsychoQeeny]

@TE hast du dein win neu aufgesetzt?

 

[hulkhardy1]

Von ne Vertex2 auf eine Vertex3 das Geld hättest du dir echt sparen können wenn du vorher hier nach gefragt hättest. Das zum Thema was die Marketingabteilung einer Firma mit Menschen machen können.

 

[roheed]

und hier nochmal das ganze ausführlich von OCZ selber...

http://www.ocztechnology.com/res/manuals/OCZ_Vertex3_Product_sheet.pdf

sry wenn ich es so direkt sage, aber das upgrade war eher ein downgrade bzw. zumindest unnötig ^^

 

[PsychoQeeny]

Sieht so aus als wenn AHCI aus ist ...

 

[roheed]

ne ist definitiv an...grund : sonst hätte er keinen so hohen score im 4k64 thread (thema NCQ)
schau dir das pdf von ocz an! OCZ gibt selber nur 80 mb/s im write an bei der kleinen 60 gb Vertex 3

alles andere ist nur das blöde ATTO geschwätz was man im alltag eh nicht schaft. wie gesagt sry, aber mehr geht halt nicht. Die Vertex 3 ist erst ab der 120 gb version der rede wert. die kleinen sind recht schwach auf der brust was den write angeht.

 

[Astrong]

Ich hab für die 3er keinen Cent gezahlt.
AHCI ist an.

Nein, habe nen Backup aufgespielt aber der As benchmark bringt mir nen grünen Wert.?

 

[roheed]

wir haben schon alles nötige gesagt^^ schau dir das pfd an da steht alles drin. mehr geht nicht auch wenn du es willst/erwartet hättest
schau dir auch meinen #7 an pls

 

[hulkhardy1]

Bei den alten 1200 SF Controller war es noch völlig egal wie groß die SSD ist, da hängen glaub noch viele dran!

 

[roheed]

naja nicht völlig egal aber nicht ganz so kraß wie die neue generation. ein bischen unterschied hatte man ja auch schon mit der alten generation. blöd ist halt nur, da schaust dir nen review von ner 120-240 gb SSD an, denkst ha, geil die gehen ja voll ab ich will auch eine. dann einen blick aufs konto ach verdammt reicht nur für die 60 gb version. naja egal die ist ja gleich schnell wie die großen (zumindest wars ja bei der alten gen. beinahe so gewesen) und dann kommt das böse erwachen wie bei diesem käufer hier im thread

Aber wenns jemand tröstet, bei Crucial, samsung und intel ist es nicht anderst. je größer desto schneller, vorallem beim schreiben. lesen wirkt sich nicht ganz so kraß aus

 

[hulkhardy1]

Jo aber merken tut man jetzt auch nicht so viel von. Hab ja jetzt ne kleine m4 64GB und ne alte Force mit 120GB und ich merkt jetzt gefühlt nichts.

 

[axxo]

Die Atto Werte sind aber selbst für ne schon 60GB - OCZ ziemlich niedrig. Die sind zwar insgesamt wirklich ne ganze Ecke niedriger als größer dimensionierte aber in ATTO sollte es dir schon 500er Werte anzeigen (ich hab sowohl 60er als 120er OCZ Vertex3 & Agility3 gebencht von daher spreche ich aus Erfahrung). Aber wie gesagt, der ATTO Bench ist eh so ein Marketing Tool der SSD Vendors.

Ist die SSD schon lange in Betrieb oder sind das Benches frisch nach dem Aufspielen des Backup ?

 

[hulkhardy1]

Jo aber das Asus Board hat keinen Nativen SATAIII Controller der extra Chip ist nunmal erheblich langsamer.

 

[axxo]

Oh das hab ich überlesen ja wenn das quasi dann an nem extra Marvell oder sontwas hängt sind die Werte ja dann klar.

 

[Astrong]

hmm,

dann heißt es also auf gut Deutsch: wenn ich bessere Werte möchte

-Neues Board mit nativem Sata III und mind 120gb SSD ^^

oh man wasn fail wenn ich bedenke, wie toll meine Konstellation noch ohne den SSD scheiß war ...

aber ich kann damit gut leben, da die SSD für mich quasi kostenlos war


PS: Würde sich da evtl. der Umstieg auf Sata II lohnen? Dann würde ich mir gute 3sek bootscreen sparen und kann die Sata III ******* einfach deaktivieren?... Aber dann würden die 370mb/read auf 300mb begrenzt?

 

[hulkhardy1]

Jap der Native SATAII wäre und ist auch schneller, nur im Seq. Read nicht aber der Wert ist eh nicht ausschlaggebend. Aber wegen der SSD ein neues Board würd sich auch net lohnen den Unterschied merkst du nur im Benchmark und im Alltag eher weniger, vielleicht bootet dann win7 eine Sekunde schneller aber mehr auch nicht.

 

[der_knoben]

Zu mal auf GH bei allen Größen Lesen: 550 und SChreiben: 500 angegeben ist. DA geht man ja nun auch nicht davon aus, dass die kleine SSD das gar nicht schafft. Bei Crucial m4 stehts ja wenigstens noch da, dass die Schreibraten bei kleineren Modellen schlechter sind.

 

[roheed]

jo da ist was dran das die werte die Sandforce da die letzen jahre so angibt alles andere als transparent sind! Hab mich damals auch wegen den hoch erscheinenden Werten auf der Packung dazu verleiten lassen. Gut, der ärger beim benchen war groß aber hey, das ding bzw. die dinger gehen trotzdem ab wie schmitz katze und daher habe ich recht schnell frieden mit meine ssd geschlossen und bereue es ein jahr danach immer noch nicht mich für eine SAndforce entschieden zu haben.