News Supercomputer: AMD deklassiert Intel im Exascale-Wettrennen nach allen Regeln

[saphira33]

Es wurde vergessen darauf hinzuweisen das der Brandneue Amd Super Computer ca. doppelt soviele Cpu Kerne braucht um die alten Intel Xeon,s zu schlagen .

Wie wärs wenn man den Artikel richtig liest?
Hier aus dem Artikel.

Mehr als Unterstreichen können Sie dir den Core Count auch nicht.
Aber selbst wenn Intel bei selbem Core Count die selbe Power bringt, schau dir den Verbrauch bereits jetzt an...

"Cache Warp": Grazer Forscher entdecken schwere Lücke in AMD-Prozessoren

Das gemeinsam mit dem Helmholtz-Zentrum in Saarbrücken entdeckte Leck ermöglicht die Übernahme von virtuellen Arbeitsumgebungen auf "Epyc"-Systemen

www.derstandard.at

CacheWarp: AMD verteilt Updates gegen Sicherheitslücke in SEV-ES und SEV-SNP

Forscher der TU Graz und des Helmholtz-Zentrums für Informationssicherheit die Sicherheitslücke "CacheWarp" entdeckt. AMD verteilt schon Microcode-Updates.

www.pcgameshardware.de

 

[DarkWing13]

...
Amd muss an allen Ecken und Enden Sparen , und das endlos Cpu Zen Kerne aneinanderkleben wird nicht ewig klappen .

Bei den in den nächsten 2 Jahren kommenden Intel-CPUs wird noch viel mehr "geklebt" werden, und nicht nur Kerne.

Intel Details Core Ultra ‘Meteor Lake’ Architecture, Launches December 14

The Intel 4 process node has Intel’s highest Day-Zero yields in a decade.

www.tomshardware.com

 

[raPid-81]

AMDs Marktanteil ist immer noch viel zu niedrig für das was sie liefern. Wäre langsam Zeit dass "der Markt" AMD bei CPUs 50% zugesteht...

Da stellt sich die Frage ob AMD überhaupt so viele CPUs liefern kann. Das wird sehr wahrscheinlich eher der Grund sein als "der Markt akzeptiert AMD nicht".

AMD hat ein begrenztes Wafer Kontingent bei TSMC welches sie aufteilen müssen zwischen CPUs und GPUs. Außerdem kommt noch das Packaging als Nadelöhr obendrauf. Da wissen wir ja dass TSMC die Kapazitäten ausbaut und aktuell einfach nicht "genug" hat.

Wenn man jetzt einen Supercomputer (als Beispiel) bestellt, dann schaut man sich die Angebote von Intel und AMD an. Auch die Lieferzeiten. Und wenn AMD zu lange benötigt um das System überhaupt mit CPUs zu bestücken, dann entscheidet man sich ggf. für die "schlechtere" Lösung was Perf/Watt angeht.

Intel hat das Problem mit eigener Fertigung einfach nicht in dem Umfang.

 

[|L1n3]

Da stellt sich die Frage ob AMD überhaupt so viele CPUs liefern kann. Das wird sehr wahrscheinlich eher der Grund sein als "der Markt akzeptiert AMD nicht".

AMD hat ein begrenztes Wafer Kontingent bei TSMC welches sie aufteilen müssen zwischen CPUs und GPUs. Außerdem kommt noch das Packaging als Nadelöhr obendrauf. Da wissen wir ja dass TSMC die Kapazitäten ausbaut und aktuell einfach nicht "genug" hat.

Wenn man jetzt einen Supercomputer (als Beispiel) bestellt, dann schaut man sich die Angebote von Intel und AMD an. Auch die Lieferzeiten. Und wenn AMD zu lange benötigt um das System überhaupt mit CPUs zu bestücken, dann entscheidet man sich ggf. für die "schlechtere" Lösung was Perf/Watt angeht.

Intel hat das Problem mit eigener Fertigung einfach nicht in dem Umfang.

Interessante These. Witzigerweise ist es wohl Intel die in diesem Fall nicht genügend Kapazitäten hatten um den Supercomputer zu bestücken. Es sind wohl erst die hälfte der Chips drin, die Blades jedoch zu 100%, nur eben teilweise leer. Liest man sich ein bisschen tiefer ein, sollte dieser Supercomputer eigentlich mal >2 Exaflops liefern. Wird wohl jetzt eher so 1,1 Exaflop bei doppeltem Energiebedarf gegenüber des Mitbewerbers. hoppla

 

[dudellino]

Fakten sind das ganz sicher noch nicht, aber es gibt schon mehrere unabhängige Quelle aus den USA und Asien, die alle besagen, Navi 41 und Navi 42 sind gestrichen worden.

Mich würde es zumindest nicht wundern, wenn AMD in der nächsten Generation nur Radeon RX 8600 bis RX 8700 XT bringt.

Angenommen, wir haben nächstes Jahr mit der RX 8700 eine Performance um die 7900 XTX mit einem Preis um 500 Euro können wir Konsumenten zufrieden sein. Im Moment sind sie ja gute Konkurrenz zu der RTX 4070 und 4080. Die 4080 verkauft sich ja sehr schlecht. AMD macht mit den kleineren Karten Gewinn.

Es macht durchaus Sinn, dass AMD den Highend-Enthusiast Bereich an Nvidia überlässt. Neben der Leistung fehlt doch an AMD auch Softwarefeature (DLSS, Reflex, CUDA,...). Lieber sie nehmen sch Zeit und erstellen diese Softwarefeature in ausreichender Qualität und treten dann weider im oberen Bereich an.

Interessante These. Witzigerweise ist es wohl Intel die in diesem Fall nicht genügend Kapazitäten hatten um den Supercomputer zu bestücken. Es sind wohl erst die hälfte der Chips drin, die Blades jedoch zu 100%, nur eben teilweise leer. Liest man sich ein bisschen tiefer ein, sollte dieser Supercomputer eigentlich mal >2 Exaflops liefern. Wird wohl jetzt eher so 1,1 Exaflop bei doppeltem Energiebedarf gegenüber des Mitbewerbers. hoppla

Man muss auch noch beachten, dass die Software noch nicht auf den Aurora optimiert ist. Da liegt sicher nochmals 50% Performance gewinn drin.

 

[raPid-81]

Interessante These. Witzigerweise ist es wohl Intel die in diesem Fall nicht genügend Kapazitäten hatten um den Supercomputer zu bestücken. Es sind wohl erst die hälfte der Chips drin, die Blades jedoch zu 100%, nur eben teilweise leer. Liest man sich ein bisschen tiefer ein, sollte dieser Supercomputer eigentlich mal >2 Exaflops liefern. Wird wohl jetzt eher so 1,1 Exaflop bei doppeltem Energiebedarf gegenüber des Mitbewerbers. hoppla

Ja, bei dem einen System jetzt. Aber schau doch mal wie viele Supercomputer AMD bestückt und wie viele Intel:

https://www.top500.org/lists/top500/2023/11/

In den Top10 ist AMD 2x vertreten, Intel 5x.

 

[BigYundol]

Da stellt sich die Frage ob AMD überhaupt so viele CPUs liefern kann. Das wird sehr wahrscheinlich eher der Grund sein als "der Markt akzeptiert AMD nicht".

AMD hat ein begrenztes Wafer Kontingent bei TSMC welches sie aufteilen müssen zwischen CPUs und GPUs. Außerdem kommt noch das Packaging als Nadelöhr obendrauf. Da wissen wir ja dass TSMC die Kapazitäten ausbaut und aktuell einfach nicht "genug" hat.

Wenn man jetzt einen Supercomputer (als Beispiel) bestellt, dann schaut man sich die Angebote von Intel und AMD an. Auch die Lieferzeiten. Und wenn AMD zu lange benötigt um das System überhaupt mit CPUs zu bestücken, dann entscheidet man sich ggf. für die "schlechtere" Lösung was Perf/Watt angeht.

Intel hat das Problem mit eigener Fertigung einfach nicht in dem Umfang.

Bei AMD begrenzt im Moment eigentlich nur die erwartete Nachfrage die Höhe der Kontingente bei TMSC und GF.
Die Prozessoren von AMD sind ja schliesslich sehr gut lieferbar.

AMD bietet nicht nur X3D, die besonders im Mainstream-Desktop und -Mobile zudem ziemlich irrelevant sind. Dort sind die kleinen APUs wichtiger. Wenn AMD zudem jetzt tatsächlich mehr X3D-Varianten bringt, ist das wiederum ein Zeichen, dass sie überschüssige Produktionskapazitäten in diesem Segment haben.

Intel hat einen halben Supercomputer geliefert, AMD einen ganzen, der technisch dazu noch um Welten überlegen ist. Wer hat da genau Lieferschwierigkeiten?

Ja, bei dem einen System jetzt. Aber schau doch mal wie viele Supercomputer AMD bestückt und wie viele Intel:

https://www.top500.org/lists/top500/2023/11/

In den Top10 ist AMD 2x vertreten, Intel 5x.

Und AMD schafft mit 2 Supercomputer fast 96% der Leistungsfähigkeit von 4.5 Intel Supercomputer

Edit:
Sind ja gar nicht 5 SC von Intel unter den top Zehn, sondern defacto nur 4.5

 

[rehacomp]

Da stellt sich die Frage ob AMD überhaupt so viele CPUs liefern kann. Das wird sehr wahrscheinlich eher der Grund sein als "der Markt akzeptiert AMD nicht".

AMD hat ein begrenztes Wafer Kontingent bei TSMC welches sie aufteilen müssen zwischen CPUs und GPUs. Außerdem kommt noch das Packaging als Nadelöhr obendrauf. Da wissen wir ja dass TSMC die Kapazitäten ausbaut und aktuell einfach nicht "genug" hat.

Wenn man jetzt einen Supercomputer (als Beispiel) bestellt, dann schaut man sich die Angebote von Intel und AMD an. Auch die Lieferzeiten. Und wenn AMD zu lange benötigt um das System überhaupt mit CPUs zu bestücken, dann entscheidet man sich ggf. für die "schlechtere" Lösung was Perf/Watt angeht.

Intel hat das Problem mit eigener Fertigung einfach nicht in dem Umfang.

Ach nein? Wer hatte denn Jahre lang Fertigungs- und Lieferschwierigkeiten? Intel, nicht AMD

AMD kann und wird auch liefern. Bei bedarf würd ich sogar behaupten, lassen sie uns Gamer leer aus gehen für einige Zeit.

Beim Einkauf von einem Supercomputer wird ganz sicher auch auf Stromverbrauch geguckt. Damit hängt viel zusammen. Laufende Kosten, Größere Kühlung .....

Ja, bei dem einen System jetzt. Aber schau doch mal wie viele Supercomputer AMD bestückt und wie viele Intel:

https://www.top500.org/lists/top500/2023/11/

In den Top10 ist AMD 2x vertreten, Intel 5x.

Intel hatte lange die Nase vorn, nun eben nicht mehr. Da Supercomputer auch über Jahre geplant werden, wird es einige Jahre dauern, bis AMD in den Listen stärker vertreten ist. Supercomputer baut ja auch nicht jeder Hansel jedes Jahr neu.

 

[raPid-81]

Ach Leute, kommt mal wieder runter von eurem Defender-Trip. Intel verkauft ca. doppelt so viele CPUs pro Jahr wie AMD, und ihr wollt ernsthaft behaupten dass AMD diese Mengen sofort liefern könnte? Träumt weiter...

 

[DoctorChandra]

Es wurde vergessen darauf hinzuweisen das der Brandneue Amd Super Computer ca. doppelt soviele Cpu Kerne braucht um die alten Intel Xeon,s zu schlagen .

Und wie schon richtig bemerkt muss man mal sehen wie lange Intel brauchen wird bis bei den Kernen und und dann auch bei der Effizienz wieder Intel der Platzhirsch ist .

Mehr als die Doppelte Leistung bei weniger Verbrauch.
Und dann kommt noch der Kostenfaktor obendrauf. Danke für´s Gespräch ...

 

[BigYundol]

Ach Leute, kommt mal wieder runter von eurem Defender-Trip. Intel verkauft ca. doppelt so viele CPUs pro Jahr wie AMD, und ihr wollt ernsthaft behaupten dass AMD diese Mengen sofort liefern könnte? Träumt weiter...

Bei der Chipproduktion kann niemand sofort doppelt so viele hoch komplexe CPUs liefern, die vorher nicht geplant waren. Da gehen teils Monate Planung und Reservierung voraus.

Kürzen geht schneller. Die deutsche Autoindustrie kann dir da sicher ein Liedchen von Singen

 

[Bärenmarke]

Wenn man jetzt einen Supercomputer (als Beispiel) bestellt, dann schaut man sich die Angebote von Intel und AMD an. Auch die Lieferzeiten. Und wenn AMD zu lange benötigt um das System überhaupt mit CPUs zu bestücken, dann entscheidet man sich ggf. für die "schlechtere" Lösung was Perf/Watt angeht.

Und wo hat AMD bei den aktuellen Projekten zu lange gebraucht diese zu bestücken? Dazu ist mir rein gar nichts bekannt, im Gegenteil intel hatte ein massives Delay und nicht AMD!

Ja, bei dem einen System jetzt. Aber schau doch mal wie viele Supercomputer AMD bestückt und wie viele Intel:

https://www.top500.org/lists/top500/2023/11/

In den Top10 ist AMD 2x vertreten, Intel 5x.

Und das AMD dort noch nicht so viel vertreten ist liegt wohl eher daran, dass sie erst seit Zen 2 dafür wieder in Frage kommen...
Ist übrigens auch der Grund wieso Nvidia die letzten Male nicht zum Zug kam, da sie kein koharäntes System anbieten konnten, da sie sich geweigert haben den Standard von AMD, IBM oder intel zu implementieren und jetzt erst mit ihrem Grace Hopper das bieten können. Wobei sie da eine Generation hinter AMD sind z.B.

 

[Infinity1985]

Es wurde vergessen darauf hinzuweisen das der Brandneue Amd Super Computer ca. doppelt soviele Cpu Kerne braucht um die alten Intel Xeon,s zu schlagen .

Und wie schon richtig bemerkt muss man mal sehen wie lange Intel brauchen wird bis bei den Kernen und und dann auch bei der Effizienz wieder Intel der Platzhirsch ist .

Amd hat dafür unglaubliche 10 -15 Jahre und TSCM,s Fertigung gebraucht , diese lange Zeit war Intel vorne

Amd muss an allen Ecken und Enden Sparen , und das endlos Cpu Zen Kerne aneinanderkleben wird nicht ewig klappen .

Dem ist aber nicht so. Theoretisch könnte Frontier seine Kernzahl halbieren und würde die Leistung von Aurora immer noch locker übertreffen und das dann wahrscheinlich bei der halben Energieaufnahme.

AMD muss auch nicht sparen, warum auch? Woher nimmst du solche Infos? AMD geht es besser wie noch nie, die Auftragsbücher sind voll. Und AMD klebt nicht unendlich Kerne zusammen, sie verbessern die Architektur von Generation zu Generation, genau aus diesem Grund laufen sie den Intel CPUs komplett den Rang ab.

 

[raPid-81]

Bei der Chipproduktion kann niemand sofort doppelt so viele hoch komplexe CPUs liefern, die vorher nicht geplant waren. Da gehen teils Monate Planung und Reservierung voraus.

Kürzen geht schneller. Die deutsche Autoindustrie kann dir da sicher ein Liedchen von Singen

Mir ist das klar, hier im Thread wird aber von Dir etwas anderes behauptet:

AMDs Marktanteil ist immer noch viel zu niedrig für das was sie liefern. Wäre langsam Zeit dass "der Markt" AMD bei CPUs 50% zugesteht...

Und jetzt haben wir den vollen Kreis erreicht. Es ist nicht "der Markt" der AMD aufhält sondern die Menge an CPUs die AMD liefern kann. Das ist auch einer der Gründe warum große OEM Hersteller nur wenige AMD PCs im Angebot haben.