Es steht den Entwicklern aber meinem Wissen nach nicht vollkommen frei, ihr Spiel auf anderen Plattformen auch zu anderen Preisen zu verkaufen.
Also zunächst: Monopolstellung ist nicht.
Ein Monopol oder Quasi-Monopol setzt eine marktbeherschende Stellung und ein Alleinstellungsmerkmal voraus.
Ein Monopol ist:
- ein Vorrecht, alleiniger Anspruch, alleiniges Recht, besonders auf Herstellung und Verkauf eines bestimmten Produktes
- ein marktbeherrschendes Unternehmen oder Unternehmensgruppe, die auf einem Markt als alleiniger Anbieter oder Nachfrager auftritt und damit die Preise diktieren kann
Ein Quasi-Monopol ist:
- Wenn es auf einem Markt zwar mehr als einen Anbieter gibt, von denen einer aber aufgrund eines sehr starken natürlichen Wettbewerbsvorteils eine marktbeherrschende Stellung hat.
Typische Marktmissbrauchsanzeichen von Monopolen und Quasi-Monopolen sind z.B. Preisdumping (trifft also auch eher auf Epic zu)
Weder tritt Steam als Store mit Alleinvermarktungsrecht mit Exklusivität auf - ein Kriterium, die Sony, Nintendo und Epic auf jeden Fall erfüllen;
Noch geben sie Preise vor. die Preisgestaltung liegen vollkommen in der Hand der Publisher.
Ein Verkaufs-Prämien-Anteil von 30% ist auch nicht übertriieben oder Branchenunüblich. Verglichen mit Nintendo und Sony eher schon human.
Sie haben lediglich in ihren Vetragsbestimmungen drinstehen, dass Produkte, die auf Steam verkauft werden, nicht bei einem Konkurrenten zu einem günstigeren Endpreis verkauft werden dürfen, um durch eine Preisbenachteiligung eine Schlechterstellung und Preisdumping durch Konkurrenten zu verhindern. Rabattaktionen sind davon ausgenommen.
Und natürlich können Publisher auf anderen Plattformen auch andere Preise verlangen - nur halt nicht niedrigere.
D.h., wenn auf Epic ein Spiel zu 19,99 € angeboten wird, darf es auf Steam nicht teurer sein.
Heisst im Umkehrschluss, dass bei gleichem Preis ein Publisher bei Epic mehr Marge behalten darf. Ist doch schön für sie!
Es steht den Publishern darüber hinaus frei, ihr Produkt NICHT auf Steam zu vermarkten.
Steam hat 75% Marktanteil an Softwareverkäufen, weil sie sich das lange erarbeitet haben, ihre Geschäftspartner fair behandeln und unterstützen und einen mit der Zeit verbesserten Service für ihre Kunden anbieten.
niergendwo haben sie sich diesen Anteil durch Exklusivität und Single-Source-Quelle erzwungen.
Die Produkte stehen für alle angebotenen Plattformen auch auf anderen Kanälen und Vertriebsmedien zur Verfügung.
Wenn Valve morgen wegfallen würde, würde jedes der Angebote auch weiterhin auf anderen Vertirebswegen weiterexistieren.
Meines Erachtens vollkommen legitime Vertragsvereinbarungen zwischen zwei Geschäftpartnern, die ein Geschäftverhältnis aushandeln und eingehen.
Es ist auch erwähnenswert, dass ein Monopol oder eine marktbeherrschende Stellung nicht illegal oder per se schlecht ist. Bedenklich wird es, wenn das Unternehmen seine Marktposition zum Nachteil des Wettbewerbs oder der Verbraucher missbraucht.
Der Wettbewerb wird nicht unterbunden oder eingeschränkt. Konkurenten können mit besseren Services und Features punkten; die Kunden profitieren ganz klar.
Für mich schmeckt das eher danach, dass Epic einen Sündenbock vorschickt, um deren dreckige Wäsche zu waschen und selbst schön im Hintergrund zu bleiben.
Verbal machen sie ja schon länger Stimmung solcher Art - wie man sie auch von Tim Sweeney immer wieder hört.
ich bin ja echt immer skeptisch, was Firmeninteressen, wirtschaftliche Profitziele und Digi-Stores mit Launchern angeht.
Aber DAS klingt mir sehr nach "BS". Da schmeisst wer mit Hühnerdreck, um den Kontrahenten durch den Schmutz zu ziehen ...
Was ist denn hier überhaupt Gegenstand der Anklage?
Valve hat doch nur eine Monopolstellung, weil sie extrem hohen Martanteil besitzen und sehr beliebt sind.
Es steht doch aber jeden Entwickler frei, die Spiele auch auf anderen Plattformen anzubieten. Und das wird ja auch gemacht.
Ich frage mich also was Valve hier vorgeworfen wird bzw. was die falsch gemacht haben.
Man wird ja nicht einfach angeklagt, nur weil man sehr erfolgreich ist... Da muss doch mehr dahinter stecken.
Wie oben beschrieben würde ich gar behaupten, dass Valve GARKEINE Monopolstellung hat. Nur einen hohen Marktanteil.