Special Starfield im CPU-Check: Welcher Prozessor sollte es für den neuen DLC sein?

[PCGH_Dave]

wie man es beim 30 CPUs Artikel zu crimson desert gemacht hat, den man ja interessanterweiße nicht mehr findet

Meinst du, wir löschen die wieder nach zwei Tagen?

Beste CPU für Crimson Desert: Flüssiges Gameplay garantiert

Crimson Desert ist in aller Munde. Doch welche CPU ist schnell genug und ermöglicht flüssiges Gameplay? Wir laden 16 CPUs für den Vergleich ein.

www.pcgameshardware.de

 

[inhuman_nature]

Naja der Fairness halber, wenn das Spiel hinsichtlich CPUs eh nicht sonderlich anspruchsvoll ist, finde ich hätte man ruhig noch ein bisschen älteren Kram wie 4790K, i7 8700K oder r5 3600X mit rein packen können ähnlich wie man es beim 30 CPUs Artikel zu crimson desert gemacht hat, den man ja interessanterweiße nicht mehr findet

... also wenn wir hier schon bei "Wünsch Dir was" sind, dann bitte aus Nostalgiegründen den Ryzen 2700X auch aufnehmen - meine vorige CPU.

 

[GreenBlue19]

Meinst du, wir löschen die wieder nach zwei Tagen?

Beste CPU für Crimson Desert: Flüssiges Gameplay garantiert

Crimson Desert ist in aller Munde. Doch welche CPU ist schnell genug und ermöglicht flüssiges Gameplay? Wir laden 16 CPUs für den Vergleich ein.

www.pcgameshardware.de

is halt auf jeden fall nicht mehr zu finden... fand den artikel ehrlich gesagt ziemlich interessant...

 

[PCGH_Dave]

is halt auf jeden fall nicht mehr zu finden... fand den artikel ehrlich gesagt ziemlich interessant...

Ich habe ihn dir doch gerade eben verlinkt?

 

[Castormatto]

KI sagt, nicht auf Link klicken, da gibts richtige Informationen.

 

[JanJake]

Falls das der Versuch war, eine Antwort zu erhalten: Versuch’s beim nächsten Mal weniger aggressiv, dann steigen die Chancen massiv. Was zu 9800 vs. 9850 gesagt wurde, ist trotzdem richtig.

MfG
Raff

Die Kritik ist nicht neu, gibt es schon länger und ist am Ende auch berechtigt. In meinen Augen zumindest und kam nicht nur von mir.

7500X3D + 7600X3D sind BEIDE drin. Unterschied 100/200MHz unterschied.

9800X3D + 9850X3D nur einer drin bei 0/400MHz unterschied.

Das Argument, man kann auch bei einem anderen gucken ist da doch schon sehr fragwürdig von einigen. Warum nimmt man nicht nur einen 9950X3D und 270K Plus und lässt alle anderen weg? Man weiß doch in etwa wie viel langsamer oder schneller die eigenen CPU ist und zieht mal eben davon ab. Aber es wurde sich doch die mühe gemacht für so viele CPUs, warum dann nicht auch dort beide oder bei dem einen nur den einen?

Der Artikel selbst ist gut, keine Frage, da bringt man hier schon wirklich ein hohes Niveau, 99% aller Artikel würde ich so empfehlen zu lesen und gerade weil, die meisten gut sind, achtet man eben auf solche Details.

 

[Weedotastisch]

Mehr als 60FPS brauchst eh nicht, manche sagen ab 50 läuft das auch schon, dann kommst da gut mit nem Ryzen 3600 aus, was geil ist, weil der so gefühlt vor 500 Jahren damals n geiles P/L Verhältnis hatte.

Fand ich jetzt die beste CPU der damaligeb Gen. ohne drin zu stecken. Damals hat mich AMD so überzeugt, daß ich von Team Blau/Grün wieder zu Rot/Rot gewechselt bin.

 

[il_dottore]

Und wie viele Leser haben tatsächlich einen 9850X3D?
Gerade diese 2 CPUs gegenüberzustellen würde doch wunderbar zeigen, wie "sinnlos" der 9850X3D eigentlich ist.


Anhang anzeigen 1521828
Hier könnte man den 7500X3D Besitzern auch sagen, dass sie halt beim 7600X3D schauen sollen.

Aber jemand der eine Testreihe erstellt hat, wird immer ein "Argument" finden warum das Eine geht und warum das Andere nicht geht.

Natürlich trotzdem ein toller Test und die Kritik bitte nicht zu Herzen nehmen.

Perfekter vergleich den du da machst aber ja, die Benchmarks sind natürlich immer eine Balance aus dem was die Community will und dem was AMD will.

So gut wie sich der 9800x3d verkauft hat, natürlich etwas ärgerlich das er nicht vorhanden ist aber die Person die immer "maximum Bang for the Buck" haben will, wie ich , würde halt noch ein paar mehr Benches schauen, bevor er den 9850x3d kauft. Kost auch nur 30€ mehr als 9800x3d.

Und die große Masse an Personen, die man gern unterschätzt, die immer "Bigger Bar better" wollen, werden die 30€ investieren, selbst wenn der 9800x3d nur 1% langsamer wäre.

Da Spiele in 99% der Fälle GPU limitiert sind, ist alles über 300€ bei cpu eigentlich sinnlos meiner bescheidenen Meinung nach ^^. Selbs dann nicht wenn man Zukunftssicherheit will.

Aber da hat ja jeder sein individuelles FPS emfpinden.

 

[wanted-9-]

Mehr als 60FPS brauchst eh nicht, manche sagen ab 50 läuft das auch schon, dann kommst da gut mit nem Ryzen 3600 aus, was geil ist, weil der so gefühlt vor 500 Jahren damals n geiles P/L Verhältnis hatte.

Fand ich jetzt die beste CPU der damaligeb Gen. ohne drin zu stecken. Damals hat mich AMD so überzeugt, daß ich von Team Blau/Grün wieder zu Rot/Rot gewechselt bin.

Also ich brauch mehr als 60, weil das für mich einfach sonst schwammig und nicht flüssig spielbar ist.

 

[Svenc]

Mehr als 60FPS brauchst eh nicht,

An der Konsole vielleicht (aber auch nur mit reduzierten Settings im Performance-Modus). Am PC hingegen brauchts dringendst mehr. Da sind die so was wie Existenzminimum, der Tagessatz an Bildern, um gerade so überleben zu können. Was anders als vor zehn Jahren (Fließtext beachten) selbst die Upgrade-Influencer in HW-Redaktionen so predigen.

Und dann beschwert sich alles über die immer höheren Preise -- schließlich sind es nicht nicht einfach nur mehr Bilder die Sekunde. Gleichzeitig sind es auch immer komplexere Bilder die Sekunde, die gerendert werden. Denn: Wann immer sich AAAA-Spieleentwickler entscheiden müssen, ob sie die Power neuer Hardware in Fps-Rekorde oder in sexy Trailer stecken sollen, entscheiden sie sich natürlich für die Trailer. Die verkaufen stabil mehr Einheiten. Und erhöhen die Wahrscheinlichkeit, keinen Flop zu landen. So wird das auch an der PS6 aussehen. Am PC?

Finde den Fehler. Samt Kosten-Beschwerden (und Nvidia-Rekordumsätzen).

 

[theGucky]

Hmm... Mir fehlt da der 9950X3D2 im Test...

Der 9850X3D, ANDERE TDP! Völlig andere Klasse.

Falls du die 162W PPT meinst, der 9800X3D hat dieselbe 162W PPT.
PPT ist TDPx1.35, also 120x1,35=162
Das ist so von AMD voreingestellt...

Mehr als 60FPS brauchst eh nicht,

60FPS ist für mich noch immer ein ruckeliges Bild. Erst ab 90FPS sieht es auf meinem OLED flüssig aus.
Auch sollte man beachten, das die Mehrheit der Spiele weniger Min-FPS haben als durchschnittliche FPS. Dadurch wirkt auch oft rucklig.
Also bei meinen 90FPS sind eher Min-FPS gemeint, da hat man oft schon 120FPS im Durchschnitt bis man die 90 Min-FPS erreicht hat.

Bisher sind nur bei gut optimierten Spielen auf der Konsole stabile 60FPS zu sehen. Das wäre durchaus auch flüssig.
Aber diese Spiele sind auch dort mittlerweile in der Minderheit.

 

[Hagal]

Threadripper 7960X + RTX 5090: Nativ, preset Ultra, WQHD (non OC+nix Upscalegedöns)
5,60 GHz | 24c/48t | 6000 MT/s Quadchannel | 350 W PPT

Starfield mochte schon immer viele Kerne, es geht also auch bei Spielen. Man muss es nur wollen.
Läuft super selbst mit 4 CCX. Bin gespannt wie SF mit dem X3D2 reagiert!

 

[blautemple]

Starfield mochte schon immer viele Kerne, es geht also auch bei Spielen. Man muss es nur wollen.

Starfield erzeugt in erster Linie heiße Luft. Du siehst doch an den Benchmarks dass absolut null Mehrleistung aus der Last gezogen wird.

 

[township-boy]

"Die simple Logik: Prozessoren rechnen auch in höheren Auflösungen genauso schnell wie in kleineren. Aber in höheren Auflösungen limitiert eher die Grafikkarte, und dann sind Grafikkarten-Benchmarks sinnvoll."

Habe ich keine Einwände, nur wissen wir eben so auch nicht wann das GPU Limit denn einsetzt.
@PCGH_Raff ist es denn soviel extra Arbeit, die Auflösungen durchzutesten ?
Ja ist auch nur ein GPU aber so könnten wir sehen wann das GPU Limit einsetzt, ob schon bei FHD, oder Eben später

 

[Svenc]

Bisher sind nur bei gut optimierten Spielen auf der Konsole stabile 60FPS zu sehen. Das wäre durchaus auch flüssig.
Aber diese Spiele sind auch dort mittlerweile in der Minderheit.

Heute ist es schlechte Optimierung, wenn aktuelle Hardware halbweg ans Limit gebracht wird.

Früher hieß das Next Gen -- wave of the future dude, 100% electronic.

Summer 2006 GeForce 7 Graphics Gear

GeForce it is, but which model should you choose? We put mainstream and high-end models to the test to find the best seven-series graphics boards for your summer gaming sessions.

www.tomshardware.com

Wie gesagt: Ich wette aktuell nicht, dass es mit der PS6 anders laufen wird. Schicke Screenshots und Trailer verkaufen mehr Hardware (und Spiele) als Einträge ins PCGH-Buch der FPS-Rekorde. Entsprechend wird der Markt weiter seine Prioritäten setzen. Heißt, wer immer mehr Bilder pro Sekunde will, während diese weiter immer komplexer pro Sekunde werden, muss weiter mit steigenden Preisen rechnen. Oder in Jensens Worten (natürlich nicht in aller Öffentlichkeit, das wäre schlecht fürs Geschäft): "The more you fps, the more you buy."

 

[tyrion8338]

With the 5800X3D, you're practically in the economy class here.

sill, it`s plenty, easily fast enough. The bottleneck will be on gpu, anyways.

 

[EM_EN]

Gibt /Gab es ähnlich der GPU Mega Ranking Liste, das auch bei CPUs? Irgendwie hatte ich das gesehen oder irre ich mich da? So kann man doch die Leistung mit einer gewissen Unschärfe einordnen.

 

[PCGH_Dave]

Gibt /Gab es ähnlich der GPU Mega Ranking Liste, das auch bei CPUs?

Daran arbeite ich aktuell. Das dauert aufgrund der Masse an Daten aber seine Zeit.

 

[EM_EN]

Daran arbeite ich aktuell. Das dauert aufgrund der Masse an Daten aber seine Zeit.

Echt cool, das freut mich. Eventuell hört dann das Genöle auf - (nicht wirklich) - wird vermutlich weniger.

Wunschliste nach unten. Oder auch gern eine Abstimmung.
-I7 4790K
-I7 9900K
-I7 10700K
- Ryzen 1800X
- Ryzen 3600
- Ryzen 3700X
- Ryzen 5700X

 

[Svenc]

Echt cool, das freut mich. Eventuell hört dann das Genöle auf - (nicht wirklich) - wird vermutlich weniger.

Wunschliste nach unten. Oder auch gern eine Abstimmung.
-I7 4790K
-I7 9900K
-I7 10700K
- Ryzen 1800X
- Ryzen 3600
- Ryzen 3700X
- Ryzen 5700X

Insgesamt macht Dave schon ne prima Auswahl: Die Bandbreite machts. Ein älterer Chip wäre aber sicherlich sinnvoller als zum Beispiel nen 7500X3D UND 7600X3D drin zu haben. Denn das ist das Extrembeispiel, das gegen die Bandbreite schießt: Das sind quasi identische Prozessoren -- gleiche Architektur, gleiche Kernzahl, gleicher Cache, einziger Unterschied: eine Handvoll Megaherzen weniger/mehr. Eine vernünftige Faustregel vielleicht: Zumindest die offiziell angegebene Minimumspec samt Prozessor sollte rein ( in diesem Fall noch ein Ryzen 2600X, btw). Ich sehe auch immer wieder Beschwerden unter Benchmarks, wo Nutzer eines 5700X fragen: "Warum habt ihr nur den 5800X drin?" Aber das ist lächerlich -- dass da kaum was zwischen ist, sollte ja wohl jeder wissen, der sich solch einen Chip gekauft hat.


Was mir persönlich manchmal fehlt (das macht kaum jemand): Die Hersteller samt ihrer Werbung zu prüfen. Heißt, wenn sie detaillierte Performancetargets vorgeben, testen, ob sie die einhalten können. Denn das ist letztlich, was "beworben" wird. Und wofür man bezahlen soll. Beispiel im Anhang. Verstehe aber, warum das kaum jemand macht -- und es ist nicht nur der Mehraufwand. Denn es weicht auch von den Standard-Benches ab -- und lässt sich damit nich standardisieren / vergleichen.