News Ryzen 9000X3D: AMD wirbt mit 1.000 Bildern pro Sekunde

[Blackfirehawk]

Ohne dir allzu nahe treten zu wollen, glaube, dass dies eine gewisse Einbildung beinhaltet.

Nun ich hab im Laufe der Zeit viele Monitore gehabt..
TN, IPS, VA und mehrere OLEDs

zwischen dem 165hz TN und dem 240hz VA hab ich so ziemlich keinen Unterschied gesehen (ist n Samsung Odyssey G7.. immer noch einer der schnellsten VAs.. steht immernoch auf dem Schreibtisch meiner Frau)

Zwischen dem Alienware 165hz OLED und dem 240hz VA konnte ich schon Unterschiede sehen..
und zwar das der OLED trotz seiner 165Hz flüssiger und klarer in Bewegung ist als der 240hz VA

Der aktuelle 240hz OLED ist da nochmal ne gute Schippe oben drauf..
Lässt den 240Hz VA richtig alt aussehen..
Ich merke und sehe es durchaus ob ich 100 oder 240fps anliegen habe.
Ein Spiel mit 60fps oder 120fps framelock fällt mir fast sofort auf.

Mein Win11 hatte sich mal auf 60fps umgestellt...und das in Spiele übernommen...hat keine 3 Sekunden gedauert das ich das gemerkt habe, wie gesagt....unmöglich für den Menschen laut anderen Meinungen

Genau das



Das es eine Grenze für die menschliche Wahrnehmung gibt bezweifle ich nicht.. aber ich denke sie liegt bedeutend höher als 100hz.. so im 500+hz bereich würde ich deiner Argumentation sogar mitgehen...
Aber selbst bei 240hz ist das noch lange nicht der fall..

Und wie gesagt die verwendete Monitor Technologie ist auch ein bedeutender faktor.

Ich bin mittlerweile einfach der Meinung das alle LCDs aufgrund ihrer realen Schaltzeiten von 6-10ms gar nicht mehr über 144hz wahrnehmbar sind .. egal was da für n Sticker drauf ist.. darüber hinaus schmiert alles zusammen.

OLEDs jedoch haben reale Schaltzeiten unter 1ms.. und hier wird es halt interessant

 

[Sidewinder]

Braucht kein Mensch.
Am besten den Frame Limiter im Grafiktreiber aktivieren und je nach Spiel und Fahigkeiten des Monitors, einen Plausiblen Wert einstellen.
Das spart dann Energie, Abwärme bzw. minimiert die Geräuschentwicklung - je nachdem was einen am meisten stört

 

[BigBoymann]

TN, IPS, VA und mehrere OLEDs

Ich weiß halt schon nicht ob es Sinn macht zwei unterschiedliche Monitore für einen Vergleich zu nehmen. Monitore machen am Ende das gleiche was in der Akustik Psychoakustik genannt wird.

Wenn du aber schon keinen Unterschied zwischen 165Hz und 240Hz bei der gleichen Technik siehst, würde ich sagen, die Hz Zahl ist es nicht die du siehst.

Wie gesagt, ich will dir da nix unterstellen, nur ich bin sehr rational und wenn wenn Studien etc. nicht nachweisen können, dass Menschen so schnelle Bildfolgen erkennen können, dann glaube ich es erstmal nicht.

 

[Degenhardt.]

Macht doch selber den Test. Batch file zum starten CS2 mit zufällig ausgewählter HZ rate. also z.B. 240 vs 480. Und dann nach einer Map Schätzung abgeben. Das wiederholt man dann z.B. 100 mal und guckt ob die Trefferqoute signifikant über 50% liegt. Das würde auf jeden Fall mehr bringen, als hier im Forum nur von "Gefühlen" zu reden.

 

[Blackfirehawk]

Wenn du aber schon keinen Unterschied zwischen 165Hz und 240Hz bei der gleichen Technik siehst, würde ich sagen, die Hz Zahl ist es nicht die du siehst.

Wie gesagt.. LCDs sind angegeben mit 1ms GTG Pixel Response time.. sprich die schaffen es von einem Grauton zu einem anderen Grauton in 1ms zu wechseln...
Von 0 auf 100% Farbe.. oder von einer Farbe zur anderen (zb Blau zu Rot) brauchen diese 6-10ms pro Pixel

Und das entspricht einer Frame Rate von 100-144FPS/Hz

OLEDS haben 0.03ms GTG und unter 1ms reale Schaltzeiten.

Du kannst am LCD nix wahrnehmen was die Technik physikalisch einfach nicht her gibt

 

[BigBoymann]

Ich bin mittlerweile einfach der Meinung das LCDs aufgrund ihrer realen Schaltzeiten von 6-8ms gar nicht mehr über 144hz wahrnehmbar sind

Ich bin da nicht so im technischen Thema, aber LEDs gehen ja durchaus in den Nanosekunden Bereich, weiß natürlich nicht, ob diese in Monitoren erreicht werden könnten.

Aber wenn ein Monitor 500Hz anzeigt, dann kann ein Pixel ja nicht bei 6ms schalten, das würde effektiv die Bildrate auf 165Hz begrenzen. Einen solchen Monitor mit 500Hz zu bewerben, wäre in der EU wahrscheinlich nicht erlaubt.

 

[Blackfirehawk]

Aber wenn ein Monitor 500Hz anzeigt, dann kann ein Pixel ja nicht bei 6ms schalten, das würde effektiv die Bildrate auf 165Hz begrenzen. Einen solchen Monitor mit 500Hz zu bewerben, wäre in der EU wahrscheinlich nicht erlaubt.

Deswegen geben die Hersteller das als 1ms GTG an.. und nicht als reale pixelschaltzeit.

Und dann reden wir von Recht neuen Displays.. ältere gehen durchaus in den Bereich 10+ms reale schaltzeit.

Das ganze wird n bisschen durch "Overdrive" gemindert.. indem die nächste Pixelschaltung vorab per Algorithmus geschätzt wird.. teilweise aber mit nem Framebuffer von 1-2 Zyklen was wieder Input lag zur Folge hat.. und natürlich ist der Overdrive Algorithmus alles andere als perfekt.

Der scaler der LCDs machen schon problemlos 500hz.. es sind die Pixel die hinterher schmieren

 

[JoM79]

Aber wenn ein Monitor 500Hz anzeigt, dann kann ein Pixel ja nicht bei 6ms schalten,

Doch, genau das geht.
Deswegen hast du ja Schlieren.

das würde effektiv die Bildrate auf 165Hz begrenzen.

Nein, weil Hertz nicht gleich Reaktionszeit ist.

Einen solchen Monitor mit 500Hz zu bewerben, wäre in der EU wahrscheinlich nicht erlaubt.

Doch, weil da zwei unterschiedliche Dinge sind.
Die Hertz geben an, wie oft das Bild bei einem Monitor neu aufgebaut wird und auch gleichzeitig wie lange die Bildaufbau braucht.
Die Reaktionszeit gibt an, wie lange die Pixel zum umschalten zwischen bestimmten Zuständen brauchen.

 

[ParrotHH]

Ich wage zu behaupten, dass hier im Forum kein eGamer ist, der auf dem Niveau ist mehr als sagen wir 360Hz zu "fühlen", ehrlicherweise glaube ich nichtmal, dass wir hier einen haben der 240Hz fühlt, aber wir haben eh gleich 100 Kommentare wie "alles unter 1 Quadrillion FPS merkt selbst meine Oma"

Digga, bei 240Hz geh ich zwischen 2 Frames in den Keller Bier holen!

(ehrlich gesagt reicht mir alles ab 70/80 FPS dicke aus!)

 

[PheeNoX]

Ohne dir allzu nahe treten zu wollen, glaube, dass dies eine gewisse Einbildung beinhaltet.

Studien habe ergeben, dass reine Grey-White Wechsel von Menschen in einem Spektrum von 35 bis 60 Hz als Flackern wahrgenommen werden, darüber hinaus nivht mehr. Egal wieviele Teilnehmer das Ding hat, glaube mit der vielfachen Hz Zahl liegt man sicherlich nicht deutlich unterhalb der Wahrheit.

Was natürlich sein kann, dass man Perzentil wahrnimmt, aber auch hier glaube ich nicht an die wirkliche Wahrnehmung von Werten oberhalb von 100Hz.

Im eSport sehe ich das etwas anders, denn mit jedem FPS senkt man die Latenz und die kann man nicht zu 100% beeinflussen, weshalb jede Nano Sekunde weniger auf der beeinflussbaren Seite genommen wird.

Scientists discover speed of visual perception ranges widely in humans

Using a blink-and-you'll-miss-it experiment, researchers from Trinity College Dublin have discovered that individuals differ widely in the rate at which they perceive visual signals. Some people perceive a rapidly changing visual cue at frequencies that others cannot, which means some access...

medicalxpress.com

Ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber es liest sich, als hättest Du keine eigene Erfahrung und zitierst "nur" Quellen, die Dir keinerlei eigene Erfahrung liefern können.

Ich persönlich merke keinen Unterschied zwischen 240 und 360 hz, sehr wohl aber zwischen 165 und 240 hz und erst recht zwischen 60 und 165 hz. Das sind aber MEINE eigenen Erfahrungen mit MEINEN Augen und MEINER Wahrnehmung, da ist nämlich jeder Mensch individuell.

Ich empfehle Dir, eigene Erfahrungen an DEINEM Rechner mit DEINEN Spielen und DEINEN biologischen Voraussetzungen zu machen. Dann wirst Du überrascht sein, wie schnell sich die Theorie der maximal wahrnehmbaren 60 hz und der "nicht wahrnehmebaren höheren Frequenz" in Luft auflöst und wie unglaublich viel angenehmer eine hohe Wiederholfrequenz für das Auge ist.

Es gibt Gründe, weswegen TV Hersteller 100 hz anbieten und weswegen es die SOAP-Wahrnehmung bei hohen Frequenzen beim Filmeschauen gibt.

Eigene Erfahrungen sind durch nichts zu ersetzen.

 

[purzelpaule]

Nun ich hab im Laufe der Zeit viele Monitore gehabt..
TN, IPS, VA und mehrere OLEDs

zwischen dem 165hz TN und dem 240hz VA hab ich so ziemlich keinen Unterschied gesehen (ist n Samsung Odyssey G7.. immer noch einer der schnellsten VAs.. steht immernoch auf dem Schreibtisch meiner Frau)

Zwischen dem Alienware 165hz OLED und dem 240hz VA konnte ich schon Unterschiede sehen..
und zwar das der OLED trotz seiner 165Hz flüssiger und klarer in Bewegung ist als der 240hz VA

Der aktuelle 240hz OLED ist da nochmal ne gute Schippe oben drauf..
Lässt den 240Hz VA richtig alt aussehen..
Ich merke und sehe es durchaus ob ich 100 oder 240fps anliegen habe.
Ein Spiel mit 60fps oder 120fps framelock fällt mir fast sofort auf.


Genau das



Das es eine Grenze für die menschliche Wahrnehmung gibt bezweifle ich nicht.. aber ich denke sie liegt bedeutend höher als 100hz.. so im 500+hz bereich würde ich deiner Argumentation sogar mitgehen...
Aber selbst bei 240hz ist das noch lange nicht der fall..

Und wie gesagt die verwendete Monitor Technologie ist auch ein bedeutender faktor.

Ich bin mittlerweile einfach der Meinung das alle LCDs aufgrund ihrer realen Schaltzeiten von 6-10ms gar nicht mehr über 144hz wahrnehmbar sind .. egal was da für n Sticker drauf ist.. darüber hinaus schmiert alles zusammen.

OLEDs jedoch haben reale Schaltzeiten unter 1ms.. und hier wird es halt interessant

Um objektiv zu prüfen, in wie weit man Unterschiede gerade in sehr hohem Hertzbereich wahrnimmt, sollte man aber nicht die Wahrnehmung an verschiedenen Bildschirmen mit unterschiedlicher Technik (oder auch Marke, Serie etc.) heranziehen, sondern an einem Bildschirm (am besten OLED) testen. Man guckt sich immer die selbe Szene an, in verschiedene Geschwindigkeiten (Hertz, FPS), manche vielleicht auch mehrfach in gleicher Geschwindigkeit und dann schauen ob man Unterschiede feststellt und prüfen in wie weit man da richtig liegt.

Zudem wird die Wahrnehmung durch Faktoren wie Sehkraft und auch Gewöhnung stark beeinflusst. Somit ist die Wahrnehmung von Person zu Person unterschiedlich.

Durch "Training" kann es natürlich gut sein, dass die 240Htz wahrnimmst, bzw. Unterschiede bis zu diesem Bereich. Aber irgendwann ist halt eine "Augengrenze" erreicht, die auch durch Sehkraft und Training nicht weiter steigerbar ist. D. h. den Unterschied zwischen 500 und 1000 Htz wird auch der geübteste nicht mehr wahrnehmen.

Gleiches gilt für Auslösungen. Der Unterschied zwischen 4K und 8K ist für die Meisten nur im Standbild oder sehr naher Position zum Bildausgeber unterscheidbar. Auch wenn die maximale, für das menschliche Auge, wahrnehmbare Pixeldichte einer Auflösung von 32K entsprechen würde. So zumindest aktueller Forschungsstand. 32K ist für das menschliche Auge also das Schärfste was wahrnehmbar ist. Alles darüber wäre für die Katz.

Alles in Einem, 1000Htz sind so sinnvoll wie ein Bonbon der nach Kaka schmeckt.

 

[Berti84]

Ich top das mal.
Star Citizen im Startgebiet
Auf 4K Ultra langweilt sich die RTX 5090 mit 69% weil der Zen 5 X3D nicht genug liefert
Anhang anzeigen 1503926

Das ist kein CPU Limit

Bei SC laufen permanent debugger im Hintergrund plus es kommt auf die eigentliche Server fps an.
Somit absoluter BS was du da von dir gibst.

 

[DevouringKing]

Das ist kein CPU Limit

Bei SC laufen permanent debugger im Hintergrund

Was meinst du damit ?
Server FPS sind schon seit fast einem Jahr kein Thema mehr. Konstant 30 Server fps.

 

[inhuman_nature]

Was natürlich sein kann, dass man Perzentil wahrnimmt, aber auch hier glaube ich nicht an die wirkliche Wahrnehmung von Werten oberhalb von 100Hz.

Ich weiß halt schon nicht ob es Sinn macht zwei unterschiedliche Monitore für einen Vergleich zu nehmen. Monitore machen am Ende das gleiche was in der Akustik Psychoakustik genannt wird.

Wenn du aber schon keinen Unterschied zwischen 165Hz und 240Hz bei der gleichen Technik siehst, würde ich sagen, die Hz Zahl ist es nicht die du siehst.

Wie gesagt, ich will dir da nix unterstellen, nur ich bin sehr rational und wenn wenn Studien etc. nicht nachweisen können, dass Menschen so schnelle Bildfolgen erkennen können, dann glaube ich es erstmal nicht.

Ich wäre (auch) geneigt, zu sagen, dass die Frametimes den (größeren) Unterschied machen. Benötigt ein Bild bzw. dessen Aufbau zu viel Zeit, kann dies in der raschen Folge der anderen vielen Bilder halt auffallen, obgleich die FPS (bspw. 120) verglichen mit einer Sequenz mit smootheren Frametimes gleich sind.

 

[Wired]

Sinnfrei, gar keiner brauch 1000fps beim zocken!

Ich top das mal.
Star Citizen im Startgebiet
Auf 4K Ultra langweilt sich die RTX 5090 mit 69% weil der Zen 5 X3D nicht genug liefert

Ganz davon ab das SC noch immer nich Release State hat und ich würde auch mal behaupten das SC 16 Kerner noch nich richtig auslasten was man an der CPU Auslastung erkennt nur 45%. Außerdem was verstehst du denn in SC unter einem Startgebiet?

PS: Würde dir empfehlen mal deine Signatur zu aktualisieren.

 

[DevouringKing]

und ich würde auch mal behaupten das SC 16 Kerner noch nich richtig auslasten was man an der CPU Auslastung erkennt nur 45%.

Evtl bist du neu im PC berreich und kennst dich noch nicht so gut mit Videospielen aus.
So gut wie kein Videospiel lastet 16 Kerne (32 Threads in dem Fall) zu 100% aus.
Dennoch gibt es Zehntausende Spiele welche im CPU Limit betrieben können, ohne das alle 32 Threads auf 100% Ausgelastet sind.
CPU Limit bedeutet nicht, das alle Kerne voll ausgelastet sind.
Kannst dich ja mal mit den Basics von CPU Limit beschäftigen. Google einfach mal.

 

[Snowhack]

Ich top das mal.
Star Citizen im Startgebiet
Auf 4K Ultra langweilt sich die RTX 5090 mit 69% weil der Zen 5 X3D nicht genug liefert
Anhang anzeigen 1503926

Eigentlich liefert die CPU genug wenn man Sie richtig nutzt auch um eine RTX 5090 auszulasten in SC.

 

[Wired]

Evtl bist du neu im PC berreich und kennst dich noch nicht so gut mit Videospielen aus.
So gut wie kein Videospiel lastet 16 Kerne (32 Threads in dem Fall) zu 100% aus.

Eventuell bin ich sehr alt im PC Bereich und kenn ich mehr als genug aus.
Warum lastet kein Videogame den 16 Kerner aus? Weil alle Videogames auf noch immer 8 Kernen still stehen, aber SC kann das einzige Videogame sein welches einen 16 Kerner voll auslasten könnte (nebenbei fällt mir eines ein wo man auch einen 16er effektiv nutzen kann, Anno) noch dazu sollte kein Videogame eine CPU zu 100% auslasten denn dann heißts schon vorher aufrüsten!
Es is gut wenn sich Hardware langweilt!

So gut wie kein Videospiel lastet 16 Kerne (32 Threads in dem Fall) zu 100% aus.

Warum hast du dann einen 16 Kerner.

 

[DevouringKing]

Warum hast du dann einen 16 Kerner.

Mein Asbach Uralt 5800X3D hat eindeutig zu wenig

 

[Wired]

Hab aktuell auch noch den 5800X3D aber noch wie vor, SC is noch nich komplett optimiert.
Vor 4.0 war es noch schlimmer!