lohnt sich etwa ne neue CPU erst bei 100 % auslastung? Also egal wie stark ne CPU ausgelastet wird, die rohleistung der CPU kommt ja dennoch an oder etwa nicht?
News Ryzen 9000: Hoher Preisaufschlag zur Vorgängergeneration?
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
lohnt sich etwa ne neue CPU erst bei 100 % auslastung? Also egal wie stark ne CPU ausgelastet wird, die rohleistung der CPU kommt ja dennoch an oder etwa nicht?
RaptorTP
PC-Selbstbauer(in)
Öhm der Vergleich hinkt extrem. Jeder AM4 Nutzer der bei der Plattform bleiben möchte, holt sich ein 5700x3D / 5800x3D und gut.
Ich hol mir doch keine neue Plattform von Intel mit jetzt schon totem Sockel dessen High End CPUs sich selbst zerstören. Intel hat lang genug die Gamer ausgesaugt.
Für nichts und wieder nichts.
Jetzt! wo deren CPUs Fehler werfen, jetzt wird Fingerpointing in Richtung Mainboard Hersteller betrieben. Zuvor war es immer super, dass die Benchmark Balken ein kleines Stück länger waren.
Ich setzte natürlich auf AM5. Alles andere ist unlogisch.
Eigentlich stehe ich nur vor der Wahl 7700 oder 9700x
Also eben ein 65W 8 Kerner. Was anderes kommt mir nicht mehr in den Rechner.
Effizient, nicht zu teuer, schnell genug und fertig.
Ein 13600K kostet 266€ (tray 266€)
Ein 7700 kostet 293€ (tray 218€)
Na was meinste wird es ?
Ein Intel mit totem Sockel? und wohl fehlerhaften CPU.
(bin gespannt wie die Benchmarks ausfallen nachdem Intel alles via Windows/BIOS Update eingespielt hat)
oder eine tray CPU, leicht langsamer mit einer Zukunftsplattform ?
Bei der man einfach irgendwann den Ryzen 7 10xxx draufschnallen kann.
Ich habe jetzt einen 5700x
Ich brauch gar nicht mehr CPU Leistung.
Ich brauch kehr Lanes für Graka & NVMe.
efes
Software-Overclocker(in)
Bei mir ja. Solange ich meine 165fps flüssig bekomme wird nichts was neues gekauft!
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Wie unterschiedlich doch das Publikum hier auftritt, überrascht mich immer wieder.Nun, ich habe einen 3600 und dieser Leistungszuwachs gegenüber einem 5600 wäre mir keine 100 € wert. Das wäre mir nicht mal die Wärmeleitpaste und die Zeit für die Installation wert. Ich spiele in QHD und habe noch kein Spiel gehabt, das auch nur annähernd 100% erreicht, außer beim Shader Building. Meistens langweilt sich die CPU bei 50%. Klar, wer eine 4090 hat und in QHD mit 240+ Fps spielen will, für den sieht die Sache vielleicht anders aus. Aber der wird sich keinen 5600 holen
Mit, oder ohne framegen?
Zuletzt bearbeitet:
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Die 12GB der RTX4070 sind echt traurig. Die Karte hat genug Leistung, aber wird so derbe beschnitten.
Wenn ich in Star Citizen einlogge hab ich sogar auf 1080p direkt 11,5GB VRam Auslastung.
Sogar 10GB Vram sind für das Spiel einfach viel zu wenig.
Allein vor 9 Jahren hat Star Citizen schon 11GB Vram belegt.
Bei Radeon gabs letztes Jahr 20Gb Vram für den Preis einer RTX4070.
Es ist echt dreißt wie sehr Nvidia die Gamer abzockt.
Das ist so als Kauft man sich ein Auto mit viel PS, aber man hat nur Gang 1 und 2. Die Gänge 3 und 4 und 5 sind einfach ausgebaut.
Der Motor könnte so viel mehr, kann es aber nie zeigen.
Reddit ist voll von Star Citizen Spielern die mit ihrer RTX3070 und RTX4070 selbst auf 1080p am struggeln sind, weil ihr Vram schlicht zu klein ist.
Zuletzt bearbeitet:
Mecker_Manni
Software-Overclocker(in)
Dann kauf dir immer eine radeon, verstehe nicht wieso rumgeheult wird wenn es doch tolle alternativen gibt
efes
Software-Overclocker(in)
ohne. eigentlich je nachdem was FÜR MICH schön und angenehm ist
Ripcord
Volt-Modder(in)
Kommt auch immer drauf an. Gibt viele CPU intensive Spiele. Im Bekanntenkreis wurde ein 1600x gegen einen 5600 getauscht, GPU ist nur eine 1070 und selbst hier ist der Unterschied deutlich in 1440p.Nun, ich habe einen 3600 und dieser Leistungszuwachs gegenüber einem 5600 wäre mir keine 100 € wert. Das wäre mir nicht mal die Wärmeleitpaste und die Zeit für die Installation wert. Ich spiele in QHD und habe noch kein Spiel gehabt, das auch nur annähernd 100% erreicht, außer beim Shader Building. Meistens langweilt sich die CPU bei 50%. Klar, wer eine 4090 hat und in QHD mit 240+ Fps spielen will, für den sieht die Sache vielleicht anders aus. Aber der wird sich keinen 5600 holen
Spherre08
Freizeitschrauber(in)
Ich glaube du Würfelst hier den Speicher der GPUs etwas durcheinander:
RTX 3070 = 8GB
RTX 4070 = 12GB
RTX 4080 = 16GB
RaptorTP
PC-Selbstbauer(in)
Schon mal der erste Fehler
... Achwas. Also ich zocke kein Starfail. Viel zu viel gehyped und am Ende leider sehr traurig umgesetzt.Bitte nicht die Leistung einer Grafikkarte an einem Game ausmachen.
Hinzu kommt noch, dass es eben ein schlechtes Game ist.
Also spielerisch und auch von der Software-Umsetzung her.
Meine 4070 hat 12GB.
Das ist nicht optimal, aber es geht.
AMD hab ich kurz versucht (7900 GRE) nein danke
Treibertechnisch haben die leider immer noch ein wenig aufzuarbeiten. Da hilft auch kein schönes GUI.Wobei Radeon Chill eine sehr gute Idee ist. Natürlich deaktiviert das Feature wieder andere Regler. Schade.
Klar, Nvidia ist als VRAM Sparfuchs bekannt.
Aber die 4070 ist auch die letzte Karte seitens Nvidia mit 8pin.
Den 12VHPWR Stecker vermeide ich so lange wie es nur geht
Daher auch die Idee mit den AMD Karten.
Selbst die 7900 GRE gönnt sich aber auch schon bis zu 270W.
Mein System soll möglichst leise, kühl und "einfach" unter Luft zu kühlen sein.
Undervolting ist natürlich am Start.
OK also wenn die 100 % CPU auslastung nie Eintritt wie sieht es dann dann so aus?
Also das Problem was du so hast das habe ich erst ganricht. einfach sich an hohe Auflösung nur gewöhnen und schon hat man so seine ruhe. Ich habe es Jahre versucht mich an höhere zu gewöhnen aber es klappte nicht weil achso so toll wenn scharf und so. Aber nun kaum kam nen Bildschirm mit full HD und 144 Hz, schon gewöhnte ich mich schnell dran gegenüber 4k 60 Hz oder wqhd 60 Hz und so.
die gpu Anforderung sind sehr gering und bei den games ist es cpu auslastung sehr klein. Die 100 % CPU auslastung habe ich nie kann man sagen. Selbst mit 10 Kerner ohne ht nicht.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Weil ja auch die CPU Auslastung so viel aussagt.ja natürlich. für mich uninteressant da ich mein 7000er CPU nicht mal 70%auslasten kann . aber ich freue mich auf deine Testsdanke im Voraus Dave
Das mag zwar bei games nichts Aussagen aber bei Anwendung sagt es mir das die Software die CPU nicht optimal auslasten kann also ist der Vorteil zu nichte durch mehr Kerner in dem Fall dann.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Wo soll da jetzt der Unterschied sein?
Games sind auch Anwendungen und können in dem Fall nicht alle Threads komplett auslasten.
RaptorTP
PC-Selbstbauer(in)
OK, das ist aber deine persönliche Einstellung.
Ich fahre schon sehr lange 21:9 Format.
Momentan mit 3440x1440 @144Hz.
FullHD eigentlich nur noch auf LAN Partys. Da ich dann einen süßen 22" mitbringe.
Manchmal muss man eben bei AAA-Titeln bzw. schlecht umgesetzten Titeln die Regler leicht nach links korrigieren.
Oder eben auch auf 100fps limitieren.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Ja, 144Hz mit niedrigerer Auflösung und mehr fps fühlt sich flüssiger an.
Die Erkenntnis ist ja jetzt nicht neu.
ja stimmt da hast du recht. Das ist wie ein Sportwagen auf einer Landstraße zu fahren. Die Power hat das Fahrzeug (cpu) aber es bringt es nicht auf die Strecke weil es zu viele Hindernisse gibt.
durch das kann man die CPU nicht optimal auslasten und womöglich verliert diese durch das auch nen an seine Stärke. Manche sagen du kannst das nicht optimal ausnutzen. Da würde jeder zu einem kleineren CPU Modell raten weil am ende die selbe Leistung dabei rum kommen würde wie bei der größeren CPU die weniger ausgelastet werden würde.
bit-change
Komplett-PC-Käufer(in)
Hä!? Intel hat das vorher auch nicht anders gemacht. Wenn man den Stillstand vor Ryzen betrachtet, weil auch AMD da völlig unterlegen war.
Ähnliche Themen
