Rise of the Tomb Raider PC: Benchmarks von 18 Grafikkarten

beeindruckend wie gut es auf 2 Kernen läuft

mit dem Pentiumg g3258@ 4,5 GHz müsste ja sogar konst. 60 FpS drin sein

Es läuft sogar recht annehmbar mit nur einem Kern und anscheinend sogar besser als mit zweien.....:ugly:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Guru3D.com
 
Ja und überflügelt sogar die Fury X in der Benchmarkszene. So eine Karte als schlecht zu bezeichnen , zeugt von absoluter Unkenntnis. Ähnlich verhält es sich in Fallout 4 oder Anno 2205. Viele Spiele laufen auf Nvidia Karten einfach besser. Das ist nun mal Fakt!
Nein ist es eben nicht!
Es ist mittlerweile doch schon ziemlich auffällig sobald Gameworks ins Spiel kommt die AMD Karten zumindest direkt nach Release ungewöhnlich weit abgeschlagen.
Nach den ersten offiziellen Patches wie in Fallout 4 (dein beispiel) wendet sich plötzlich sogar das Blatt (Patch 1.3) aber es interessiert dann keinen mehr und Leider benchen die meisten Seiten nicht erneut, so bleibt der erste Eindruck in Erinnerung. (das gleiche Bild im übrigen auch in Assassine Creed Unity)
Fallout 4 Beta Patch 1.3 теÑÑ‚ GPU | RPG/Ð*оллевые | ТеÑÑ‚ GPU

Auch zu Witcher 3 (oh auch ein Gameworks Game) ein ähnliches Bild.
Es gab sogar Sabotage Vorwürfe (erinnert doch ein wenig an Früher@Intels Machenschaften)
Sabotagevorwurf: Witcher-3-Streit zwischen AMD und Nvidia - Golem.de

Auch hier zu Rise of The Tomb Raider ist es schon ziemlich merkwürdig das man ein Game, das bereits seit Monaten für die Konsole gibt, die mit AMD Hardware ausgestattet ist, plötzlich auf dem PC nicht mehr für AMD Hardware optimiert ist und durch purer "Zufall" ist auch Gameworks erstmalig mit on Board. Wenn die Entwickler selbst offiziell bestätigen das man erst jetzt an der Performance für AMD Karten arbeitet, ist es doch schon ziemlich offensichtlich das etwas nicht stimmt. So mal es ja mittlerweile Fakt ist dass dieser optimierte Renderpfad für AMD entfernt wurde! Wenn ein aktueller Treiber (Crimson 16.1.1) keinen merklichen Unterschied bringt, dann liegt dies schlicht am Spiel selbst und nicht am Treiber. Ihr könnt das gerne als Verschwörungstheorie betiteln, ich nenne das eher ein ziemlich offensichtliches Muster das sich immer und immer wiederholt.

Früher oder später wird man darüber noch lesen aber dann ist es schon für AMD zu spät
PS: im übrigen ein ganz Interessantes Video zum thema
https://www.youtube.com/watch?v=O7fA_JC_R5s
 
Zuletzt bearbeitet:
Gilt wahrscheinlich für die Referenz 970 mit bescheidenen 1170MHZ Boost, nur hat die niemand. Die Custom Karten haben alle zwischen 1300 und 1400MHZ und ziehen der 390 davon.
Ob ich jetzt die 970 um 10% (mehr sind die 1,3 GHz nämlich nicht) oder die 390 um 10% (1,1 GHz) übertakte, ändert am Performanceverhältnis der Karten zueinander rein garnichts.

Selbst mit 1,4 GHz wird die 970 dann nochmal 5-7% schneller. Das ist absolut zu vernachlässigen. Ihr tut ja gerade so, als würden die 1,4 GHz die 970 in neue Performancesphären heben.

Du willst es auch nicht kapieren, oder? Texturen sind nicht alles. Die GTX 970 muss vielleicht auf die höchste Textureinstellung oder die höchste AA Einstellung verzichten, dabei kann sie dank höherem Takt aber alle anderen Grafikeffekte schneller berechnen, was in einer höheren Framerate oder einer besseren Bildqualität resultiert.

Sorry, aber derart elitäres Geschwafel geht mir echt gegen den Strich... :ugly:
Ihr habt alle das DF Video mit mehreren Vergleichszenen gesehen, wo sich die 970 und die 390 nichts nehmen. Und trotzdem... wie beschränkt in seinem Denken kann man sein?
 
Danke für das Save. Ich bin jetzt ein bischen im der Basis/Lager umhergelaufen und hab ein wenig die Gegend erkunded.
1080p alles max bis auf AA , das steht auf FXAA.
Den grössten FPS Einbruch habe ich in der Basis einmal kurz auf 58FPS eingebrochen.Ansonsten immer 65-75FPS.
Ausserhalb der Basis gehts dann rauf bis auf 98FPS.Meistens aber so um die 70-85FPS.
Aber flimmern tut es ganz schön.

Um das ganze um eine Karte zu erweitern
i7 2600k @4.2Ghz/EVGA GTX 980sc/16GB Ram.
In der Basis gehts teilweise runter bis auf 41FPS.
Ausserhalb FPS im hohen 50iger Bereich , manchmal auch über 60FPS.Allerdings kommt es bei schnellen Drehungen zu einem Einbruch auf einen unteren 40iger Bereich.

Edit:
Erster Rechner war ein i7 3930k 4.2Ghz/EVGA GTX 980ti sc/16GB Ram

Nochmals Danke an @Queue für sein Save:daumen:
 
Mit oder ohne patch. PureHair on oder off... AMD kackt ab, sogar an iherer eigenen Technik wie es dieses Game im Bench nach wie vor zeigt.

Die Radeons waren mal gut aber es ist einfach so... egal was für ein gieriger Kackkonzern auch Nvidia sein mag....
AMD ist für die Gamer Community die Robinhood-Version von Apple.
Egal was fürn shit se rausbringen ...ihre Jünger lobpreisen es.
Einfach aus Prinzip...

Is witzig für den rest der einfach kauft was gerad am besten ist...
 
Nein ist es eben nicht!
Es ist mittlerweile doch schon ziemlich auffällig sobald Gameworks ins Spiel kommt die AMD Karten zumindest direkt nach Release ungewöhnlich weit abgeschlagen.
Nach den ersten offiziellen Patches wie in Fallout 4 (dein beispiel) wendet sich plötzlich sogar das Blatt (Patch 1.3) aber es interessiert dann keinen mehr und Leider benchen die meisten Seiten nicht erneut, so bleibt der erste Eindruck in Erinnerung. (das gleiche Bild im übrigen auch in Assassine Creed Unity)
Fallout 4 Beta Patch 1.3 теÑÑ‚ GPU | RPG/Ð*оллевые | ТеÑÑ‚ GPU

Auch zu Witcher 3 (oh auch ein Gameworks Game) ein ähnliches Bild.
Es gab sogar Sabotage Vorwürfe (erinnert doch ein wenig an Früher@Intels Machenschaften)
Sabotagevorwurf: Witcher-3-Streit zwischen AMD und Nvidia - Golem.de

Auch hier zu Rise of The Tomb Raider ist es schon ziemlich merkwürdig das man ein Game, das bereits seit Monaten für die Konsole gibt, die mit AMD Hardware ausgestattet ist, plötzlich auf dem PC nicht mehr für AMD Hardware optimiert ist und durch purer "Zufall" ist auch Gameworks erstmalig mit on Board. Wenn die Entwickler selbst offiziell bestätigen das man erst jetzt an der Performance für AMD Karten arbeitet, ist es doch schon ziemlich offensichtlich das etwas nicht stimmt. So mal es ja mittlerweile Fakt ist dass dieser optimierte Renderpfad für AMD entfernt wurde! Wenn ein aktueller Treiber (Crimson 16.1.1) keinen merklichen Unterschied bringt, dann liegt dies schlicht am Spiel selbst und nicht am Treiber. Ihr könnt das gerne als Verschwörungstheorie betiteln, ich nenne das eher ein ziemlich offensichtliches Muster das sich immer und immer wiederholt.

Früher oder später wird man darüber noch lesen aber dann ist es schon für AMD zu spät
PS: im übrigen ein ganz Interessantes Video zum thema
https://www.youtube.com/watch?v=O7fA_JC_R5s

Nvidia nutzen nur ihre Vorteile. So ist das nun mal in der Marktwirtschaft. AMD hätte ja schon seit Jahren etwas gegen Gameworks machen können. Oder wenigstens mit den Entwicklern zusammenarbeiten ,damit auch ihre Karten auf den entsprechenden Gameworks Titeln ordentlich laufen. Aber bis jetzt ist noch nichts gekommen. Geht euch bei AMD beschweren und nicht bei Nvidia.
 
Mit oder ohne patch. PureHair on oder off... AMD kackt ab, sogar an iherer eigenen Technik wie es dieses Game im Bench nach wie vor zeigt.
...
Is witzig für den rest der einfach kauft was gerad am besten ist...

Es wurde nun schon mehrfach gezeigt, dass sich die 390 und die 970 ( direkte Konkurrenz ) je nach Szene im Spiel nichts nehmen. Und dabei muss man mit der 390 nicht auf max Texturen verzichten ( Wuu Fanboy hype ). Von daher kann man da mmn. nicht davon reden man würde "egal was fürn shit" kaufen. Wenn man dann noch vor hat die Karte vllt. auch nächstes Jahr noch benutzen zu können ist daher die 970 finde ich nicht das "was gerad am besten ist...".

Bei der Fury ok, die ist leider wirklich nicht so geil gelungen.. aber die kauft ja auch so gut wie niemand.
 
an dem bench sieht man mal wieder wie die 4C/8T krücke nicht an einen 6C/6T herankommt.

SMT ist für die tonne. hoffe mein i5 hält noch lange bis es bezahlbare ECHTE 6-kerner gibt.
 
Ihr habt alle das DF Video mit mehreren Vergleichszenen gesehen, wo sich die 970 und die 390 nichts nehmen. Und trotzdem... wie beschränkt in seinem Denken kann man sein?
Nicht so beschränkt wie du... :ugly:

Ich habe von der generellen Situation gesprochen, nicht nur von ROTTR. So einfach ist das. ;)

an dem bench sieht man mal wieder wie die 4C/8T krücke nicht an einen 6C/6T herankommt.

SMT ist für die tonne. hoffe mein i5 hält noch lange bis es bezahlbare ECHTE 6-kerner gibt.

Komisch, mein Xeon mit SMT stemmt ROTTR mit Leichtigkeit...
 
Hier nen Save aus dem Gebiet.

Da geht auch die GTX 980 TI in die Knie.. teils unter 45 fps bei mir .. schnüff..

Liegt vllt aber auch am i5 2500k.. :) oder anderem Käse auf dem Rechner.

Anhang anzeigen 878184

Gruß Queue

HAH! Habe ich mir doch gedacht.
Es ist wirklich so, die X1 Fassung läuft eigentlich immer ganz gut, aber im Geothermalen Tal zuckt das Spiel schon ganz ordentlich. (Gefühlte ~26 FPS)

Das ist aber auch kein Wunder. Es ist das größte, aber auch hübscheste Gebiet im ganzen Spiel.

Das von der pcgh noch keiner an der Stelle angekommen ist, ist wohl auch ein Kompliment an die Spieldauer. Bis man ROTTR durchgespielt hat, vergehen viele viele Stunden. :)
Aber wie gesagt, DAS ist die perfekte Stelle zum benchen. Bin gespannt was dabei raus kommt...
 
Ich sehe jetzt nicht, wo genau dein Problem liegt...

Und die Konsolenversionen haben sicherlich keine sehr hohen Texturen, nur mal so.

Das Problem ist, dass es mit sehr hochen Texturen bei 55-60 Frames zu wirklich extremen Ruckler und kurzen FPS Einbrüchen kommt... obwohl es sich wie gesagt um Einbrüche max. bis zu 40-45 FPS handelt.
Stell ich die Texturen nur auf High, sind diese komplett verschwunden...

Daneben kann ich aber wie gesagt dann SSAA 2x aktivieren ohne das es gravierende FPS Abbrüche gibt... es läuft wirklich flüssig, allerdings mit FPS im bereich von 40+ aufwärts...
SSAA 4x packen die Karten dann wiederum nicht dann gehen die Frames sofort unter 20...
Ich denke daher und auch wegen den Texturen, dass massiv GPU Leistung vorhanden ist aber der Speicher einfach viel zu klein ist... nicht nur für die einzelne Karte sondern massivst für SLI!
Genau das ist das Problem! :-D

Und ja was die Konsolen angeht, auch wenn es keine sehr hohen Texturen gibt, wird viel in den VRAM ausgelagert... und das in gewisser Weise auch dafür sorgt, dass PC Games, Ports viel VRAM benötigen...

Natürlich alle Angaben in 1440p!
 
Zuletzt bearbeitet:

Naja, dass eine 4GB (bzw. 3,5GB) Karte denkbar schlecht für ein SLI-System geeignet ist, ist doch schon seit Jahren kein Geheimnis mehr. Da stellt sich mir eher die Frage, warum du dich überhaupt dafür entschieden hast. Für das gleiche Geld könntest du dir auch eine 980 TI (oder eben eine Radeon) kaufen. Die hat von Natur aus mehr VRAM und macht keine Probleme, die der Multi-GPU Spaß so mit sich bringt...

Also an deiner Stelle würde ich die beiden 970er verkaufen und mir dafür eine 980TI holen. ;)
 
Naja da sind mehrer Faktoren zusammen gekommen...
Zu beginn dachte ich 4GB ok. Ist zwar nicht die Masse aber wird schon gehen...
Dann hab ich beide Karten für 400€ bekommen...
Und die 3,5 Geschichte hat dann aus dem vermeintlich wenig wirklich wenig gemacht...

Aber jetzt beide 970iger verkaufen nur weil die Texturen nicht auf Very High laufen ist auch nicht die Lösung, denke die 980TI schafft dafür kein SSAA 2x oder?

Ist jedenfalls alles ein wenig bescheiden... denke bei mir wird es ehr ein SLI System aus der neuen Gen. mit dem neuen Ram und dann ne Version mit extra viel...
 
Wie viele unter den Benchmark Artikeln jedes mal sehnsüchtig drauf warten, dass die GTX970 mal in die Knie geht und jedes mal enttäuscht werden ist wirklich amüsant. Die Karte gibt es jetzt seit 2014 und selbst die Custom-Versionen von Asus oder Palit haben damals nur knapp über 300€ gekostet. Wenn jetzt Ende 2016 oder Anfang 2017 die neuen Karten rauskommen, kann jeder seine ach so beschissene 3,5+0,5GB Karte für nen guten Preis verkaufen (im Verhältnis zu den damals ausgegebenen 300€) und sich einfach für nen kleinen Aufpreis eine neue holen. Und wer mit hohen Texturen in FHD leben kann, kann die Karte sogar noch länger im Rechner lassen. Ich sehe da wirklich keinen Fehlkauf der Leute, vor allem gab es damals noch nicht mal eine Radeon390. Wie man nun eine Karte aus dem Jahr 2014 schlechtreden kann, weil sie bei einem Spiel keine Ultra Details mit Kantenglättung mehr packt, ist mir wirklich schleierhaft.
 
Wie man nun eine Karte aus dem Jahr 2014 schlechtreden kann, weil sie bei einem Spiel keine Ultra Details mit Kantenglättung mehr packt, ist mir wirklich schleierhaft.

Natürlich war ( und ist ) die Karte immer noch gut, und sie "damals" zu kaufen war sicher kein Fehler. Sie jetzt allerdings noch zu kaufen macht jedoch mmn. nicht viel Sinn. Besonders weil ich denke das der Verkaufswert mit erscheinen der neuen Karten beider Seiten stark einbrechen wird.
 
Wie viele unter den Benchmark Artikeln jedes mal sehnsüchtig drauf warten, dass die GTX970 mal in die Knie geht und jedes mal enttäuscht werden ist wirklich amüsant. Die Karte gibt es jetzt seit 2014 und selbst die Custom-Versionen von Asus oder Palit haben damals nur knapp über 300€ gekostet. Wenn jetzt Ende 2016 oder Anfang 2017 die neuen Karten rauskommen, kann jeder seine ach so beschissene 3,5+0,5GB Karte für nen guten Preis verkaufen (im Verhältnis zu den damals ausgegebenen 300€) und sich einfach für nen kleinen Aufpreis eine neue holen. Und wer mit hohen Texturen in FHD leben kann, kann die Karte sogar noch länger im Rechner lassen. Ich sehe da wirklich keinen Fehlkauf der Leute, vor allem gab es damals noch nicht mal eine Radeon390. Wie man nun eine Karte aus dem Jahr 2014 schlechtreden kann, weil sie bei einem Spiel keine Ultra Details mit Kantenglättung mehr packt, ist mir wirklich schleierhaft.

Du hast ja Recht!
Aber ich rede ja auch von SLI und 1440p!
Solo und vor allem FHD alles Perfekt, hab es zwar noch nicht getestet aber denke da würden die Sehr Hohen Texturen auch keine Probleme im SLI machen!
Die zweite Karte gleicht dies ja auch in gewissen Maßen aus!
Nur mit SLI kann man sie einfach nicht am Maximum nutzen, weil irgendwann der Speicher für merkwürdige Ruckler trotz hoher Frames sorgt!
Und Standbilder bei 60FPS ist wirklich naja gewöhnungsbedürftig!
 
Zuletzt bearbeitet:
hatte den Text garnich gelesen ^^

hmm und warum sieht man dann in der Grafik bei 2 Kernen nix von Rucklern?

Hab ich gestern probiert - 2 Kerne im Bios deaktiviert - lief da ich ja sonst anscheinend schon immer im oder knapp am CPU Limit bin, dann auch nur noch mit fast der Hälfte an fps...

4 Kerne = läuft mit 50fps, droppt gerne auf ~42-45
2 Kerne = warens nur noch 25-30fps, aber nur kurz aufs OSD geschaut und ab ins BIOS, wieder umstellen :D

Alles auf 720p, niedrigste Details/alles aus, Tesselation im Treiber deaktiviert. GPU Load um 60-70%.

Was extrem an der CPU Performance zu ziehen scheint ist "Detail Level". Auf niedrig kann ich fast immer 47-50fps halten, je Stufe höher geht auch die Performance weiter runter.

Ansonsten kann ich es mir immer noch nicht erklären warum die CPU Last so hoch ist, ausser es liegt am AMD Treiber.

Hier zum Beispiel
Benchmarked: Rise of the Tomb Raider - Maximum PC
reicht ein 4690K auf 3,9 (etwa vergleichbar mit meinem 3570K @4,0) in Verbindung mit der 980Ti unter 1920x1080 und Medium für locker über 60 min fps (sogar der i3-4350 reicht), mit den (sämtlichen) AMD Karten sind die min fps durchgehend extrem schlecht, was auch zu meinen eigenen Tests passt.
 
Zurück