Rise of the Tomb Raider PC: Benchmarks von 18 Grafikkarten

[Atma]

Natürlich gibts das
Kleines Beispiel:
Gainward GeForce GTX 970, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 2x Mini DisplayPort (3460) Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Referenz gibt es bei der 970 höchstens beim Takt, nicht jedoch beim Rest. Und da quasi keine Seite bis auf PCGH angibt, welche Modelle genau getestet werden, ist der Punkt erst mal unerheblich. Schließlich gibt es Titel wie Just Cause 3 wo der 970 auch ihre 1,3 GHz nicht helfen.

Find dich damit ab, dass beide gleichauf sind. Mal ist die 970 schneller, mal die R9 390. Und sobald der VRam ausgeht, ist das Rennen sowieso entschieden.

 

[dbilas]

Weiß nicht was es da immer zu diskutieren gibt?
Die GTX970 ist an für sich eine gute Karte, wäre da nicht der beschnittene Vram der von Nvidia Frecherweise auch noch als feature tituliert wird.
Die Karte hat Genügend Leistung für schnell angebundene 4GB Vram aber sie wurde absichtlich Kastriert und zwingt den Kunden früher aufzurüsten als es nötig wäre.
Man darf auch nicht vernachlässigen das nicht jeder in Foren unterwegs ist um sich über Hardware zu informieren um sich jedes Jahr eine neue zu leisten, also wird ein Großteil auch heute nichts davon wissen und sich vielleicht schon jetzt drüber wundern woher die Lags stammen (CPU, Arbeitsspeicher, Mainboard, Festplatte oder vielleicht einfach nur ein Virus?~weil die GTX970 wurde ja erst gekauft ). Das wird mit zukünftigen Spielen immer deutlicher werden (Sobald die Treiberpflege nachlässt@Pascal) also geht der kleine Kevin mit seinem Papa zum nächsten Örtlichen Media Markt und wünscht sich zum Geburtstag eine neue Grafikkarte die dann natürlich wieder von Nvidia sein muss weil dessen Hardware & Treiber einfach tausendmal besser sind

In The Rise of The Tomb Raider wird es wohl mit dem zukünftigen Update seitens der Entwickler dazuführen, das die AMD Karten plötzlich gleichauf sind oder sogar schneller ~ Déjà-vu Fallout 4 Patch 1.3
Im aktuellen Stand hinkt AMD was die Balkenlänge betrifft hinterher aber zuviel sollte man darauf auch nicht wert legen. In der Praxis ist mal die GTX970 schneller und mal langsamer als die R9 390

PS: Und kommt mir nicht wieder damit ich wäre ein AMD Fanboy
Ich habe eine GTX980ti (für mich die einzige gute Karte aktuell seitens Nvidia) und eine R9 390x

 

[dj_the_one]

hat der AMD Hotfix nun etwas gebracht?

 

[Scholdarr]

Ich habe eine GTX980ti (für mich die einzige gute Karte aktuell seitens Nvidia)

Naja, zu dem Preis sicher nicht. Den empfinde ich schlicht als eine Unverschämtheit, sorry, wie eigentlich alles, was nvidia für über 500€an den Mann bringen will...

 

[dbilas]

Aus P/L sicht sind die 980er sicherlich nicht das Gelbe vom Ei aber die sind wenigstens nicht kastriert und bieten zumindest momentan noch eine sehr gute Leistung.

Aber 8GB Vram hätte deutlich besser gepasst

 

[Scholdarr]

Aus P/L sicht sind die 980er sicherlich nicht das Gelbe vom Ei aber die sind wenigstens nicht kastriert und bieten zumindest momentan noch eine sehr gute Leistung.

Aber 8GB Vram hätte deutlich besser gepasst

Naja, eine 980TI kostet mehr als doppelt so viel wie eine 970, bringt aber bei weitem nicht doppelt so viel Leistung oder eine doppelt so gute Optik. Das ist einfach ein miserables Preis-/Leistungsverhältnis imo (genauso wie für die 980).

Imo dürfte diese Karte eigentlich niemals mehr als 550€ kosten, wenn man für eine 970 weniger als 350€ verlangt. Von mir aus die 970 für 350€, die 980 für 450€ und die 980TI für (maximal!) 550€. Aber sicher keine 650-750€, die derzeit dafür aufgerufen werden.

Aber gut, so ist es eben, wenn man ein Monopol hat (zumindest bei den absoluten High-End Lösungen derzeit), dann kann man auch solche Fantasiepreise verlangen. Von so Karten wie der Titan X fange ich lieber erst gar nicht an...

 

[toni28]

bitte löschen

 

[GEChun]

Wenn meine Karten doch nur mehr Speicher hätten...
Nächstes mal warte ich ab bis alle Speicher-bugs aufgeklärt und handle schneller wenn eine Geld zurück Aktion läuft...

Naja hab ich halt nur mit Texturen auf High anstelle von Very High in 1440p 50-60 FPS...
SSAA geht sogar auch noch aber dann sinds nur noch 40+

Verdammte Konsolen mit zu viel VRAM...

 

[Scholdarr]

Wenn meine Karten doch nur mehr Speicher hätten...
Nächstes mal warte ich ab bis alle Speicher-bugs aufgeklärt und handle schneller wenn eine Geld zurück Aktion läuft...

Naja hab ich halt nur mit Texturen auf High anstelle von Very High in 1440p 50-60 FPS...
SSAA geht sogar auch noch aber dann sinds nur noch 40+

Verdammte Konsolen mit zu viel VRAM...

Ich sehe jetzt nicht, wo genau dein Problem liegt...

Und die Konsolenversionen haben sicherlich keine sehr hohen Texturen, nur mal so.

 

[simons700]

Ich fänds Cool wenn ihr wieder CPU skallierungs Tests mit einem untertakteten 6 Kerner machen würdet.
Ich glaube ich hab mal welche gesehen mit 1,2Ghz.
Oder besser noch mit einem 8 Kerner.
Mit 3Ghz kann man jetzt z.b. auch nicht ausschliesen dass die Titan X schon am Limit war, gut 720p is schon nochmal weniger als 1080p aber bei 90FPS...
So wie ihr es momentan macht können die Leute natürlich besser auf ihre I5´s I3´s oder I7 schliesen aber zur überprüfung der Multi core optimierung sind Tests mit niedrigerem Takt einfach spannender.

 

[Kyuss89]

Die neue Benchmarkszene hinterlässt bei mir irgendwie ein Geschmäckle, denn die Radeons stehen längst nicht so schlecht da, wie es die neue Benchmarkszene suggeriert.

Ich kann das Spiel wirklich gut spielen auf den hohen Einstellungen inkl. allem Nvidia/AMD Schnickschnack. Wir werden sehen was die Zukunft von RotTR bringen, wobei wieder bei den meisten Usern hängen bleiben wird: "AMD hat schlechte Treiber, Nvidia manipuliert mit Gameworks, usw. "

Selbst wenn Square Enix Patches rausbringt, in die denen die Fury X dann Kreise um die 980ti zieht, wird der Großteil der User oben genannte Dinge im Kopf behalten weil es zu Release anders war.

Aber wie es so im Leben nun mal ist: "Mal biste Hund (heute Nvidia), mal biste Baum (heute AMD)"

 

[Scholdarr]

Ich fänds Cool wenn ihr wieder CPU skallierungs Tests mit einem untertakteten 6 Kerner machen würdet.
Ich glaube ich hab mal welche gesehen mit 1,2Ghz.
Oder besser noch mit einem 8 Kerner.
Mit 3Ghz kann man jetzt z.b. auch nicht ausschliesen dass die Titan X schon am Limit war, gut 720p is schon nochmal weniger als 1080p aber bei 90FPS...
So wie ihr es momentan macht können die Leute natürlich besser auf ihre I5´s I3´s oder I7 schliesen aber zur überprüfung der Multi core optimierung sind Tests mit niedrigerem Takt einfach spannender.

Sorry, aber das verstehe ich nicht ganz. Bringst du da nicht die Überprüfung der Multicore Optimierung und die Überprüfung der CPU-Performance insgesamt durcheinander?

Denn für die Multicore Auslastung ist die Performance eigentlich irrelevant. Dafür darf die Titan X auch am Limit arbeiten. Während natürlich für CPU-Performance geschaut werden muss, ob und wann welche CPU zum limitierenden Faktor wird.


Edit: Die neue Benchmarkszene ist übrigens keineswegs die fordernste Szene im Spiel. Sie stellt eher ein solides Mittelmaß dar zwischen linearen Innenleveln und großen Außenbereichen. Schade, dass PCGH hier wieder nicht das Maximum gewählt hat...

 

[Nazzy]

Also ganz ehrlich, das ist doch total übertrieben. Mit der 970 kommt man genau so klar, man stellt eben die Texturen auf hoch und alles ist gut. Ich spiele sogar "nur" mit einer 780 TI und bin jetzt in der Soviet Base und habe keine besonderen Probleme.

Ja, dito. Wie gesagt, ich habe meine Karte seit Release und hätte sie mir nicht gekauft, wenn dieses " Probleme" schon damals bekannt gewesen wäre. Und ich habe lange ebenfalls gegen die 970er gefeuert, aber irgendwann ist auch mal gut, zumal die Karte ihren Zweck erfüllt. Die nächste wird sowieso eine AMD, es sei denn, sie verbocken es. Und alles unter 8 gb kommt mir nichtmehr in den Rechner, am liebsten noch mehr

Was mich hier mehr stört sind die Leute, die behaupten,dass es fast wegen jedem Spiel " stress" gibt wegen dem Vram. Das stimmt absolut nicht, vorallem nicht, wenn man Full HD zockt. Ich kann es gerne nochmal betonen, ich musste bisher nur in Evolve und in Batman die Texturen runterstellen, und Tomb Raider braucht anscheinend für Ultra 8 Gb Vram, das packen nichtmal die 980er oder 200er.
Und ab 1440p sollte man sowieso zu einer AMD greifen , oder man bezahlt bei Nvidia drauf.

@ Ravion

Ja, 16 GB lohnen sich definitiv, da brauchste auch nicht auf Skylake switchen, kostet doch nichts

Aus P/L sicht sind die 980er sicherlich nicht das Gelbe vom Ei aber die sind wenigstens nicht kastriert und bieten zumindest momentan noch eine sehr gute Leistung.

Aber 8GB Vram hätte deutlich besser gepasst

Aber dann müsste keiner Nachrüsten :o

 

[simons700]

Sorry, aber das verstehe ich nicht ganz. Bringst du da nicht die Überprüfung der Multicore Optimierung und die Überprüfung der CPU-Performance insgesamt durcheinander?

Denn für die Multicore Auslastung ist die Performance eigentlich irrelevant. Dafür darf die Titan X auch am Limit arbeiten. Während natürlich für CPU-Performance geschaut werden muss, ob und wann welche CPU zum limitierenden Faktor wird.


Edit: Die neue Benchmarkszene ist übrigens keineswegs die fordernste Szene im Spiel. Sie stellt eher ein solides Mittelmaß dar zwischen linearen Innenleveln und großen Außenbereichen. Schade, dass PCGH hier wieder nicht das Maximum gewählt hat...

Angenommen ich habe ein Spiel das bis zu 8 Kerne unterstützt.
Ich benche mit einer Titan X, die bei unendlich CPU Leistung in 720p 90 FPS ausgeben könnte.
Wenn ich jetzt mit 1x3Ghz benche komm ich auf 30FPS bei 2X3Ghz auf 60 FPS, bei 4x 3Ghz auf 85FPS .
Wenn ich dann mit 6x3Ghz und mit 8x3Ghz nur 90FPS bekomme könnte man den Schluss ziehen dass, das Spiel nicht mehr als 4 Kerne ausnutzen kann.
Was man ja aber garnicht mit Sicherheit sagen kann!

 

[Rolk]

Ich sehe jetzt nicht, wo genau dein Problem liegt...

Und die Konsolenversionen haben sicherlich keine sehr hohen Texturen, nur mal so.

Das Problem liegt darin das er ein SLI System mit GTX970er hat und da wiegt das VRAM Special Feature noch mal schwerer.

 

[criss vaughn]

Sorry, aber das verstehe ich nicht ganz. Bringst du da nicht die Überprüfung der Multicore Optimierung und die Überprüfung der CPU-Performance insgesamt durcheinander?

Denn für die Multicore Auslastung ist die Performance eigentlich irrelevant. Dafür darf die Titan X auch am Limit arbeiten. Während natürlich für CPU-Performance geschaut werden muss, ob und wann welche CPU zum limitierenden Faktor wird.


Edit: Die neue Benchmarkszene ist übrigens keineswegs die fordernste Szene im Spiel. Sie stellt eher ein solides Mittelmaß dar zwischen linearen Innenleveln und großen Außenbereichen. Schade, dass PCGH hier wieder nicht das Maximum gewählt hat...

Nun so würde ich das auch nicht interpretieren Unterstützt ein Spiel faktisch nur einen Kern, lastet diesen mit 100 % aus und alle anderen dümpeln bei zwei - fünf Prozent rum, so ist die absolut miese Multicore-Auslastung auch gleichzeitig das Limit. Zumal mE die Optimierung der Recheneinheiten direkt in die CPU-Leistung einfließt - warum sonst sollte man überhaupt mehrere Kerne nutzen? Theoretisch können zwei Kerne mit 50 % Auslastung einem Kern mit 100 % entsprechen (nur ein Bsp.) damit wäre Prozessor A im Idealfall doppelt so schnell wie Prozessor B. Und gerade dies sind ja die Faktoren, die zum Limit führen: Takt und Aufteilung auf die Kerne

 

[Skeen29]

Am einfachsten wäre es, sie würden die Grafikkarten ohne Speicher raus bringen. Diesen könnte man sich dann einfach selber drauf packen. Ähnlich wie der RAM der CPU.
Dann könnte jeder seine Karte so bestücken, wie er will. Zusätzlich könnte man später nur den Grafikchip wechseln und den Speicher weiter verwenden.

 

[PCGH_Raff]

hat der AMD Hotfix nun etwas gebracht?

Bitte lies einfach den (ekelhaft langen und informativen) Text.

MfG,
Raff

 

[Basti 92]

Am einfachsten wäre es, sie würden die Grafikkarten ohne Speicher raus bringen. Diesen könnte man sich dann einfach selber drauf packen. Ähnlich wie der RAM der CPU.
Dann könnte jeder seine Karte so bestücken, wie er will. Zusätzlich könnte man später nur den Grafikchip wechseln und den Speicher weiter verwenden.

Sry, aber was soll das werden? Natürlich könnte man ein Board bauen welches Slots für Speicher und einen Sockel für den Grafikchip hat und auf dem Board wären dann nurnoch die Stromversorgung und die Displayausgänge...
Dir fällt dann schon auf, dass wir ein Problem mit den Kühllösungen bekommen und dass es alles andere als Platzsparend wird? Außerdem wären die Kosten mit einem Mainboard zu vergleichen und die Kosten für speicher und "nackten" Grafikchip kannst du dann auch ausrechnen. Billiger wird das nicht mal bei 5 generationen Graikchips mit gleichem Speicher

 

[Kinguin]

Da Arbeitsspeicher einem sowieso hinterhergeschmissen wird,rüste ich einfach mal auf 16GB auf und verkaufe meine alten RAM Riegel gleich mit.Könnte sich zukünftig bezahlt machen.Wobei wer weiß,vielleicht wechsle ich in paar Jahren wieder den Unterbau.