News Preissenkung für Ryzen 9000: Usermeinungen und Preisanalyse

[PCGH_Thilo]

Die von AMD angekündigte Preissenkung für Ryzen 9000 sorgte für viel Gesprächsstoff. Doch hat es auch einen Effekt am Markt? Und was sagen die User?

Was sagt die PCGH-X-Community zu Preissenkung für Ryzen 9000: Usermeinungen und Preisanalyse

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.

 

[black-wizard]

Kein Wunder, dass AMD den Preis senken musste. Wer nur Evolution statt Revolution liefert, kann eben keine Mondpreise aufrufen.

 

[Harlekin]

Baut man sich n komplett neues System auf, sind die zusätzlichen Kosten für Ryzen 9000 fast vernachlässigbar, im Hinblick auf Leistung pro Euro.

 

[Aeshma-Deva]

Baut man sich n komplett neues System auf, sind die zusätzlichen Kosten für Ryzen 9000 fast vernachlässigbar, im Hinblick auf Leistung pro Euro.

Nicht bei Gamingleistung.
Ich persönlich brauche keine Anwendungsleistung, dafür, was ich mache, reicht mein 9700k locker noch jahrelang.

Dementsprechend war der Mehrpreis zum 7800x3D zu hoch und selbst jetzt ist der 7800x3D immer noch interessanter für mich. Der ist bei der Effizienz in Spielen auch vorn. Ich muss nicht vor Weihnachten kaufen, wo alle Händler mit den Preisen raufgehen.

Mal sehen ob der Mehrpreis vom 9800x3D es wirklich Wert ist.
Ich bin schon auf die Benches gespannt.

 

[AyC]

Kein Wunder, dass AMD den Preis senken musste. Wer nur Evolution statt Revolution liefert, kann eben keine Mondpreise aufrufen.

Ich glaube das ist keine Reaktion auf die Verkaufszahlen, sondern auf Intel. Hat man sicherlich nicht umsonst passend zum Release gesenkt.

Zeigt dann auch schön, warum wir Konkurrenz brauchen. Ohne Intel CPUs wäre AMD sicherlich noch viel teurer.

 

[Aeshma-Deva]

Kein Wunder, dass AMD den Preis senken musste. Wer nur Evolution statt Revolution liefert, kann eben keine Mondpreise aufrufen.

Das zeigt nur, dass es immer schwerer wird CPU's zu verbessern.
War irgendwie logisch, dass auch AMD nicht jedesmal einen Superperformer aus dem Hut zaubern kann. Wieviele Jahre hat Intel mehr oder weniger Microupdates auflegen müssen, weil sie die Verkleinerung nicht hinbekommen haben, damit AMD endlich aufschließt?

Ev. hilft ihnen ja die eigene A.I. dabei die nächsten CPU's wieder allgemein flotter zu bekommen Damit meine ich auch Intel.

Die nächste Hürde wird sowies die Verkleinerung, aber das Problem liegt ja bei jemand anderem.

 

[sethdiabolos]

Die Preissenkungen sind ja nur homöopatisch. Die UVP wurde ja quasi nie aufgerufen und diese jetzt als 100% zu nutzen ist doch schon ziemlich meh. Solange es den 9600x nicht unter 180€, den 9700 unter 250€, den 9900x unter 400€ und den 9950X unter 500€ gibt sind die Preise eigentlich zu hoch. Nicht zuletzt auch wegen den hohen Mainboardpreisen, die allesamt locker 1/3 zu hoch liegen aktuell um wirklich interessant zu sein.

 

[deftones]

Finde die Preise jetzt zumindest erstmal fair, dafür das die CPU's noch frisch auf dem Markt sind.
Denke am Black Friday gehen doch nochmal 10-15 %, dann ist das für die Leistung schon ok.
Mann muss halt gucken was Intel ende des Monats so macht.

 

[sethdiabolos]

Wenn sie Marktanteile zurück wollen müssen sie auf jeden Fall einen Knallerpreis aufrufen, so wie es AMD damals auch gemacht hat. Da hat man die Leistung eines Top-Tier-Prozessors von Intel (6900k / 1050€) für den halben Preis bekommen. Und günstige Boards müssen kommen. naja, träumen darf man ja noch....

 

[Mazrim_Taim]

Kein Wunder, dass AMD den Preis senken musste. Wer nur Evolution statt Revolution liefert, kann eben keine Mondpreise aufrufen.

Lang leben 4 Kerne!
Four Cores Forever!

 

[IguanaGaming]

selbst wenn der 9700X ins Preisgefilde des 7700(X) von um die 300€ kommen sollte, gebe es immer noch den 7700 als Tray für unter 220€ und der kaum langsamer zum 9700X ist, wer da auf das weitere Jahr Garantie keinen wirklich wert legt, dann immer noch die beste Empfehlung und deshalb sollten da ebenso auch die Retail Versionen im Preis fallen

ansonsten ist das gesamte Zen5 Lineup noch zu teuer im Vergleich zu Zen4, wenn man nen 7950X für etwas mehr als nen 9900X bekommt

 

[derneuemann]

Nicht bei Gamingleistung.
Ich persönlich brauche keine Anwendungsleistung, dafür, was ich mache, reicht mein 9700k locker noch jahrelang.

Dementsprechend war der Mehrpreis zum 7800x3D zu hoch und selbst jetzt ist der 7800x3D immer noch interessanter für mich. Der ist bei der Effizienz in Spielen auch vorn. Ich muss nicht vor Weihnachten kaufen, wo alle Händler mit den Preisen raufgehen.

Mal sehen ob der Mehrpreis vom 9800x3D es wirklich Wert ist.
Ich bin schon auf die Benches gespannt.

Bei den aktuellen Preisen wäre meiner Meinung nach bei AMD der R7 7700 die beste Wahl.

Der gut getweakt und das Ding reicht locker für alles. Klar wäre ein 7800X3d nochmal etwas schneller, aber wohl eigentlich nie mit einem Unterschied von gut spielbar, zu nicht spielbar.

Daran wird vermutlich auch der 9800X3d nicht viel ändern.


Ein R7 9700X ist auf jeden Fall noch viel zu teuer im Vergleich.

 

[MyticDragonblast]

Der gut getweakt und das Ding reicht locker für alles. Klar wäre ein 7800X3d nochmal etwas schneller, aber wohl eigentlich nie mit einem Unterschied von gut spielbar, zu nicht spielbar.

Wie immer bei CPUs greift der Vorteil erst, wenn man später die Grafikkarte aufrüstet und das CPU-Limit relevanter wird.
Wer immer brandneue Systeme komplett zusammenstellt, für den reicht(abseits von CPU-lastigen Strategietiteln und E-Sport-Titeln)auch die jeweilige P/L-CPU. Wer eine Plattform für 5Jahre+ kauft, für den machen die Takt-, Cache- und Kernmonster Sinn.
Abseits der Min-FPS und Unevenness dürfte man da kaum Unterschiede bemerken.

 

[derneuemann]

Wie immer bei CPUs greift der Vorteil erst, wenn man später die Grafikkarte aufrüstet und das CPU-Limit relevanter wird.
Wer immer brandneue Systeme komplett zusammenstellt, für den reicht(abseits von CPU-lastigen Strategietiteln und E-Sport-Titeln)auch die jeweilige P/L-CPU. Wer eine Plattform für 5Jahre+ kauft, für den machen die Takt-, Cache- und Kernmonster Sinn.
Abseits der Min-FPS und Unevenness dürfte man da kaum Unterschiede bemerken.

Klar, ich finde jedoch das die Lücke zwischen den P/L CPUs und den Top CPUs immer kleiner geworden ist.

Und die Beispiele, in denen man spürbare Vorteile hätte kannst du an ein, bis max zwei Fingern abzählen. Auch im E Sports Bereich, sowie Strategie Gerne.

Zum Zocken machen die großen CPUs generell kaum sinn, meiner Meinung nach.
Es gibt individuell Spezialfälle, bei denen kann das Sinn machen. ( also in unserer PC Hardware Nerd Blase)

Jemand will die Hersteller Specs einhalten und mit DDR5 5200/5600 super Gaming Leistung. Bitte X3d ist der Weg.

Mit Speicheroptimierungen ist man auch mit einem 7700, oder einem 14600(kein K) super stark unterwegs und dicht genug an den Spitzenmodellen ( bei Betrieb nach Hersteller Specs).


Ein lustiger Sonderfall,

Für den Betrieb bei 45W in kleinssytemen, ist nicht nur die TDP wichtig. Sondern auch die Temperatur.

So kann es passieren das die theoretisch bessere CPU sich lauter kühlen lässt, als die schlechtere der Konkurrenz, bei etwa gleicher Leistung aber 55W, statt 45.

Schon liegen in dem Sonderfall, abgesehen von den 10W Unterschied gleich auf bei Leistung zu Lautstärke, die in anderen Tests schnell deutlicher auseinander liegen.

 

[XXTREME]

Allesamt noch mindestens 50€ zu teuer für meinen Geschmack.

Zeigt dann auch schön, warum wir Konkurrenz brauchen. Ohne Intel CPUs wäre AMD sicherlich noch viel teurer.

Und anders rum natürlich ebenso