Physx mit i5?

eRaTitan

PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Hallo,

hab eine frage zu Physx.

Ich bin am überlegen ob ich mir 1x GTX 770 oder 1x R9 290 kaufe.

Physx ist mir ziemlich wichtig zu haben. Nun zu meiner frage, der i5-3570K hat doch auch Physx richtig? Würde die Leistung langen um Titel wie Spintires mit Physx ruckelfrei zum laufen bringen?

Und wie gut ist die Integrierte Physx der CPU eigentlich?

MfG,
TITAN
 
Zuletzt bearbeitet:
Ohne einer Nvidia wirst du kein Physx flüssig zum laufen bekommen. Bei Borderlands 2 kann deine CPU Physx in der Mittleren Stufe bei ca. 40 fps stemmen, mehr ist hier nicht drin. Die 770 hingegen schafft bei Borderlands 2 60 fps bei Physx auf maximum.

Spintires läuft doch mit der Havok Engine, da hat Physx doch garnichts mit zutun. :daumen:
 
PhysX ist eine Softwarelösung von nVidia, die du auch nur mit ner nVidia-Karte (nicht mit einer CPU) nutzen kannst und auch nur dann, wenn ein Spiel das auch unterstützt, was in 98% der Fälle nicht der Fall ist.
 
Wenn du Physx willst, solltest du eine Nvidia Karte nehmen. Egal ob als Haupt- oder Zweitkarte.
Über die CPU können zudem nicht alle Effekte dargestellt werden.
Die Effekte, die dargestellt werden können sind dazu auch deutlich langsamer über die CPU.
 
Schwierig... :(
Zwei GPUs kann ich momentan nicht Verbauen, meine Mainboard WaKÜ hindert mich daran und für ein Physx sklave ist auch kein platz. :rollen:

Spintires läuft doch mit der Havok Engine, da hat Physx doch garnichts mit zutun.

Du hast recht. :wow:
Hab mal bei der Nvidia Physx list vorbei geschaut, Spintires ist gar nicht gelistet.
 
Also bei den wenigen Spielen würde ich lieber auf PhysX verzichten und mir die potentere Grafikkarte (R9 290) kaufen. Das macht in meinen Augen mehr Sinn :ugly:
 
Man sollte hier aber schon zwischen Spielen mit CPU PhysX und GPU PhysX unterschieden.

Denn sehr sehr viele Spiele nutzen zur Physik Berechnung die nVidia PhysX Bibliothek. Diese wird aber in den meisten Fällen so integriert, dass alles rein über die CPU berechnet wird. Eine nVidia Grafikkarte bringt hier dann KEINEN (!!) Vorteil.

Die "richtigen" PhysX Spiele, die auch groß damit beworben werden nutzen weitaus aufwändigere Effekte, die dann auch auf die GPU angewiesen sind. Die GPU wird aber dann nur genutzt, wenn eine nVIdia Karte verbaut ist. Auf AMD Karten läuft kein GPU PhysX (da PhysX von nVidia ist), weswegen man dann in solchen Spielen als AMD-Grafikkartenbesitzer die aufwändigen Effekte entweder per CPU berechnen lassen muss (was extrem langsam ist) oder man fährt, wenn möglich die PhysX Effekte runter, so dass es die CPU wieder packt.


Ich erleutere das hier nochmal absichtlich so genau, weil es den Anschein macht, als würde eRaTitan hier allgemeine Physik Effekte sowie nVidia PhysX (einmal CPU Teil und einmal GPU Teil) in einen Topf werfen, nach dem Motto, "wenn ich keine nVidia Karte habe, habe ich in fast keinem Spiel anständige Physik Effekte".

In wirklichkeit sind es nämlich nur ein "paar" Spiele, die wirklich GPU PhysX nutzen. Die meisten Spiele nutzen wie gesagt CPU PhysX oder eine andere Physik Engine wie z.B. Havok oder eigenentwicklungen (auch rein CPU basiert). Dafür ist die Grafikkarte komplett irrelevant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gab zwar mal den Test bei PCGH mit 290X und einer Titan als PhysX-Karte, aber für ausschließliches PhysX ist selbst die 770 überdimensioniert. Da reicht auch eine 750 aus, die zudem weniger Strom verbraucht und den Rechner nicht unnötig aufheizt. Die 290 alleine hat schon genug Probleme mit dem Wärmeabtransport.

Oder du nimmst direkt eine 780 für Grafik und PhysX.
 
Auf meinem I5 läufts nicht. Metro LN bei niedrigsten Grafikeinstellungen 2-7 fps durchgehend. Bis ich das rausgefunden hab. PhysX deaktiviert und lief wieder flüssig auf max. Selbst auf nem I7 oder xeon würds nicht gut laufen. Es ist eine Software für NV GPUs
 
Zurück