News Philips: 46-Zoll-HD-TV verbraucht nur 56 Watt

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Philips: 46-Zoll-HD-TV verbraucht nur 56 Watt gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Philips: 46-Zoll-HD-TV verbraucht nur 56 Watt

 

[canis lupus]

das mit dem Fuss der auch als Wandhalter dient finde ich genial. Mein Fuss vom Fernseher steht hier dumm in ner Ecke rum, verbraucht Platz und fängt nur Staub ein.

 

[Hassla]

Nett, aber das mit der Fernbedienung finde ich naja, denn wer wie ich unter der Erde bzw im Keller wohnt, wo kaum die Sonne hinscheint, ist dann verloren und muss sich eine neue Universalfernbedienung kaufen, die dann wieder die Energie und Schadstoffbilanz verschlechtert....

 

[Henry1694]

56 Watt ist echt wenig für 46 Zoll echt echt wenig..

 

[X Broster]

Erst neulich einen neusten Samsung 40" LED TV gekauft, verbraucht mit DVB-S2 Tuner 99 Watt. 56 Watt sind deshalb richtig gut, bei hoffentlich nicht gesenkter Helligkeit.

 

[BikeRider]

Für die Hälfte des Preises würde ich mir dieses Gerät kaufen.

 

[Panto]

preis gesehen und für uninteressant empfunden. da kann es von mir aus nur 10 watt verbrauchen. soviel zahl ich nicht fürn fernseher.

 

[stoepsel]

Sehr schöne Sache von Philips- leider,wie immer, zu teuer...aber wirklich eine super Entwicklung in die richtige Richtung!

Mal abgesehen davon, dass die meisten Flat-TV-Besitzer gar nichts von dem Stromspar-Potential ihres eigenen TV`s wissen....bei meinem Toshiba bringt z.B. die Autoview-Funktion ( autom. Helligkeitsanpassung an das Umgebungslicht)
locker mal 70-80 Watt !!! Wenn nicht gerade die Sonne rein scheint. Und das gerade mal bei nem 40" LCD
Meine Eltern wussten auch nix von Ihrem Glück- 46" Philips-TV- habe denen ihre Sparfunktion aktiviert und schwups, das Bild blendet ja gar nicht mehr so, hieß es dann auf einmal!
Naja, will damit nur aufzeigen,dass bei heutigen TV`s auch schon ne Menge Sparpotenzial gegeben ist...und das, zu weitaus günstigeren Preisen!

 

[INU.ID]

Erst neulich einen neusten Samsung 40" LED TV gekauft, verbraucht mit DVB-S2 Tuner 99 Watt. 56 Watt sind deshalb richtig gut, bei hoffentlich nicht gesenkter Helligkeit.

Hm, mein Samsung NON-LED 40" verbraucht (allerdings ohne DVB-S Tuner) 70-80 Watt.... (danke Eco-Sensor, und er ist dann immer noch hell genug)

Der UE40D5700 verbrauch die 99Watt auch nur max, im Standardbetrieb sind es 55Watt (Eco 35Watt). Samsungs UE46D5700 verbrauch da ebenfalls nur 35-70Watt, daher haut mich der Wert des Philips-TV jetzt nicht gerade um...

 

[Torsley]

ihr findet 1300€ für nen fehrnseher zu teuer? hätte ich jetzt nicht erwartet von den leuten hier. meiner hat damals 2400€ gekostet ist sicher nicht der beste aber wenn ich das bild mit vielen leute in meiner umgebung vergleiche (egal ob digital tv bluray etc) dann weiß ich auch warum ich gerne das geld ausgegeben habe. mit anderen worten. sollte das bild nen guten eindruck machen ist das doch nen nettes feature mit dem energy verbrauch. 1300€ für nen fehrnseher den man ja meist 10 jahre hat finde ich eigendlich günstig zumindest für leute die auf technik stehen. ^^

 

[Chemenu]

ihr findet 1300€ für nen fehrnseher zu teuer? hätte ich jetzt nicht erwartet von den leuten hier.

Ich auch nicht.^^ Für drei Grafikkarten, die nach 2 Jahren wieder veraltet sind, ist das in Ordnung, aber für einen Fernseher, den man locker 5 Jahre behalten kann, zu teuer.

1300 € finde ich sogar recht wenig für so einen Fernseher. Kann zwar wohl kein 3D, aber für einen guten 46" LCD finde ich das schon OK.
Hab vor zwei Jahren genauso viel für meinen Plasma TV bezahlt, und da waren die noch wesentlich günstiger als vergleichbar gute LCDs.