News Nvidia steigt offensichtlich bei CPU-Hersteller VIA ein

[Bucklew]

Laut CB liegen i7 CPUs 28% (in Multimedia) vor den PII CPUs, aber dafür bekommst du kein Mobo unter 180€ und die CPUs kosten auch mehr als 28% mehr als der schnellste PII. Von Verhältnismäßigkeit kann also nicht die rede sein.

Naja der i7 beginnt bei ca. 250€, was ungefähr 25% aufpreis auf den PII 940 bedeutet. Wie das jetzt leistungsmäßig ausschaut, habe ich keine Lust nachzuschauen. Es ist aber nunmal schon immer etwas teurer gewesen, das schnellste zu haben. Kann sich dafür lohnen, wenn ich in z.B. 2 Jahren GTAX mit dem i7 noch mit 30fps spielen kann, während ich den PII aufrüsten muss - dann relativiert sich der Aufpreis

Aus heutiger Sicht würde ich mir einen i7 holen - aber leider habe ich bereits Board + Ram, was den Umstieg zu teuer macht...

Jein. Der PhenomII ist ja gerade erst in Serie gegangen, Einsparungen stehen da noch zu erwarten. Demgegenüber ist Intels 45nm-Prozeß bereits am Ende der Fahnenstange angelangt, wie die neuen "energiesparenden" Modelle der "s"-Reihe deutlich zeigen, die so gut wie keine Einsparungen gegenüber ihren "nicht-energiesparenden" Pendants haben, aber dafür satt Kohle kosten.

Ich rede von heute. Wieviel Strom ein PII in x Jahren verbraucht, spielt da absolut keine Rolle, entscheidend ist heute. Und da steht der PII mit 125W nicht gerade gut da im Vergleich zu den Intel-Pendants (die eher nicht der i7 ist).

Ganz anders sieht es beim Nehalem aus. Das Teil frißt regelrecht Strom.

das mag sein, dafür ist der i7 ja auch jeden PII um Längne überlegen - 28% wie ja Thunderstorm so schön schrieb 28% mehr Leistung ist ne ganz schöne Hausmarke, angesichts dessen ist der Verbrauch des i7 auch in Ordnung.

 

[GR-Thunderstorm]

Naja der i7 beginnt bei ca. 250€, was ungefähr 25% aufpreis auf den PII 940 bedeutet. Wie das jetzt leistungsmäßig ausschaut, habe ich keine Lust nachzuschauen. Es ist aber nunmal schon immer etwas teurer gewesen, das schnellste zu haben. Kann sich dafür lohnen, wenn ich in z.B. 2 Jahren GTAX mit dem i7 noch mit 30fps spielen kann, während ich den PII aufrüsten muss - dann relativiert sich der Aufpreis

Aus heutiger Sicht würde ich mir einen i7 holen - aber leider habe ich bereits Board + Ram, was den Umstieg zu teuer macht...


Ich rede von heute. Wieviel Strom ein PII in x Jahren verbraucht, spielt da absolut keine Rolle, entscheidend ist heute. Und da steht der PII mit 125W nicht gerade gut da im Vergleich zu den Intel-Pendants (die eher nicht der i7 ist).


das mag sein, dafür ist der i7 ja auch jeden PII um Längne überlegen - 28% wie ja Thunderstorm so schön schrieb 28% mehr Leistung ist ne ganz schöne Hausmarke, angesichts dessen ist der Verbrauch des i7 auch in Ordnung.

Die 28% sind einzig und allein im Multimediabereich. Was Games angeht liegen da bei weitem keine Welten zwischen, ehr etwas in Richtung 3 bis 4 FPS und das auch nur in GTA4.

 

[TKler]

Zitat von GR-Thunderstorm
Laut CB liegen i7 CPUs 28% (in Multimedia) vor den PII CPUs, aber dafür bekommst du kein Mobo unter 180€ und die CPUs kosten auch mehr als 28% mehr als der schnellste PII. Von Verhältnismäßigkeit kann also nicht die rede sein.

Naja der i7 beginnt bei ca. 250€, was ungefähr 25% aufpreis auf den PII 940 bedeutet. Wie das jetzt leistungsmäßig ausschaut, habe ich keine Lust nachzuschauen. Es ist aber nunmal schon immer etwas teurer gewesen, das schnellste zu haben. Kann sich dafür lohnen, wenn ich in z.B. 2 Jahren GTAX mit dem i7 noch mit 30fps spielen kann, während ich den PII aufrüsten muss - dann relativiert sich der Aufpreis

Gut, dann nehm ich dir mal das Nachschauen ab, damit du nicht rumflamen brauchst

Basis sind der CB-Test zum Erscheinen des Phenom II, sowie "hoh.de".

Preis/Leistung

Laut CB ist der E8600 +- gleichschnell und der Q9450 um +3% als der
PII 940, also alles durchaus vollkommen vernachlässigbar.
Bei hoh kostet der PII satte 192,80 €.
Der E8600 249,90 € und
der Q9400 204,90, der Q9450 wird von hoh leider nichtmehr geführt,
der Q9550 243,90 alles boxedvarianten.

Verbrauch (wen das auch immer interessiert, ist eh ne ziemlich dumme Debatte)
Gemessen wurde das gesammte System.
Idle:
PII 940 131 mit C&Q 105
E8600 107 -18%
Q9450 116 -11%
Q9550 118 -10%

Volllast:
PII 940 212
E8600 154 -27%
Q9450 203 -4%
Q9550 206 -3%
Die Temperatur eines PII übersteigt die 45 dabei übrigens nicht, ein Wert den Intel nie erreicht.

Bislang haben wir also einen ähnlichen Preis, der Verbrauch bewegt sich im Rahmen des undramatischen und mit C&Q stehen im Idle nochmal Einsparmöglichkeiten zur Verfügung.


2x2GB Corsair XMS2 1066 kosten knapp 45.
2x2GB Corsair XM32 1333 kosten knapp 70.

Bei Mainboards wird der Vergleich etwas schwieriger. Ich vergleiche hier nur Preise von ASUS-Boards, da ich denke, dass mehr Leute ASUS akzeptieren auch wenn ich pers Gigabyte präferiere
Beim PII reicht die Spanne von 46 - 173. Das erste Board, dass ich verbauen würde, das ASUS M3A78 pro 780G kostet 85.
Beim 775 reicht die Spanne von 40 - 229 Das erste Board, dass ich verbauen würde, das ASUS P5Q SE/R P45 kostet 89, billigerer geht aber auch.

AMD bleibt mit dem PII 940 also überall preislich vor vergleichbarer Konkurrenz, der Preisvorteil bei der Plattform ist allerdings auch ein Nachteil für Aufrüster.

Edit: Der PII lässt sich meist bis etwas unter 4GHZ übertakten. Auf diesem Takt ist er dann fast ebenbürtig mit dem i7 940, der zumindest in den frühen Auslieferungen
kaum bis kein Taktpotenzial hat, der Stromverbrauch beim PII liegt dann allerdiengs über dem des i7.

 

[Nobbis]

.... angesichts dessen ist der Verbrauch des i7 auch in Ordnung.

Du lässt offembar deinen Frust über den Kauf des Phenom 9600 ab. Dafür kann ja keiner was.

Dein Urteil ist hart, aber für was genau ist denn ein AMD Proz zu langsam deiner Meinung nach?

Der Corei7 ist in Multimedia meist schneller, ja, also z.B 7zip, Spiele bei 800x600er Auflösung, irgend nen Videorenderer vieleicht irgendwas sicher noch, was ein normalsterblicher effektiv einsetzt. Aber ob ich nun 28min warten muss bin ein Archiv erstellt wurde, oder 22min, ist mir eher nicht so wichtig, zumal 90 Prozent der USer noch mittelmäßige Single oder DualCore Modelle besitzen, Haben die alle nen Rechner der nur noch zum surfen taugt oder wie?

Für dich führt kein Weg an einem Intel vorbei, für mich keiner an AMD. Nen echten Quad mit Character zu haben, ist einfach ein schönes Gefühl.

Ich spiele in 1920er Auflösung mit selber Grafik wie nen Kumpel mit Intelsystem. Überraschung Überraschung, er hat kein einziges Frame mehr auf dem Bildschirm und wenn wir beide surfen gehts bei ihm auch nicht schneller´ aber mein System ist weit günstiger, er hat schon zweimal das Baord gewechselt und mein board ist 4 Jahre alt.

 

[Wicke75de]

Ohne hier irgendwem Persönlich was ankreiden zu wollen möchte auch ich mal meinen Senf dazu geben.
Ich finde es immer wieder witzig hier zu lesen wie manche ihre Informationen aus dem Internet beziehen und dann noch eine aussagekräftige Meinung zum Ausdruck bringen, was wer wie wo Konkurrenz fähig ist. Die „Spielzeugindustrie“ in der wir uns befinden und auch unsere Hardware beziehen um einen leistungsstarken PC für Games/Musik & Grafik zu bauen hat nichts mit dem eigentlichen Kerngeschäft zu tun. Speziell im CPU Geschäft geht es nicht um irgendwelche High-End und Mittelklasse CPUs für uns Anwender, sondern viel mehr im Server Bereich. Das Geld das die Hersteller mit unserer gekauften Hardware verdienen ist marginal ausgedrückt lächerlich. Was die eigentliche Ziele vom jeweiligen Hersteller ist wenn er irgendeine Firma aufkauft oder Anteile erwirbt, wird uns nur peripher irgendwann erst in den nächsten Jahren betreffen. Mich würde auch wirklich interessieren was der eine oder andere unter einen Massenmarkt versteht und ob ihr wirklich glaubt dass die Technologien der Zukunft für den Heimanwendermarkt forciert werden.

Geb ich dir vollkommen recht. Was die CPU- und GPU-Hersteller an uns im Jahr verdienen , geben sie wahrscheinlich schon in einem Monat wieder aus. Der Heimanwenderbereich ist doch eher nur ein Nebenkriegsschauplatz, die richtigen Big-Points werden im Serverbereich und in der Industrie gemacht.

 

[FortunaGamer]

Mal sehen was die so rausbringen. Vielleicht kommt dann eine Graka die auch als CPU dient.

 

[Bucklew]

Die 28% sind einzig und allein im Multimediabereich. Was Games angeht liegen da bei weitem keine Welten zwischen, ehr etwas in Richtung 3 bis 4 FPS und das auch nur in GTA4.

Klar, die meisten Games profitieren eher weniger von mehr als 2 kernen - da ist aber der i7 wieder stark im Vorteil, durch die Turbofunktion bei nur einthreadigen Anwendungen.

Die Anzahl der Multicore-tauglichen Anwendungen wird in nächster Zeit aber mehr und mehr zunehmen, daher wird der Abstand eher größer als Kleiner.

Bei hoh kostet der PII satte 192,80 €.
Der E8600 249,90 € und
der Q9400 204,90, der Q9450 wird von hoh leider nichtmehr geführt,
der Q9550 243,90 alles boxedvarianten.

Im Preisvergleich ist jede Intel-CPU schonmal gut 10€ günstiger, als du es ausführst, der PII dagegen nur 1€ - verändert die differenz also schonmal um einiges.

Bislang haben wir also einen ähnlichen Preis, der Verbrauch bewegt sich im Rahmen des undramatischen und mit C&Q stehen im Idle nochmal Einsparmöglichkeiten zur Verfügung.

Da hast du jetzt wieder recht geschickt verglichen, ein E8500 z.B. ist auch nur 2% langsamer als ein PII, kostet aber plötzlich nur 166€ - ist also deutlich billiger als ein PII. Noch dazu ist er deutlich sparsamer als ein PII. Aber nur ein Dualcore, schlechter Vergleich also.

Edit: Der PII lässt sich meist bis etwas unter 4GHZ übertakten. Auf diesem Takt ist er dann fast ebenbürtig mit dem i7 940, der zumindest in den frühen Auslieferungen

Übertaktung lassen wir mal bitte außen vor

Du lässt offembar deinen Frust über den Kauf des Phenom 9600 ab. Dafür kann ja keiner was.

Nein, der ist geliehen, hab dafür keinen Cent bezahlt. Bin einfach enttäuscht über die vollmundingen Ankündigungen von AMD, die weder der Phenom zum Verkaufsstart erfüllen konnte noch der PhenomII. Das man nur ein Mittelklassemodell entwickeln wollte (Aussage beim PhenomII-Start) ist doch nur billiges Marketinggewäsch, hätte es nicht schon den i7 gegeben, wäre es die super-mega-high-end-cpu. Mich hat AMD mit den ankündigungen zum Phenom tierisch verarscht, hätte ich nicht schon Mainboard + Ram, würd ich mir nen i7 holen.

Dein Urteil ist hart, aber für was genau ist denn ein AMD Proz zu langsam deiner Meinung nach?

Es geht nicht um die Frage ob zu langsam oder nicht - es geht um die Frage, was kriege ich für mein Geld. Und Zukunftssicherer ist ein i7 allemal mehr als ein PII.

Für dich führt kein Weg an einem Intel vorbei, für mich keiner an AMD. Nen echten Quad mit Character zu haben, ist einfach ein schönes Gefühl.

Ich hatte (bisschen her ) einen Celeron433. Seitdem einen Athlon XP, einen Athlon64, einen Athlon64 X2 - und jetzt wohl bald (leider) einen PII. So ein Teil wie den Athlon XP damals habe ich erwartet - hab mir das Teil für viel Geld gekauft, aber es war das schnellste weit und breit. Und heute läuft das Teil immer noch. Sowas habe ich vom PII auch erwartet und so hat ihn AMD auch vorher angekündigt und gepriesen. Gehalten haben sie nur verdammt wenig und das kritisiere ich.

 

[GR-Thunderstorm]

Klar, die meisten Games profitieren eher weniger von mehr als 2 kernen - da ist aber der i7 wieder stark im Vorteil, durch die Turbofunktion bei nur einthreadigen Anwendungen.

Davon sieht man allerdings reichlich wenig in den Benchmarks.

Die Anzahl der Multicore-tauglichen Anwendungen wird in nächster Zeit aber mehr und mehr zunehmen, daher wird der Abstand eher größer als Kleiner.

Ich würd ehr meinen, er wird so bleiben, zumindest zu den AMD QuadCores. Zu DualCores wird der Abstand ohne Frage steigen, ja.

 

[Mipfelzuetze]

Es geht nicht um die Frage ob zu langsam oder nicht - es geht um die Frage, was kriege ich für mein Geld. Und Zukunftssicherer ist ein i7 allemal mehr als ein PII.

Wenn man mal davon absieht, daß der Sockel 1366 ein Serversockel ist, der nur für wenige "Enthusiast"-Plattformen à la "Skulltrail" in den Desktop-Markt geholt werden soll(te), weil der Sockel 1156 der Nehalem-Sockel für den Massenmarkt ist...

Mit etwas Pech bekommst du schon in einem Jahr nur noch schwer (und teuer!) Core i7-Platinen zu kaufen. Es gibt auch nach der Einführung des "Core i5" keinen vernünftigen Grund mehr, diese überteuerte Plattform weiter im Desktop-Markt zu pflegen. Meiner Meinung nach hat Intel hier sogar eine Art Schnellschuß-Lösung auf den Markt geworfen, um den Abstand zum angekündigten PhenomII rechtzeitig wieder zu erhöhen - gleichgültig, ob die Core i7-Plattform überhaupt eine vernünftige Lösung für den Mainstream-Markt ist.

"Core i7" ist ein reines Marketing-Instrument.

AMD dagegen legt gerade einen abwärtskompatiblen neuen Sockel auf, der erkennbar auf eine gewisse Langlebigkeit der Hardware ausgelegt ist.

 

[Bucklew]

Davon sieht man allerdings reichlich wenig in den Benchmarks.

Intel Core i7: Turbo-Modus im Praxistest - 2008/11/turbomode.PNG

Ich würd ehr meinen, er wird so bleiben, zumindest zu den AMD QuadCores. Zu DualCores wird der Abstand ohne Frage steigen, ja.

Sobald man 8 Threads hat, wird es anders aussehen

Leider utopisch, mit Linux kann man den i7 sicher besser auch beim normalen benutzen besser auslasten als mit Windows

Wenn man mal davon absieht, daß der Sockel 1366 ein Serversockel ist, der nur für wenige "Enthusiast"-Plattformen à la "Skulltrail" in den Desktop-Markt geholt werden soll(te), weil der Sockel 1156 der Nehalem-Sockel für den Massenmarkt ist...

Das ist sicher wieder die Frage. Ich aber mit meinem AM2-Board werde auch bald in der Sackgasse hängen, früher als mir lieb ist. Dafür hat der 1366 auch Vorteil, wie z.B. Triple Channel - müsste es nur noch ne Anwendung geben, die das ganze nutzt

Ich meinte mit Zukunftssicher auch eher "wie lange kann ich mein heute gekauftes system nutzen ohne aufzurüsten" - da sehe ich nen i7 auf jeden fall deutlich in front im vergleich zum PII. gerade wo es die schnellen nur in AM2 gibt, man also nur eine langsame cpu aktuell kaufen kann, wenn man sich die option zum aufrüsten offen halten will.

 

[Mipfelzuetze]

Ich aber mit meinem AM2-Board werde auch bald in der Sackgasse hängen, früher als mir lieb ist.

So lange die neuen AM3-CPUs noch mit DDR2-Controller ausgerüstet sind - und das scheint noch eine ganze Weile zu laufen, mit Glück über die ganze Laufzeit des 45nm-Prozesses - kannst du aufrüsten!

Ich meinte mit Zukunftssicher auch eher "wie lange kann ich mein heute gekauftes system nutzen ohne aufzurüsten" - da sehe ich nen i7 auf jeden fall deutlich in front im vergleich zum PII. gerade wo es die schnellen nur in AM2 gibt, man also nur eine langsame cpu aktuell kaufen kann, wenn man sich die option zum aufrüsten offen halten will.

Warte noch ein paar Wochen, dann kommen die neuen Spitzenmodelle des PhII, dann in AM3/2. Damit kannst du dein AM2-System aufrüsten und nach Belieben - und Preisentwicklung - in einigen Monaten das Board wechseln, ohne die CPU tauschen zu müssen.

 

[Stefan Payne]

Das ist sicher wieder die Frage. Ich aber mit meinem AM2-Board werde auch bald in der Sackgasse hängen, früher als mir lieb ist.

Frühestens mitm Bulldozer bzw den 32nm AMD CPUs, aber hier besteht die Möglichkeit der Rückwärtskompatibilität, auch wenn ichs eher nicht erwarten würd, aufgrund des IMCs...

Allerdings würd hier wohl eher der BIOS Support der Hersteller limitieren, wie es auch zu AM2 Zeiten der Fall war (MSI K9A Platinum z.B.)...

Dafür hat der 1366 auch Vorteil, wie z.B. Triple Channel - müsste es nur noch ne Anwendung geben, die das ganze nutzt

Tripplechan ist unsinn, vorallendingen wenn man nur einen 192bit breiten Controller hat.
AMD hat ja hier 2 64bit Controller, die auch 1x 128bit können (der L3 Cache ist aber wirklich etwas sehr lahm, beim K10)...

 

[TKler]

Da hast du jetzt wieder recht geschickt verglichen, ein E8500 z.B. ist auch nur 2% langsamer als ein PII, kostet aber plötzlich nur 166€ - ist also deutlich billiger als ein PII. Noch dazu ist er deutlich sparsamer als ein PII. Aber nur ein Dualcore, schlechter Vergleich also.

ich hatte keine lust lange zu suchen, hab also hoh genommen. anscheinend haben sie aber abgebaut
nichtsdestotrotz bleibt amd billiger !!!

dass ich nicht nach dem 8600 geschaut habe, kannst du mir glauben oder nicht, ansonsten ist es wie du schon sagtest ein schlechter vergleich, den ich nur wg exakt gleicher ergebnisse aufgenommen habe.

Übertaktung lassen wir mal bitte außen vor

da es dir anscheinend nur um "zukunftssicherheit" geht spielt es sehr wohl eine rolle.
apropos zukunftssicherheit. ich habe letzten mit einem freund einen rechner für seine kleine schwester zusammengesetzt. es war ein kleiner core duo (glaub 5200) und eine X1950XTX sowie 2GB Ram. Siehe da Crysis lief, zugegeben auf einem 1280x1024 Monitor, absolut flüssig auf high

dies zeigt, dass weiterhin gilt: lieber highend von gestern kaufen und dafür 2mal statt einmal highend von heute.

Intel Core i7: Turbo-Modus im Praxistest - 2008/11/turbomode.PNG

Jo toll 500 pkt oder anders gesagt 3%, wow. Und wie in dem Thread auch gesagt können das die meisten oberklasseboards eh und es wird mit einem netten verbrauchsschub begleitet.

 

[Brzeczek]

Die meisten Games sind eher GPU Limitiert, da ist es scheiß egal ob man ein PII oder ein i7 drin hat.

Weil es Billiger für einen zb ist auf sein AM2 Board zu bleiben weil da die PII drauf laufen und auch noch schnell genug sind um gute GPU viel Futter zu geben sehe ich das so das wenn man schon ein Board hat wo drauf der PII leuft das die besste aufrüst weg ist !!!!

Ganz klar Tor für AMD

Ob in zukunft der i7 sich weiter absetzten kann, werden wir sehen, es kann auch sein das es erst 1 oder 2 jahre dauert biss das spitzen Model von Intel vol ausgereitzt wird bzw für aktuele Games zu langsam ist, wer weis.


Das ist alles Marketing nicht mehr nicht weniger. Die AMD CPU sind voll und ganz Konkurenz tauglich.


Ich z.b zocke sau gerne Crysis Wars und da macht es kein unterschied ob ich es mit einen Q9450 3,2 GHZ, PII oder ein i7 zocke, die leistung bleibt immer gleich.......

....bis auf wenige ausnahmen, aber dann auch nur ganz gering.



Steckt das geld lieber in einer Flotten GPU

 

[GR-Thunderstorm]

Intel Core i7: Turbo-Modus im Praxistest - 2008/11/turbomode.PNG

Das ist ein rein synthetischer Benchmark, wie die Skalierung zum Beispiel in Games aussieht, geht aus dem "Test" nicht hervor. Außerdem sagtest du selbst folgendes:

Übertaktung lassen wir mal bitte außen vor

Sobald man 8 Threads hat, wird es anders aussehen

Und wann hast du das? In 4 Jahren? Bis dahin bekommste den i7 ausm abgestellten PC am Straßenrand. (Hab so beim Zeitungen austragen zwei Uralt CPUs gefunden, einen 286 und irgendsonen Pentium mit MMX. )

Ich meinte mit Zukunftssicher auch eher "wie lange kann ich mein heute gekauftes system nutzen ohne aufzurüsten" - da sehe ich nen i7 auf jeden fall deutlich in front im vergleich zum PII. gerade wo es die schnellen nur in AM2 gibt, man also nur eine langsame cpu aktuell kaufen kann, wenn man sich die option zum aufrüsten offen halten will.

Zwischen i7 und PII liegen nicht so große Unterschiede, als dass es ein wirklich spürbar langer Zeitraum wäre. Eine GTX260 ist auch einiges schneller als eine 4850, aber spätestens wenn die 4850 in unspielbare FPS-Bereiche kommt, wirst du auch mit einer GTX 260 keine Freude mehr in hohen Auflösungen haben.

 

[Bucklew]

So lange die neuen AM3-CPUs noch mit DDR2-Controller ausgerüstet sind - und das scheint noch eine ganze Weile zu laufen, mit Glück über die ganze Laufzeit des 45nm-Prozesses - kannst du aufrüsten!

Da bin ich ehrlich gesagt nicht ganz so optimistisch.....

Es wäre mir aber auch im Grunde egal, wenn AMD das gehalten hätte, was sie versprochen hätte - dann bräuchte ich für >2 jahre gar nimmer aufzurüsten

Warte noch ein paar Wochen, dann kommen die neuen Spitzenmodelle des PhII, dann in AM3/2. Damit kannst du dein AM2-System aufrüsten und nach Belieben - und Preisentwicklung - in einigen Monaten das Board wechseln, ohne die CPU tauschen zu müssen.

Da ham wir doch aktuell erneut das Dilemma - wenn ich mir ein NEUES amd-system zusammenstelle MUSS ich mir quasi ein AM3/DDR3-system kaufen, um die zukunftssicherheit zu haben. ich kriege aber keinen vernünftigen AM3-Quadcore. da fragt man sich ja schon, was das ganze soll....

Das ist ein rein synthetischer Benchmark, wie die Skalierung zum Beispiel in Games aussieht, geht aus dem "Test" nicht hervor. Außerdem sagtest du selbst folgendes:

Übertaktung in dem Sinne, dass ich mein System außerhalb der Spezifikationen betreibe. Das ist der Turbomodus des i7 ja nicht.

Problem bei allen "man kann ja cpu x bei y ghz betreiben"-spielchen: wenn man pech hat, schafft die cpu y ghz nicht.

Und wann hast du das? In 4 Jahren? Bis dahin bekommste den i7 ausm abgestellten PC am Straßenrand.

sehr bald, denn die aktuelle entwicklung der cpus geht im grunde nur in richtung mehr kerne. höhere takte, mehr rechenleistung pro takt? praktisch fehlanzeige. mehr leistung = mehr kerne. mit nem singlethread no chance...

Zwischen i7 und PII liegen nicht so große Unterschiede, als dass es ein wirklich spürbar langer Zeitraum wäre. Eine GTX260 ist auch einiges schneller als eine 4850, aber spätestens wenn die 4850 in unspielbare FPS-Bereiche kommt, wirst du auch mit einer GTX 260 keine Freude mehr in hohen Auflösungen haben.

Ich hab grad mal nachgeschaut - für meinen Athlon XP damals (2000+, damals das schnellste am Markt) hab ich gute 400€ hingeblättert. ein i7 beginnt bei 250€ und ich muss ehrlich sagen: für die mehrleistung wäre ich bereit, die mehrausgaben im vergleich zum PII zu bezahlen. denn den PII bekomme ich nur als 810, wenn ich ihn zukunftssicher mit DDR3 kaufe und da ist der i7 defintiv ne ganz andere liga. beim 940 bleibt einem ja nur der kauf eines veraltenen systems - imho ganz schlecht.

 

[Mipfelzuetze]

Da ham wir doch aktuell erneut das Dilemma - wenn ich mir ein NEUES amd-system zusammenstelle MUSS ich mir quasi ein AM3/DDR3-system kaufen, um die zukunftssicherheit zu haben. ich kriege aber keinen vernünftigen AM3-Quadcore. da fragt man sich ja schon, was das ganze soll....

Und wenn du dir ein NEUES Core i7-System zusammenstellst, mußt du auch alles neu kaufen. Wo ist das grundsätzliche Problem? Daß AMD im Gegensatz zu Intel keine CPUs verkauft, die es noch nicht gibt?

Das ist nun echt lächerlich! Der 955 (Spitzenmodell, also doch hoffentlich "vernünftig"?) steht kurz vor der Veröffentlichung, dazu wohl auch die ersten Mainstream-CPUs für den AM3 (Athlon X4, Phenom X2) und es gibt schon kleinere X4 und X3 zu kaufen. Für eine Plattform, die es erst einen Monat zu kaufen gibt, ein ordentliches Angebot. Zumal AMD laut und deutlich sagt, daß derzeit noch AM2+ die aktuelle Plattform ist. Wer mag, kann sich schon eines der neuen AM3-Boards kaufen, wer sein AM2+Board behalten möchte, kann das tun, oder sich billig (!!!) eins kaufen. Die CPU paßt hüben wie drüben. Soviel Zukunftssicherheit ist selten im Computerbereich.

Der Core i7 kam Ende letzten Jahres - und wieviele CPUs gibt es aktuell? DREI! Und wieviele werden noch kommen? Mit Glück zwei pro Jahr? Was ist denn das für eine "Plattform"? Nach den Maßstäben, die du an AMD legst, wäre Core i7 das Letzte unter der Sonne! Also echt!

 

[Bucklew]

Und wenn du dir ein NEUES Core i7-System zusammenstellst, mußt du auch alles neu kaufen. Wo ist das grundsätzliche Problem? Daß AMD im Gegensatz zu Intel keine CPUs verkauft, die es noch nicht gibt?

Du hast es nicht ganz verstanden: Wenn ich mir ein AKTUELLES (=AM3/DDR3) system kaufe, kann ich nichtmal die schnellste cpu wählen, weil diese nur AM2+ ist und damit nicht in den AM3 passt. Wenn ich dagegen i7 kaufe, krieg ich alles was ich brauche im High end segment.

Sorry, ich kaufe halt nicht die Mittelklasse. Wenn du das tust ok, für mich ist das allerdings Käse. Jeder was er will und was er braucht. Für mich ist das Angebot von AMD aktuell Pest oder Cholera und ich muss es wohl nehmen, weil ich mich von ihren Ankündigungen hab blenden lassen.

 

[GR-Thunderstorm]

sehr bald, denn die aktuelle entwicklung der cpus geht im grunde nur in richtung mehr kerne. höhere takte, mehr rechenleistung pro takt? praktisch fehlanzeige. mehr leistung = mehr kerne. mit nem singlethread no chance...

Der Haken an deiner Logik ist allerdings der, dass kaum ein Softwareentwickler für ein Produkt entwickeln wird, welches keine Verbreitung hat. Der i7 mit seinen 8 Threads ist selbst unter den Ausnahmeusern (wir hier) eine Ausnahme 2. Grades. In OEM PCs wird er aktuell fast überhaupt nicht verbaut.
WENN es mal irgendwann Software gibt, die Tatsächlich 8 Threads nutzt, wird es auch bereits echte 8 Kern CPUs geben, denn es war immer so, dass die Hardware der Software um mindestens 1 Jahr oder mehr vorrauseilte und so wird es auch immer sein. Seit der Einführung des ersten X2 von AMD vergingen auch geschätzte 3 Jahre, bis DualCores wirklich von der Software genutzt wurden und insbesondere bei Games hat es etwas gedauert.
Bei der aktuellen Entwicklung in Richtung GPGPU ist es ohnehin fraglich, wie lange aktuelle CPUs noch einen wirklichen Daseinsgrund haben werden. In Games werden sie jetzt schon kaum noch genutzt. Eines der letzten großen Zugpferde (Physikberechnung) geht mit dem angekündigten GPU-Update für Havok entgültig auf die Grafikkarte über, sofern die Spieleentwickler auf die Möglichkeiten zurückgreifen und KI-Berechnungen wurden ebenso schon für tauglich befunden, auf einem GPU schneller berechenbar zu sein als auf CPU.
Auch im Multimediasektor fangen die Herrschaftssäulen der CPU-Dynastie an zu Bröckeln (BadaBoom, Photoshop CS4 und andere).

 

[TKler]

also ich verstehe überhaupt nicht was bei dir zukunftssicher ist.
AMD bringt mit DDR2 10% weniger Leitung als Intel mit DDR3.
Da du nicht aufrüsten willst, was absolut utopisch ist, wenn du nen topsys haben willst ist es doch wurst wie käse wie die leistung erzielt wird.
kein informatiker wird sich hinsetzen und etwas DDR3 optimiertes schreiben, weil richtig kann er garnicht. *omg war der schlecht*

außerdem soll es AM3-Boards geben die AM2+-kompatibel sind, also kannst du dir jetzt ein eben solches holen und den DDR3 wenn du unbedingt geld ausgeben willst
und die AM3 CPU halt wenn der 9600 nichtmehr reicht und die CPU dann wird mehr leisten als der jetzige i7.
edit: bin mir hier nicht 100% sicher, war aber zumindest mal angekündigt glaub ich

intel hat vom i7 mit tönen wie 50% geredet, jetzt sind es 23% in bereichen die uns gamer nichts angehen


und wenn du gute leistung über zeit haben willst kauf dir 2mal ein system statt einmal teuer