


du solltest dir eventuell benchmarks anseheneinige Games sind langsamer, andere schneller. Im Prinzip ist alles im 1-stelligen %-Bereich, also mir total Schnuppe. obich 180 oder 200 fps in Arc Raiders habe, spielt keinen Unterschied mehr
Das ist ein guter, für mich der wesentliche Punkt (wenn ich ihn richtig verstehe).Alles wird besser und smarter - jeden Tag.
Bald kann ich zuhause Mozart-Stücke komponieren, mich einkleiden lassen, meine Gesundheit auf "endless geil" umstellen, mit einem Haushaltsroboter über meinen großen Zeh philosophieren und realtime mit der ganzen Welt das alles teilen.
Smart.
Weil es nur scheinbar gute Nachrichten sindseit monaten gute Nachrichten von Nvidia aber die Aktie hat sich sozusagen seit juli 2025 kaum bewegt.
Ich würde sogar so weit gehen und eine sponaten Explosion der Code-Zeilen vorab mal eher als problematisch einstufen. Bzw. falls die Erhöhung der Code-Zeilen da wirklich ein KPI darstellt, dann läuft da was gewaltig falsch.Also nutzt man nur noch dies musksche Metrik? Die Zeilen Code sagen nicht viel aus. Ich kann auch heute ganz ohne KI meine Codebase explodieren lassen. Statt eine for-Schleife schreibe ich halt jede Iteration explizit aus
Wichtiger wären da eher ob man damit schnellere Releasezyklen bekommt oder man mehr Features pro Release rausbringt. Ist der Code evtl. effizienter? Weniger Fehler sind es ja anscheinend nicht.
Für mich nur ein Versuch AI-Hype weiter am Leben zu halten, immer mehr Firmen merken das KI bei der Produktivität deutlich weniger Einfluss hatte wie man stellenweise verspricht bzw. erwartet und Studien decken das auch immer mehr.
Das bedeutet, unter der Annahme das selbst veröffentlichte Zahlen eines Konzerns glaubwürdig wären, dass KI auch nicht mehr Fehler macht als Menschen.Statt Ki hätte es da auch ausreichend Sauerkraut in der Kantine getan.
Btw "Die Fehlerrate soll stabil geblieben sein". Was auch immer das bedeutet.
Ist doch Rille. Ob gleich viel Code mit weniger Fehlern oder mehr Code mit gleich vielen Fehlern, so oder so ist es ein Vorteil ohne Nachteile.Stabil viele Fehler sind weiterhin stabile Fehler. Ich wäre eigentlich davon ausgegangen, dass neben anderen positiven Effekten der KI auch die Fehler beim Code spürbar sinken. Aber eventuell braucht es dazu noch mehr RAM oder Sauerkraut.
LOLVielleicht solltest du es mal lesen, ehe du andere darauf stößt.
Hier das Ergebnis:
Das Ergebnis ist Eindeutig.
- In 9 von 10 Spielen ist Windows schneller (Overall ~30% Performance-Vorsprung)
- Nur bei einem von 10 Spielen liegt Linux vorne (klarer Ausreiße

Wenn ich das richtig verstehe, werden menschliche Intelligenzen inzwischen überfordert und durch künstliche Intelligenz abgehängt, ja? Die Menge an Code ist zu groß, um durch Menschen bearbeitet werden zu können. Jedoch wird die Menge an Code mit der Zeit weiter zunehmen, womit die Menschen zunehmend weniger direkten Kontakt zum Code haben; die KI vermittelt zwangsläufig als Schnittstelle oder anders: der Mensch beherrscht den Code nur noch indirekt.Wie Tom's Hardware berichtet, hebt Nvidia besonders die Möglichkeit hervor, komplexe und über die Jahre gewachsene Codebasen effizient zu analysieren. Gerade bei langfristig gepflegten Datenbanken oder Treiberprojekten stoße klassische manuelle Analyse schnell an Grenzen. Hier könne das System Zusammenhänge erfassen, die für einzelne Entwickler nur schwer vollständig überblickbar seien. - @PCGH_Jacky
Nvidia selbst soll bestätigt haben, dass zwar mehr Code produziert würde, allerdings sei trotz des gestiegenen Volumens die Fehlerrate stabil geblieben.
Achtung Achtung 


Stell dir vor, die Welt kommt auch ohne "PC-Gaming-Hobby" aus.Alles rund um KI, diese Firma und die Entwicklung finde ich einfach nur noch nervig, weil das alles nur noch indirekt etwas mit unserem PC-Gaming-Hobby zu tun hat. Es werden doch immer mehr Tech-News, die dann auch auf unser Hobby abfärben.

LOL
Hast du vorher mal auf deinen Link geklickt?
Anno 117: 9070XT schneller in Linux
Plague Tale: 9070XT schneller in Linux
Outer Worlds 2: 9070XT schneller in Linux
Keine Ahnung, wie du zählst, aber 3 > 1.
Es scheint auf Hersteller, Architektur und Treiber anzukommen, eine Generalisierung in egal welche Richtung ist unschlau.
Das magische Wort das hier überall fehlt ist "Zeit"."Nach Angaben aus dem Unternehmen produzierten Entwickler seit der flächendeckenden Einführung entsprechender Tools ein Vielfaches des bisherigen Codes."
Also werden wie bei DLSS Fakeframes hier Fakecode ausgeworfen, die Menge machts ja bekanntlich
Nur schade, das die Fehlermenge gleich bleibt und man anschließend doch alles auswerten muss.
Ich vermute M$ arbeitet bei den qualitativ hochwertigen Updates für Windows mit ähnlichen Mitteln![]()
), auch Menschen. Die Überprüfung und Fehlerkorrektur habe ich hüben wie drüben.ohne "PC-Gaming-Hobby"
