Neue Bundesregierung 2025

[Tekkla]

Momentan keift man sich gegenseitig nur an...man sitzt aber in einem Boot.

Chronologie ist dabei aber essenziell. Zuerst waren es die Hater, Pediga und Co., die massiv ihren xenophoben Neigungen nachgingen. Dann stellte sich der Widerstand dagegen in der demokratisch wie lieberal denkenden Gesellschaftsmehrheit ein. Den Hatern wurde klargemacht, dass man fürs Haten auch ggf. Konsequenzen zu tragen hat. Das wurde von den Hatern dann als "Man darf nichts mehr sagen" umgedeutet und schlussendlich zum Trotz, dass man einfach so weitermacht, bis hin zu Hitler Grüßen im Bundestag.

Wie will man denn mit den Leuten reden, wenn es im Kern einzig und alleine um Ablehnung geht? Bin für Ideen offen.

 

[brooker]

Die AfD hätte man schon längst verbieten können. Aber die CDU war ja dagegen.
Jetzt haben wir das Schlamassel.

Man muss sich die Fragen stellen:
1. Warum gibt es trotz aller Vorbereitung kein Verbot?
2. Was für ein Signal hätte das Verbot an die Wählerschaft gesendet?
Ich vermute das die Faktenlage für ein Verbot nicht ausreicht und man das Risiko eines Protests und ggfs. deren Eskalation vermeiden möchte.



Der Wahnsinn was hier gezeigt wird.

Union + Fraktionschef + Macht im Land + neue Skandale + Affären = Kanzlerkandidat

Wie soll das enden? Ich befürchte hier wird die Wählerschaft nicht mitmachen und sich von der Union abwenden.

 

[TrueRomance]

Warum gibt es trotz aller Vorbereitung kein Verbot?

Weil die CDU nicht will

Was für ein Signal hätte das Verbot an die Wählerschaft gesendet?

Dass es eine rechtsextreme Partei ist, die unsere Demokratie gefährdet.

das Risiko eines Protests und ggfs. deren Eskalation vermeiden möchte.

Ahhh, das Bürgerkriegsargument in harmlos. Wenn die Wählerschaft derart aggressiv antwortet, ist ein Verbot dann nicht umso wichtiger?

Ich vermute das die Faktenlage für ein Verbot nicht ausreicht

Kannst Du ja vermuten, deswegen sollen es Menschen prüfen, die nicht mit Vermutungen argumentieren.

 

[brooker]

Weil die CDU nicht will

Und warum meinst ist das so?

Dass es eine rechtsextreme Partei ist, die unsere Demokratie gefährdet.

Umso mehr ist nicht verständlich das es kein Verbot gibt.

Ahhh, das Bürgerkriegsargument in harmlos. Wenn die Wählerschaft derart aggressiv antwortet, ist ein Verbot dann nicht umso wichtiger?

Ich habe nicht von Bürgerkrieg gesprochen. Das ist in meinen Augen ein Narrativ der Extreme.
Eine Eskalation in Form von Demos und zunehmender Vertrauensverlust was die Umsetzung des Wählerwillens angeht würde schon reichen.
Denkt mal an die UA, da gab es ne Sitcom + eine Partei mit zufällig dem selben Namen und schwupps einen Machtwechsel.

Kannst Du ja vermuten, deswegen sollen es Menschen prüfen, die nicht mit Vermutungen argumentieren.

Warum so feindselig? Wir sprechen doch nur darüber. Du meinst Leute wie Correctiv und so? Die haben doch bisher gefühlt mehr geschadet als Fakten geliefert mit ihrer bspw. Wannsee-Konferenz 2.0.

 

[TrueRomance]

Warum so feindselig?

Warum?

Du meinst Leute wie Correctiv und so? Die haben doch bisher gefühlt mehr geschadet als Fakten geliefert mit ihrer bspw. Wannsee-Konferenz 2.0.

Darum. Du leugnest Fakten.

Und warum meinst ist das so?

Wie so? An wem scheitert es?

Eine Eskalation in Form von Demos

Was soll an Demos schlimm sein?

und zunehmender Vertrauensverlust

Und die AFD Wähler haben jetzt keinen Vertrauensverlust?

Denkt mal an die UA, da gab es ne Sitcom + eine Partei mit zufällig dem selben Namen und schwupps einen Machtwechsel.

Aha.

Ich habe nicht von Bürgerkrieg gesprochen.

Natürlich nicht

 

[Eckism]

Chronologie ist dabei aber essenziell. Zuerst waren es die Hater, Pediga und Co., die massiv ihren xenophoben Neigungen nachgingen. Dann stellte sich der Widerstand dagegen in der demokratisch wie lieberal denkenden Gesellschaftsmehrheit ein. Den Hatern wurde klargemacht, dass man fürs Haten auch ggf. Konsequenzen zu tragen hat. Das wurde von den Hatern dann als "Man darf nichts mehr sagen" umgedeutet und schlussendlich zum Trotz, dass man einfach so weitermacht, bis hin zu Hitler Grüßen im Bundestag.

Wie will man denn mit den Leuten reden, wenn es im Kern einzig und alleine um Ablehnung geht? Bin für Ideen offen.

Da ist unser Gesetzgeber in der Pflicht, das nicht nur der belangt wird, der einen Robby Harbeck nicht von der Fähre lässt...sondetn allgemein mal etwas durchgreift.

 

[brooker]

brooker schrieb:
Warum gibt es trotz aller Vorbereitung kein Verbot?

TrueRomance schrieb:
Weil die CDU nicht will

brooker schrieb:
Und warum meinst ist das so?

Wie so? An wem scheitert es?

Du antwortest auf eine klare Frage mit zwei Fragen und bringst auch keine Quelle für deine Behauptung "das die CDU die AFD nicht verbieten will" - sinngemäßes Zitat.

------------------------

Warum so feindselig?

Warum?

Du meinst Leute wie Correctiv und so? Die haben doch bisher gefühlt mehr geschadet als Fakten geliefert mit ihrer bspw. Wannsee-Konferenz 2.0.

Darum. Du leugnest Fakten.

Welche Fakten soll ich denn deiner Meinung nach leugnen? Ich finde nur, dass Schlagzeilen wie diese hier bspw. nicht gerade förderlich für die Wahrnehmung zu Qualität und Seriosität von Correctiv waren. Ich denke da muss man nicht drüber streiten. Das ist einfach nicht gut gelaufen.

„Correctiv“ widerlegt sich vor Gericht selbst​

Die Enthüllungen des Rechercheteams von „Correctiv“ halten die Republik nun schon seit zwei Monaten in Atem. In dieser Woche allerdings bestätigte „Correctiv“ vor Gericht, dass das alles gar nicht auf Tatsachen basiere.

„Correctiv“ widerlegt sich vor Gericht selbst - Der Wannsee-Scoop ist nun auch ganz offiziell implodiert

Die Enthüllungen des Rechercheteams von „Correctiv“ halten die Republik nun schon seit zwei Monaten in Atem. In dieser Woche allerdings bestätigte „Correctiv“ vor Gericht, dass das alles gar nicht auf Tatsachen basiere.

www.cicero.de

Kritik zu „Correctiv“-Recherche: Peinliches Penisfechten

Eine „Correctiv“-Recherche zum Treffen rechter Kräfte wird nun kritisiert. Doch eine ehrliche Debatte über journalistische Praxis sieht anders aus.

taz.de

 

[G4mest3r]

Genau! Die Angst vor Leuten, die wollen, dass Menschen hier vielleicht noch arbeiten, aber beim Thema bleiben oder gar vermehren wollen, sich bitte zu verdrücken haben. In der Presse wird es immer wieder angeführt, dass der latente Rassismus samt der ausgelebten Xenophobie eines der größten Hindernisse neben z.B. Bürokratie darstellt.

Nicht nur aus dem Ausland!
Mittlerweile schreckt es auch viele inländische Fachkräfte ab.
Je nach sozialen Verpflichtung und Bindungen wird eine Abwanderung immer attraktiver

 

[TrueRomance]

„Correctiv“ widerlegt sich vor Gericht selbst

Hatten wir alles schon. Ist OT und wenn Du nur Überschriften liest, ist das einer Debatte nicht zuträglich. Aber dann wissen wir wenigstens, dass dir Fakten einfach fehlen.

und bringst auch keine Quelle für deine Behauptung

Offensichtlich fehlen dir tatsächlich sämtliche Informationen zur Bewertung des Sachverhalts. Sorry, kann ja niemand ahnen.

„Wie mit jeder anderen Partei auch“: Spahn fordert anderen Umgang mit der AfD – scharfe Kritik von Grünen

Die Politik müsse auch anerkennen, „wie viele Millionen Deutsche die AfD gewählt haben“, sagte der Unionsfraktionsvize. Gleichzeitig solle man sich nicht von den Rechten provozieren lassen.

www.tagesspiegel.de

Die aktuelle Migrationspolitik der Bundesregierung müssen wir aber nicht nochmal durchgehen, oder? Eine Politik, die von der AFD sein könnte.

nicht gerade förderlich für die Wahrnehmung zu Qualität und Seriosität von Correctiv

Und Cicero als Quelle. Da wundert mich nichts mehr. Wir Du sicherlich weißt, werde ich solche Quellen nicht lesen. Und den TAZ Artikel solltest Du vielleicht selbst erstmal vollständig lesen und prüfen, worum es da tatsächlich geht.

Joa, dann halten wir es mal wie Sahra Bosetti: wie will man mit jemanden diskutieren, der gar nicht interessiert ist an der Debatte, sondern sie zerstören will?

 

[MOD6699]

Bayern: Fachleute sicher: Bayern steht vor Welle der Firmenschließungen

Die prekäre Wirtschaftslage hinterlässt ihre Spuren in Bayern: Die Zahl der Insolvenzen steigt. Gleichzeitig machen viele Betriebe dicht – ohne dass die Öffentlichkeit davon Notiz nimmt. Fachleute sind sich sicher: Das Schlimmste steht noch bevor.

www.tagesschau.de

CSU wirkt

 

[brooker]

Hatten wir alles schon. Ist OT und wenn Du nur Überschriften liest, ist das einer Debatte nicht zuträglich. Aber dann wissen wir wenigstens, dass dir Fakten einfach fehlen.

Das ist in dem vorliegenden Kontext kein OT. Überschriften sind in der Regel Zusammenfassungen des Kerninhaltes und von daher nichts was es zu bemängeln gibt. Ok, es ist dir unangenehm. Ich nehme da gern Rücksicht. ;o)

Offensichtlich fehlen dir tatsächlich sämtliche Informationen zur Bewertung des Sachverhalts.

Ein Behauptung von dir ...

Sorry, kann ja niemand ahnen.

... mich interessierte lediglich die Quelle zu deiner Behauptung.

„Wie mit jeder anderen Partei auch“: Spahn fordert anderen Umgang mit der AfD – scharfe Kritik von Grünen

Die Politik müsse auch anerkennen, „wie viele Millionen Deutsche die AfD gewählt haben“, sagte der Unionsfraktionsvize. Gleichzeitig solle man sich nicht von den Rechten provozieren lassen.

www.tagesspiegel.de

Vielen Dank dafür.

Und Cicero als Quelle. Da wundert mich nichts mehr. Wir Du sicherlich weißt, werde ich solche Quellen nicht lesen.

Was soll damit wieder sein? Ok, die schreiben etwas anderes als bspw. der Tagesspiegel. Vielseitigkeit hat noch nie geschadet und Einseitigkeit ist nicht nur bei der Ernährung nicht zielführend. Aber gut.

Und den TAZ Artikel solltest Du vielleicht selbst erstmal vollständig lesen und prüfen, worum es da tatsächlich geht.

Habe ich gelesen. Was soll ich deiner Meinung nach missverstanden haben?

Joa, dann halten wir es mal wie Sahra Bosetti: wie will man mit jemanden diskutieren, der gar nicht interessiert ist an der Debatte, sondern sie zerstören will?

Ich möchte dich zerstören? Ok? Mir liegt es fern in einer Kommunikation so etwas zu vermitteln und du kannst dir absolut sicher sein, dass ich keine Ambitionen haben irgend jemanden zu zerstören. Ich möchte nur Verstehen! Bitte gib mir ein Feedback, was dieses Gefühl bei dir auslöst. Danke.

 

[blautemple]

Ich möchte dich zerstören?

Die Debatte...

 

[brooker]

-----------------------------
Ich habe die Quelle nun gelesen und muss leider nochmals nachharken. Zur Erinnerung:

brooker schrieb:
Warum gibt es trotz aller Vorbereitung kein Verbot?

TrueRomance schrieb:
Weil die CDU nicht will

brooker schrieb:
Und warum meinst ist das so?

Wie so? An wem scheitert es?

Dann die Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik...-afd--scharfe-kritik-von-grunen-13531591.html

Frage: An welcher Stelle in deiner Quelle steht das die Grundlagen für ein Verbot vorhanden sind, aber sich die CDU dieses Verbot nicht möchte?

Ich verstehe aus dem Text, dass der Herr Spahn sich nicht gegen den Wählerwillen stellen möchte, sondern mit dem Tun seiner Partei dem nachkommen möchte (bessere Politik und etwas schnelle Reformen in der Migrationspolitik), um so der AFD den Wind aus den Segeln zu nehmen. Das man sich gegen ein Verbotsverfahren ausspricht kann ich nirgends finden.

 

[TrueRomance]

Ich möchte dich zerstören?

Das ist doch der Kern des Problems. Lies bitte das Zitat nochmal.

Was soll ich deiner Meinung nach missverstanden haben?

Die Kritik an Correctiv.

Vielseitigkeit

Rechte Hetze ist alles andere als Vielseitig. Aber hey, Du machst niemandem etwas vor und deine Quellen zur Meinungsbildung sprechen eine klare Sprache.

Überschriften sind in der Regel Zusammenfassungen des Kerninhaltes

Deine Meinung. Wenn das für dich ausreichend ist, ist das natürlich ok. Stärkt natürlich das Vorurteil, das manche Menschen sehr einfache Lösungen für komplexe Zusammenhänge suchen.

Ok, es ist dir unangenehm. Ich nehme da gern Rücksicht. ;o)

Spott? Aha, dann missverstehst Du deine eigenen Quellen mit Absicht. Eine List? Ist das eine Argumentationstaktik? Also wie Trump, einfach Blödsinn platzieren, Hauptsache die Lüge wird oft genug wiederholt?

An welcher Stelle in deiner Quelle steht das die Grundlagen für ein Verbot vorhanden sind, aber sich die CDU dieses Verbot nicht möchte?

Ahhhh, Brookerstyle wieder. Dem Gesprächspartner irgendwas in den Mund legen. Wen willst Du eigentlich veralbern?

Ich verstehe aus dem Text

Zusammenhänge sind soooooo schwer. Nichts in der Welt ist komplex, alles ist einfach.

Soll ich Sarah nochmal wiederholen?

 

[brooker]

Rechte Hetze ist alles andere als Vielseitig. Aber hey, Du machst niemandem etwas vor und deine Quellen zur Meinungsbildung sprechen eine klare Sprache.

Du meinst also, die Quelle Cicero verbreitet rechte Hetze?

Ahhhh, Brookerstyle wieder. Dem Gesprächspartner irgendwas in den Mund legen. Wen willst Du eigentlich veralbern?

Was habe ich dir in den Mund gelegt?

brooker schrieb:
Warum gibt es trotz aller Vorbereitung kein Verbot?

TrueRomance schrieb:
Weil die CDU nicht will

brooker schrieb:
Und warum meinst ist das so?

TrueRomance schrieb:
Wie so? An wem scheitert es?

Entschuldigung, aber wir drehen uns bezüglich deiner Aussage im Kreis. Du hast oben stehendes geäußert und gibst dazu eine Quelle an die dazu nicht passt. Was nun? Passt du deine Behauptung an oder möchtest du weiter den Fehler bei mir suchen?

 

[TrueRomance]

Was habe ich dir in den Mund gelegt?

Habe ich doch zitiert.

An welcher Stelle in deiner Quelle steht das die Grundlagen für ein Verbot vorhanden sind, aber sich die CDU dieses Verbot nicht möchte?

Kein Wunder, dass wir uns im Kreis drehen. Deine Lesekompetenz ist miserabel. Oder ist es das Verstehen? Oder doch nur Taktik? Was ist los mit dir? Wird ja immer schlimmer.

#Sarah Bosetti ? Ach lassen wir das doch. Du liest was Du lesen möchtest und verstehst nur das, was Du verstehen möchtest.

 

[Thomas5010]

Also, ich bin völlig unpolitisch. Wer demokratisch gewählt ist mit dem muss sich arrangiert werden.

Ich bin nicht unzufrieden mit der neuen Regierung aber ich weiß das Politik ein schmutziges Geschäft ist und das keine Regierung alle zufrieden stellen kann.

Politiker müssen lügen, um gewählt zu werden. Wenn ein Politiker nicht lügt, dann kann er nicht überleben. Die Wahlperioden sind mir zu kurz, so dass stets Druck ist allen nach den Mund reden zu müssen.

Auch stehen Politiker in einem ganz anderen Versuchungsverhältnis. Eine Unterschrift dort oder da und derjenige ist 5000€ reicher. Da können wir hier leicht reden.

Daher würde ich nie Politiker werden wollen. Politik ist ein übles Geschäft.

Ich arrangiere mich mit jeder Regierung die bisher an der Macht war. Ich bin da entspannt.

 

[TrueRomance]

mit dem muss sich arrangiert werden.

Als in Deutschland geborener weißer und gesunder Mann ist das natürlich auch völlig egal.

 

[Thomas5010]

Als in Deutschland geborener weißer und gesunder Mann ist das natürlich auch völlig egal.

Ich glaube, dass viele in einer Identitätskrise stecken und versuchen ihre Sinnhaftigkeit in extremen politischen Postionen zu finden.

Die Gesellschaft ist instabil geworden. Früher konnten sich die Menschen noch stabil verankern (Glaube, Familie, Traditionen) aber das ist heute irgendwie verloren gegangen.

Stattdessen wird die Identität in extremen Meinungen gesucht.

Mit erschrecken sehe ich das auch bei den jungen Vertretern der politischen Parteien. Teilweise ist das schon Extremismus und Hass.

Wir sind eine zutiefst unsichere und suchende Generation.

Dein Kommentar finde ich in der Realität nicht so recht wieder. Das ist eine Hyperfokusierung auf Randthematiken.

 

[Don-71]

Also, ich bin völlig unpolitisch. Wer demokratisch gewählt ist mit dem muss sich arrangiert werden.

Nein, ein Blick in unsere Verfassung würde dir zeigen, das die Väter des GG der Meinung waren, man muss sich niicht mit allem arrangieren was gewählt wiird.
Die NSDAP wurde seit 1928 auch demokratisch gewählt, man arrangierte sich mit ihr, mit dem bekannten Ergebnis.

Die Gesellschaft ist instabil geworden. Früher konnten sich die Menschen noch stabil verankern (Glaube, Familie, Traditionen) aber das ist heute irgendwie verloren gegangen.

Jeder halbwegs Begabte kann sich stabil verankern, neben den Werten die du aufgezählt hast, gibt noch eine ganze Reihe weiterer Werte an denen man sich orientieren kann, Glaube, Familie, Traditionen sind da nicht die einziigen, aber Grundvorraussetzung ist, das überhaupt Werte nachhaltiig vermittelt wurden, in erster Linie durch das Elternhaus und auch Schule.

Stattdessen wird die Identität in extremen Meinungen gesucht.

Es geht eher um Zerstörung aus Ideologie, Langeweile und Wohlstandsverwahrlosung als auch blanken Rassismus.
Anders als die deutschen Wähler/Menschen um 1928-1933 die das Trauma des verlorenen WWI und Verlust ihrer Angehörigen verarbeiten mussten und mit einer kolossalen Wirtschaftkrise mit 8 Millionen Arbeitslosen bei 65 Millionen Einwohnern konfrontiert waren, kann man nicht mal im aller kleinsten Ansatz ähnliche Probleme 2015-2025 ausmachen.
Insoweit Ideologie, Wohlstandverwahrlosung und Rassismus aus blanker Überzeugung.