MSI: Geforce GTX 260 mit 1.792 MiByte VRAM

[Kosake]

@Kosake:
Was soll das jetzt beweisen?
Krawallschachtel hat geschrieben, das GDDR5 wesentlich höhere Taktraten erlaubt als GDDR3, was auch 100 Prozent richtig ist.

....................... Es ging um die Bandbreite mit denen der VRam angebunden wird mit der GPU. Und dabei ist es sch*** egal, ob du GDDR3 oder GDDR5 nimmst, wie oft noch, solange der Speicherbus/Interface (Verknüpft das Ganze) entsprechend hoch ist.

Anders ausgedrückt, was bringt es ATI, wenn sie GDDR5 nutzen, aber das Speicherinterface nicht erhöhen (256Bit), so bleibt die gesammte Bandbreite gegenüber NV gleich (4870 vs GTX260). Der Mehrnutzen ist gleich null bei der Verwendung in diesem Beispiel.

Um es weiter zudenken. Nimm die GTX 280, die hat ein 512Bit Interface

GTX 280 Speicherbandbreite von 140 GB/s
Link: http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=45&seite=2

selbst eine 4870gs mit GDDR5 und 1GHz Takt kommt nur auf: 128Gb/s
Link:http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=45&seite=3

Siehst du jetzt, was es ATI bringt mit GDDR5...........

mfg

 

[der-sack88]

Für sich allein betrachtet ja, aber s.o. man darf die Anbindung aber nicht außer acht lassen.


mfg

Aber hier ging es doch, soweit ich das mitbekommen habe, nur um den Ram. Also ist GDDR3 langsamer als GDDR5, aber auch 256bit langsamer als 512bit. Im Endeffekt ist es doch egal, ob man das Resultat mit höherem Interface oder Ram erreicht...

 

[Kosake]

Aber hier ging es doch, soweit ich das mitbekommen habe, nur um den Ram. Also ist GDDR3 langsamer als GDDR5, aber auch 256bit langsamer als 512bit. Im Endeffekt ist es doch egal, ob man das Resultat mit höherem Interface oder Ram erreicht...

ganz meine Worte. Es bringt nix. Es sind einfach nur zwei verschiedene Wege, um die Bandbreite zu erhöhen

ATI über GDDR5
NV über den BusTakt.

aber das wollen einige nicht wahr haben und legen lieber GDDR5 als den so überragenden Technologie Vorsprung aus.

Am Ende kommt es aber immer auf die tatsächliche Bandbreite in der Praxis an

mfg

 

[Gast20150401]

@Kosake:
Was soll das jetzt beweisen?
Krawallschachtel hat geschrieben, das GDDR5 wesentlich höhere Taktraten erlaubt als GDDR3, was auch 100 Prozent richtig ist.

Nicht nur höhere Taktraten,sondern auch erheblich mehr Datendurchsatz.

 

[Kosake]

@ frankreddien

Bitte die Latenzen nicht außen vor lassen. Da schrumpft der Vorteil von GDDR5 nämlich deutlich.

cYa

Um wieviel genau?
Blöde Frage ich weiß, aber gibt es zu diesem Thema prozentuale Vergleiche?

mfg

 

[stoepsel]

Ich steige jetzt mal nicht auf diese Speicher und Bit-Streiterei ein,und frage mich statt Dessen...
Was meinen Die jetzt mit 8 PIN+2 Phasen???
Muss ich dann einfach meine 2 4Pin Kabel anschliessen und dann zusätzlich einfach eins von den beiden 2Pin Kabeln,die mit an den PCI-E Kabeln hängen???
Bitte um Aufklärung! Danke schonmal im Vorraus...

 

[Ripcord]

Mal ne Noobfrage:

warum gibts auf Grafikkarten keinen RDRAM? War früher zu P4 Zeiten (vor fast 10 Jahren) schon schnell, wurde ja nur aus Kostengründen von Intel nicht mehr unterstützt und nach 10 Jahren Entwicklung müsste der doch locker 2-3 mal so schnell wie GDDR5 sein, GRDRAM könnte das dann sein

 

[Ecle]

RDRam war doch mehr als doppelt so teuer wie SDram und außerdem war die Leistungsaufnahme auch deutlich höher

 

[Kosake]

Mal ne Noobfrage:

warum gibts auf Grafikkarten keinen RDRAM? War früher zu P4 Zeiten (vor fast 10 Jahren) schon schnell, wurde ja nur aus Kostengründen von Intel nicht mehr unterstützt und nach 10 Jahren Entwicklung müsste der doch locker 2-3 mal so schnell wie GDDR5 sein, GRDRAM könnte das dann sein

Sind immer noch die Kostengründe würde ich mal schätzen. Es gab auch mal Ausflüge auf andere VRam (von Rambus mit 50% Mehrgewinn gegenüber GDDR5) bei den Konsolen Grafikkarten. Aber nagelt mich jetzt nicht darauf fest, bin nicht der Konsolen Junkie

Zudem muss man immer im Auge behalten, dass die GPU auch die Menge an Daten zur Verfügung stellen kann, dass eine solche Speicherbandbreit überhaupt sinnvoll ist. Sonst liege die zusätzliche Bandbreite einfach brach.

Das ist bei der Entwicklung von Grakas immer im Auge zu behalten - eben eine Kosten/Leistung Frage am Ende.

mfg

 

[Kosake]

Ich steige jetzt mal nicht auf diese Speicher und Bit-Streiterei ein,und frage mich statt Dessen...
Was meinen Die jetzt mit 8 PIN+2 Phasen???
Muss ich dann einfach meine 2 4Pin Kabel anschliessen und dann zusätzlich einfach eins von den beiden 2Pin Kabeln,die mit an den PCI-E Kabeln hängen???
Bitte um Aufklärung! Danke schonmal im Vorraus...

Vom Bild her, sehe ich da einen 6 Pin Anschluss, es kann aber auch noch ein zusätzlicher links unter dem Schutzblech verborgen sein.

mfg

 

[grabhopser]

....................... Es ging um die Bandbreite mit denen der VRam angebunden wird mit der GPU. Und dabei ist es sch*** egal, ob du GDDR3 oder GDDR5 nimmst, wie oft noch, solange der Speicherbus/Interface (Verknüpft das Ganze) entsprechend hoch ist.

Anders ausgedrückt, was bringt es ATI, wenn sie GDDR5 nutzen, aber das Speicherinterface nicht erhöhen (256Bit), so bleibt die gesammte Bandbreite gegenüber NV gleich (4870 vs GTX260). Der Mehrnutzen ist gleich null bei der Verwendung in diesem Beispiel.

mfg

Ganz einfach es ist viel billiger GDDR5 zu verwenden anstatt ein 512bit Speicherinterface ins PCB zu pressen!!!!

 

[Dr. Cox]

GDDR5 ist heiß, teuer und verbraucht viel mehr Strom als GDDR3. In meinen Augen ist es somit besser auf GDDR3 und ein 512 bit Speicherinterface zu setzen, als GDDR5 und ein 256 bit Speicherinterface. Man sieht ja wie heiß die HD4870 durch den GDDR5 Speicher wird, erst wenn man diesen heruntertaktet wird die HD4870 kühler und spart über 50 Watt im IDLE ein. Dass die HD4870 so viel Strom zieht und so extrem im IDLE heizt, liegt also mit am GDDR5 Speicher

PS: Ich habe das mit meiner HD4870 auch selber mal überprüft

 

[Kosake]

Ganz einfach es ist viel billiger GDDR5 zu verwenden anstatt ein 512bit Speicherinterface ins PCB zu pressen!!!!

dafür ist GDDR5 teurer als GDDR3

und jetzt????
Wie gesagt im Endeffekt kommt die selbe Speicherbandbreite bei ATI und NV raus.


mfg

 

[PiEpS]

GDDR5 ist heiß, teuer und verbraucht viel mehr Strom als GDDR3. In meinen Augen ist es somit besser auf GDDR3 und ein 512 bit Speicherinterface zu setzen, als GDDR5 und ein 256 bit Speicherinterface. Man sieht ja wie heiß die HD4870 durch den GDDR5 Speicher wird, erst wenn man diesen heruntertaktet wird die HD4870 kühler und spart über 50 Watt im IDLE ein. Dass die HD4870 so viel Strom zieht und so extrem im IDLE heizt, liegt also mit am GDDR5 Speicher

Dafür kostet so ein großes Interface dementsprechend mehr.

 

[Dr. Cox]

ATI wird auch nicht mehr lange mit einem 256 bit Speicherinterface auskommen, bereits die HD5870 soll ein 512 bit Speicherinterface bekommen. Insofern relativiert sich das Ganze wieder

 

[Kosake]

Dafür kostet so ein großes Interface dementsprechend mehr.

Dafür braucht das Interface keinen Strom, um ein Cox Gedanken weiter zudenken.

Wie gesagt diese Diskussion ist grundsätzlich sinnfrei, da beide Schritte zu einer fast gleichen Bandbreite führen.

NV: 448/512 Bit + GDDR3
ATI: 256Bit + GDDR5

mfg

 

[Ripcord]

RDRam war doch mehr als doppelt so teuer wie SDram und außerdem war die Leistungsaufnahme auch deutlich höher

Aber das ist schon eine sehr lange Zeit her und im High-End Bereich ist es doch egal wieviel der Speicher kostet. Wird irgendwie mal Zeit für was neues, GDDR ist zwar nicht schlecht, aber irgendwie langsam langweilig (auch wenn's billig ist)

Aber fragt mich jetzt bitte nicht warum

Vielleicht kommt ja bald ein Speicher der mit Lichtwellen oder so funktioniert, den übertaktet man dann von Warp 1 auf 1,2 oder so...hehe

Aber ich sehe es jetzt schon, dass wir irgendwann bei GDDR22 ankommen werden. Spricht zwar nix dagegen, ich bin aber eher einer, der sich immer über neue Technologien freut, anstatt alles bis ins Unendliche weiterzuentwickeln, auch wenn es dann am Anfang mehr kosten wird.

 

[grabhopser]

dafür ist GDDR5 teurer als GDDR3

und jetzt????
Wie gesagt im Endeffekt kommt die selbe Speicherbandbreite bei ATI und NV raus.


mfg

^^ jetzt könnte man sich natürlich darüber streiten was teurer ist ^^

Aber im Endeffekt ist meiner Meinung nach GDDR5 sinnvoller da ein noch größeres Speicherinterface mit Sicherheit teurer wäre und man dieses auch nicht beliebig vergrößern könnte

mfg

 

[Dr. Cox]

Dafür braucht das Interface keinen Strom, um ein Cox Gedanken weiter zudenken.

Wie gesagt diese Diskussion ist grundsätzlich sinnfrei, da beide Schritte zu einer fast gleichen Bandbreite führen.

NV: 448/512 Bit + GDDR3
ATI: 256Bit + GDDR5

mfg

Richtig, will man in Zukunft auch weiterhin die Bandbreite steigern, so muss man eh ein 512 bit Speicherinterface mit GDDR5 einsetzen

 

[Kosake]

ATI wird auch nicht mehr lange mit einem 256 bit Speicherinterface auskommen, bereits die HD5870 soll ein 512 bit Speicherinterface bekommen. Insofern relativiert sich das Ganze wieder

Dann müsste die HD5000er einen guten Leistungssprung machen, damit eine solch hohe Bandbreite überhaupt sinnvoll genutzt werden kann.


mfg