News Linux Game Benchmark: Analyse-Tool ist CapFrameX voraus

[PCGH_Sven]

Der Linux Game Benchmark ("LGB") ist ein mächtiges Tool, welches Spiele-Benchmarks und deren Analyse unter Linux ermöglicht. Während CapFrameX, das unter Windows als Standard gilt, noch an einer Linux-Version arbeitet, ist LGB startklar.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Linux Game Benchmark: Analyse-Tool ist CapFrameX voraus

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Miademora]

"Bildschrimsynchronisationen"

 

[Hofnaerrchen]

Mir tut's auch MangoHud in seiner "natürlichen" Form.

Einer der wesentlichen Gründe, wieso ich Windows den Rücken gekehrt habe: Kontrolle über das System und die installierte Software. Daher ist dies weder ein negativer aber auch kein positiver Kommentar: Wer's braucht - bitte schön! Grundsätzlich finde ich es gut, dass Linux auch in diesem Segment mehr Aufmerksamkeit und Alternativen bekommt.

Was mich aber wirklich vom Hocker reißen könnte wären native Linuxversionen von GOG und Adrenalin.^^

 

[StutterStruggle]

Die Screenshots sind ja witzig. Tool sagt 87,8% GPU Last und nur ganz selten werden die 100% erreicht und das Tool sagt trotzdem "GPU" Limited. Das ist doch quatsch.

Sobald die GPU Usage unter 99% geht musst die GPU warten. Folglich CPU Limit.

 

[Jaffech]

Die Screenshots sind ja witzig. Tool sagt 87,8% GPU Last und nur ganz selten werden die 100% erreicht und das Tool sagt trotzdem "GPU" Limited. Das ist doch quatsch.

Nein, ist es nicht.

Sobald die GPU Usage unter 99% geht musst die GPU warten. Folglich CPU Limit.

Nicht zwangsläufig. Je nach genauem Spiel und System kann es schon mal passieren, dass die GPU einfach auf architektonischer oder Treiberseite nicht vollständig ausgelastet wird. Das trifft besonders häufig NV Karten unter Linux bei DX12 (bzw eben VKD3D).

Mal als Beispiel weil ichs gerade spiele: FF7 Rebirth auf einer 4090 unter Linux (VKD3D):

Es ist natürlich kein Framecap aktiv, sind ja aktuell auch 98 FPS.
CPU hat quasi nix zu tun (9800X3D mit manuellem RAM OC, der hat ordentlich Dampf)
Auflösung ist UHD mit DLAA, da hat die GPU ordentlich zu knabbern.
-> Trotzdem nur 87% Auslasung.
-> Trotzdem GPU Limit, einfach aufgrund der beknackten NV Treiber ^^
(Beobachte ich besonders bei UE5 Titeln häufig)

Also man kann durchaus im GPU Limit sein ohne dass die GPU zu 99% ausgelastet ist.

 

[SpoOokY1983]

Nein, ist es nicht.


Nicht zwangsläufig. Je nach genauem Spiel und System kann es schon mal passieren, dass die GPU einfach auf architektonischer oder Treiberseite nicht vollständig ausgelastet wird. Das trifft besonders häufig NV Karten unter Linux bei DX12 (bzw eben VKD3D).

Mal als Beispiel weil ichs gerade spiele: FF7 Rebirth auf einer 4090 unter Linux (VKD3D):
Anhang anzeigen 1513132

Es ist natürlich kein Framecap aktiv, sind ja aktuell auch 98 FPS.
CPU hat quasi nix zu tun (9800X3D mit manuellem RAM OC, der hat ordentlich Dampf)
Auflösung ist UHD mit DLAA, da hat die GPU ordentlich zu knabbern.
-> Trotzdem nur 87% Auslasung.
-> Trotzdem GPU Limit, einfach aufgrund der beknackten NV Treiber ^^
(Beobachte ich besonders bei UE5 Titeln häufig)

Also man kann durchaus im GPU Limit sein ohne dass die GPU zu 99% ausgelastet ist.

Exakt! Hier ticken die Uhren unter Linux leider noch etwas anders. AWII schwankt bei mir zwischen 80 und 95 Prozent Auslastung bei 180 anstatt 280 Watt der 4070-ti.
Heute kommt meine 9070 XT, die ti ist schon auf dem Weg zum Käufer. Damit sollte das Thema erstmal erledigt sein.

 

[StutterStruggle]

Nein, ist es nicht.


Nicht zwangsläufig. Je nach genauem Spiel und System kann es schon mal passieren, dass die GPU einfach auf architektonischer oder Treiberseite nicht vollständig ausgelastet wird. Das trifft besonders häufig NV Karten unter Linux bei DX12 (bzw eben VKD3D).

Mal als Beispiel weil ichs gerade spiele: FF7 Rebirth auf einer 4090 unter Linux (VKD3D):
Anhang anzeigen 1513132

Es ist natürlich kein Framecap aktiv, sind ja aktuell auch 98 FPS.
CPU hat quasi nix zu tun (9800X3D mit manuellem RAM OC, der hat ordentlich Dampf)
Auflösung ist UHD mit DLAA, da hat die GPU ordentlich zu knabbern.
-> Trotzdem nur 87% Auslasung.
-> Trotzdem GPU Limit, einfach aufgrund der beknackten NV Treiber ^^
(Beobachte ich besonders bei UE5 Titeln häufig)

Also man kann durchaus im GPU Limit sein ohne dass die GPU zu 99% ausgelastet ist.

Nein, die Architektonische Auslastung wird dir hier sowieso nicht angezeigt. Diese würdest du eher am Stromverbrauch sehen. Ein Spiel erzeugt z.B. 100% GPU last während die karte bei 250W ist, ein anderes Spiel erzeugt 100% GPU last, wenn die Karte 350W braucht. Die Stromaufnahme korreliert zwar meistens mit der Auslastung, muss aber nicht strikt zusammenhängen.

Die GPU Auslastung zeigt dir genau das an, was ich geschrieben habe. Eben wie hoch der Zeitanteil ist in der die GPU warten muss bzw. nicht warten muss und was zu tun hat. Was anderes ist auch überhaupt nicht ermittelbar.

Die CPU Auslastung ist ja genau das selbe. Sie zeigt dir, wie viel Prozent der Zeit die CPU was zu tun hatte und wie viel Prozent der Zeit sie nichts zu tun hatte. Das Problem bei der CPU sind hier eher die vielen Threads. Eine 8 Core CPU mit 16 Threads kann schon bei 100%/16 also 6,25% Auslastung auf einem Thread voll ausgelastet sein und dadurch ein CPU Bottleneck verursachen. Die GPU muss warten, zeigt also nur z.B. 80% Last an, während die CPU bei 6,25% Auslastung herumkrebst, während jedoch einer der 16 Threads auf 100% läuft und limitiert. Wenn du pech hast siehst du noch nichtmal, dass ein Thread auf 100% Last läuft, weil der Thread pausenlos von Kern zu Kern geschoben wird und dadurch die durchschnittliche Auslastung eines Kerns pro Sekunde weiterhin relativ niedrig bleibt.

Also lange Rede kurzer Sinn. CPU Auslastung ist völlig unbrauchbar, da sich durch den langsamen Zeitintervall von 1 Sekunde beim Auslasen der Last sowie dem Verschieben der Threads zwischen den Kernen sowie der tatsache, dass ein Thread der 100% ausgelastet ist nur 6,25% Gesamtauslastung auf der CPU erzeugt keine sinnvollen Aussagen treffen lassen.

Bei der GPU hingegen hast du logisch gesehen nur EINE GPU, nur eine Komponenten und keine 8 oder 16. Daher ist die Interpretation der Anzeige deutlich einfacher und aussagekräftiger.

In beiden Fällen, sowohl bei der CPU als auch der GPU last wird aber wie gesagt ermittelt, wie lange die Komponente warten muss bzw. wie viel Prozent der zeit sie nicht warten musste.

Wenn da also tatsächlich weniger als 99% bei der GPU angezeigt wird, dann muss es sich zwangsläufig IMMER um ein CPU Bottleneck handeln, solange man nicht anderweitig an ein FPS oder Vsync limit gerät. Gut, es kann theoretisch auch der RAM oder PCIe limitieren. Im endeffekt sagt es nur, dass die GPU warten musste und deshalb nicht das bottleneck sein kann! Denn nochmal - es geht nicht um Auslastung, sondern um Wartezeit. Sobald die Anzeige unter 99% liegt hat die GPU bereits unnötig auf neue Inputs gewartet. Dessen muss man sich klar sein.

Und ja, ich will nicht ausschließen, dass der Nvidia Treiber unter Linux nicht so gut läuft und aufgrund CPU bottleneck die GPU nicht voll auslasten kann. Das problem hatte ja auch Intel unter Windows mit den Arc GPUs.

 

[Ampere]

Die Screenshots sind ja witzig. Tool sagt 87,8% GPU Last und nur ganz selten werden die 100% erreicht und das Tool sagt trotzdem "GPU" Limited. Das ist doch quatsch.

Sobald die GPU Usage unter 99% geht musst die GPU warten. Folglich CPU Limit.

Nein, ist es nicht. 100% bedeutet nicht automatisch, dass die GPU voll ausgelastet ist, dennoch aber am Limit sein kann. War bei alten sehr bereiten AMD Karten sehr oft so. Nvida hat das besser im Griff, weil besser auslastbar.
Zum Thema:
Das Tool schaut sehr interessant aus.

 

[StutterStruggle]

@Ampere Genau das hab ich doch geschrieben? Ansonsten erkläre bitte genauer, was du meinst.

 

[Jaffech]

Nein, die Architektonische Auslastung wird dir hier sowieso nicht angezeigt. Diese würdest du eher am Stromverbrauch sehen. Ein Spiel erzeugt z.B. 100% GPU last während die karte bei 250W ist, ein anderes Spiel erzeugt 100% GPU last, wenn die Karte 350W braucht. Die Stromaufnahme korreliert zwar meistens mit der Auslastung, muss aber nicht strikt zusammenhängen.

Richtig, sieht man hier auch recht gut bei meinem Screenshot.

Die GPU Auslastung zeigt dir genau das an, was ich geschrieben habe. Eben wie hoch der Zeitanteil ist in der die GPU warten muss bzw. nicht warten muss und was zu tun hat. Was anderes ist auch überhaupt nicht ermittelbar.

Prinzipiell richtig. Was du aber irgendwie nicht aufm Schirm hast ist die Tatsache dass auch der Treiber probleme machen kann und die GPU daher warten muss, wie es bei NV und VKD3D öfters passiert.

Die CPU Auslastung ist ja genau das selbe. Sie zeigt dir, wie viel Prozent der Zeit die CPU was zu tun hatte und wie viel Prozent der Zeit sie nichts zu tun hatte. Das Problem bei der CPU sind hier eher die vielen Threads. Eine 8 Core CPU mit 16 Threads kann schon bei 100%/16 also 6,25% Auslastung auf einem Thread voll ausgelastet sein und dadurch ein CPU Bottleneck verursachen. Die GPU muss warten, zeigt also nur z.B. 80% Last an, während die CPU bei 6,25% Auslastung herumkrebst, während jedoch einer der 16 Threads auf 100% läuft und limitiert. Wenn du pech hast siehst du noch nichtmal, dass ein Thread auf 100% Last läuft, weil der Thread pausenlos von Kern zu Kern geschoben wird und dadurch die durchschnittliche Auslastung eines Kerns pro Sekunde weiterhin relativ niedrig bleibt.

Stimmt grundsätzlich, hat aber nichts mit dem Problem wie auf dem Screenshot zu sehen zu tun.
Wenn ich statt DLAA auf DLSS Performance schalte habe ich 120 fps (ist leider das Gamecap). Also kein CPU Limit.

Also lange Rede kurzer Sinn. CPU Auslastung ist völlig unbrauchbar, da sich durch den langsamen Zeitintervall von 1 Sekunde beim Auslasen der Last sowie dem Verschieben der Threads zwischen den Kernen sowie der tatsache, dass ein Thread der 100% ausgelastet ist nur 6,25% Gesamtauslastung auf der CPU erzeugt keine sinnvollen Aussagen treffen lassen.

Hab auch nie was anderes behauptet. Und wenn du mal auf meinen Screenshot schaust, siehst du auch nichtmal 4,2 GHz auf der CPU, einfach weil die sich aufgrund der extrem niedrigen Last sogar runter taktet.

Wie gesagt, schalte ich von DLAA auf DLSS P, steigen die FPS -> Kein CPU Limit.

Wenn da also tatsächlich weniger als 99% bei der GPU angezeigt wird, dann muss es sich zwangsläufig IMMER um ein CPU Bottleneck handeln, solange man nicht anderweitig an ein FPS oder Vsync limit gerät.

Und genau in diesem Punkt irrst du dich.

Erkläre mir doch mal was für ein Limit herrschen soll.
Das einzige was direkt mit der Auflösung zusammen hängt ist die Grafikkarte. Nur die hat die Berechnung der Pixelmenge zu verantworten. Genau deshalb testet man CPUs auch in 720p (teils sogar mit DLSS), weil die Pixelmenge einzig eine Aufgabe der GPU ist und die CPU nicht betrifft.

In meinem Fall:
UHD -> 89 FPS
Full HD -> 120 FPS (Gamecap, vermutlich also weit mehr)
Also, was außer der GPU soll limitieren?

Vielleicht ja der bekanntermaßen beschissene NV Linux Treiber der mit VKD3D nicht zurecht kommt und daher die GPU nicht vernünftig auslastet?

Und ja, ich will nicht ausschließen, dass der Nvidia Treiber unter Linux nicht so gut läuft und aufgrund CPU bottleneck die GPU nicht voll auslasten kann. Das problem hatte ja auch Intel unter Windows mit den Arc GPUs.

s.o.

 

[StutterStruggle]

Der Grafikkartenreiber läuft auf der CPU und steuert sie aus. Wenn es hier zu Performanceproblemen, sprich (logischen) auslastungsproblemen der GPU kommt, wird eine schnellere CPU die Performance steigern können.

Egal wie man es dreht und wendet. Wenn du GPU weniger als 99% Last anzeigt, wartet sie auf input. Da beißt die Maus keinen Faden ab.
Aus welchem Grund ist dann natürlich die Preisfrage. Aber wenn der Treiber nicht optimal arbeitet ist das eben auch eine Art von CPU Limit. Da der Treiber nunmal auf der CPU verarbeitet wird. Irgend was läuft also nicht optimal, um die GPU konstant und schnell genug mit Daten zu versorgen. Und egal was da suboptimal läuft. Solange es keine hardcoded sleep timer gibt, wird eine bessere CPU es beschleunigen können. Auch wenn man natürlich offensichtliche Probleme lieber lösen sollte und nicht mit brute force CPU Leistung versuchen sollte zu erschlagen. Ist ja das gleiche mit UE5 stutter. schnellere CPUs helfen, aber wenn das bild 1 sec freezed bräuchte man sehr viel CPU Leistung um das auf 8 oder 16 ms zu drücken. Dass also ein CPU limit vorliegt heißt nicht zwangsweise, dass ein CPU Upgrade der goldene weg ist, um das zu lösen. In erster linie gehts mir ja nur um die Interpretation. der GPU Last und da werde ich mich auch nicht davon abbringen lassen, dass weniger als 99% Last kein GPU limit sind.

Und der Grund warum ich mich nicht davon abbringen lasse ist ganz einfach die Tatsache, dass hier nur die Zeit gemessen wird in der die GPU nicht warten muss. Weniger als 100% = warten.

Ich meine, wir können uns jetzt um Formulierungen streiten. meinetwegen sagen wir, dass bei weniger als 99% Auslastung ein anderweitiges Problem abseits der GPU vorliegt und die GPU noch mehr arbeit verrichten könnte, wenn dir das besser gefällt.

 

[Jaffech]

Der Grafikkartenreiber läuft auf der CPU und steuert sie aus. Wenn es hier zu Performanceproblemen, sprich (logischen) auslastungsproblemen der GPU kommt, wird eine schnellere CPU die Performance steigern können.

Also die CPU kann 120 FPS (und mehr, aber gibt halt ein 120 FPS cap) wie man in FHD sieht.

Und du schließt daraus, dass wenn die GPU bei UHD nicht zu 99% ausgelastet ist, dann macht die CPU schon bei 98 FPS dicht?
Das ergibt keinen Sinn. Wieso sollte die CPU plötzlich 20 FPS weniger schaffen, wenn man nur die Auflösung verändert?

Und dass die CPU sogar runter takten muss, weil sie in UHD nichts zu tun hat (also folglich auch nicht zu langsam für den Treiber sein kann, sonst würde sie auf 5,25 GHz boosten) ignorierst du?

Die CPU limitiert hier in keinster Weise. Sie taktet sogar runter weil sie so unterfordert ist. Auch erhöhen sich die FPS wenn ich die GPU durch eine Reduzierung der Auflösung entlaste.

Vor einiger Zeit habe ich auch immer gesagt, "alles unter 99% GPU Auslastung ist ein CPU Limit".
Aber das trifft eben nicht zu 100% immer zu. Manchmal kann es auch schon bei 90% oder 95% ein GPU Limit sein, speziell unter NV und VKD3D.

Es wurde vor kurzem ein Linux GPU Index gemacht mit diversen Karten in diversen Spielen und drei Auflösungen, teils mit Upscaling. Es wurde eine starke CPU genommen um ein CPU Limit zu vermeiden.

Fragen wir doch mal @PCGH_Raff oder @PCGH_Jan die den Test gemacht haben:
Gab es (gerade bei NV Karten und VKD3D) den Fall, dass in hohen Auflösungen (z.B. UHD) die GPU nicht permanent zu 99% ausgelastet war, in niedrigeren Auflösungen (z.B. FHD) dennoch die FPS gestiegen sind, sodass man ein CPU Limit ausschließen kann?

 

[StutterStruggle]

Na ja, wenn der Treiber Mist baut, wirds halt technisch kompliziert, das ist imo ein absoluter Sonderfall.

Wenn der Treiber in 4K sowie in 1080p zu lange braucht, um einen Frame vorzubereiten, die GPU dann aber unterschiedlich lange für den Frame braucht, dann hast du trotzdem ein Problem im Ablauf.

Technisch gesehen ist das halt kein GPU limit, auch wenn die GPU praktisch der "hauptsächlich" limitierende Faktor ist.

Am Ende ist es nur ein messwert der Sagt wie lange die GPU warten muss. Wenn die GPU in 1080p unnötig warten muss, in 4K aber auch, dann wäre das rein technisch gesehen kein GPU Limit.


Ganz einfaches Beispiel.

Du stellst 4K ein, die GPU rendert das Frame in 14 ms und muss 2 ms lang auf den Frame warten (die CPU braucht 2 ms zu lange). Output sind somit ca 60 FPS, während die GPU in dem Fall zu 87,5% der Zeit was zu tun hatte.

Jetzt stellst du 1080p ein, die GPU rendert den Frame in 8 ms und muss wieder 2 ms lang auf den Frame warten. Output sind somit 100 FPS, während die GPU in dem Fall zu 80% der Zeit was zu tun hatte.


Technisch gesehen ist das kein GPU Limit. In beiden Fällen wird die GPU nicht voll ausgelastet und muss warten.

Natürlich würden die FPS jetzt steigen, wenn du ne stärkere GPU verbaust, aber umgekehrt könnte die GPU auch garantiert mehr FPS liefern, wenn die 2ms Wartezeit wegfallen würden. Und aus diesem Grund ist das für mich kein GPU Limit. Auch wenn das zugegeben ein Sonderfall ist, bei dem man zu einem anderen Lösungsurgebnis kommen wird, als einfach nur ne schnellere CPU zu verbauen (was eine nicht vollständige Auslastung der GPU ja normalerweise suggeriert - du brauchst ne schnellere CPU). Aber ich denke hier muss man klar trennen zwischen Messwert, der besagt "GPU muss warten" und der Interpretation, welche Komponente denn nun getauscht werden sollte um mehr FPS zu erhalten.

 

[Jaffech]

Ob das für dich persönlich ein GPU Limit ist oder nicht, spielt weniger eine Rolle. Das kannst du definieren wie du willst.

Dein Beispiel ist aber auch nicht passend.
In UHD sagst du, sei die Renderzeit der CPU 16 (14+2) ms und in FHD ist die Renderzeit der CPU dann 10 (8+2) ms?
Seit wann beeinflusst die Auflösung die CPU Renderzeit?

Und ob das jetzt vom Treiber (den NV bei Linux eben komplett verkackt hat) kommt ist hier erstmal egal.
Fakt ist: Verbaut man eine stärkere GPU, steigen auch die FPS. Reduziert man die Auflösung, steigen auch die FPS.
Damit ist die GPU (oder von mir aus der Treiber, der allerdings die GPU "versorgt") der limitierende Faktor und folgerichtig befinden wir uns im GPU Limit.
Nur eine schnellere GPU liefert mehr FPS, keine neue CPU -> GPU Limit

Mal eine generelle Frage: Nutzt du aktiv/intensiv Linux mit einer NV Karte?
Weil dann würdest du wissen, dass das kein Sonderfall ist wie du es sagst, sondern unter VKD3D ein generelles Problem. NV Karten werden einfach nicht vernünftig ausgelastet, man befindet sich aber trotzdem im GPU Limit, wie der Wechsel auf ein schnelleres Modell auch beweist.

 

[SpoOokY1983]

So, hab die 4070-ti nun rausgeworfen und meine XFX Swift 9070 XT installiert. Vorher in CachyOS alles umgestellt, paar Prefixes neu erstellt und was soll ich sagen? Das ist mal ne Runde Sache. Schnell noch bei LACT PL auf 260 Watt reduziert, -70mv, Ram auf 2.700 Mhz und go! Bisher sehr nice, nur RT....naja...das ist schon irgendwie nicht so richtig geil. Egal, alleine wie easy nun alles läuft ohne die nVidia Treiber...herrlich!

 

[StutterStruggle]

Ob das für dich persönlich ein GPU Limit ist oder nicht, spielt weniger eine Rolle. Das kannst du definieren wie du willst.

Dein Beispiel ist aber auch nicht passend.
In UHD sagst du, sei die Renderzeit der CPU 16 (14+2) ms und in FHD ist die Renderzeit der CPU dann 10 (8+2) ms?
Seit wann beeinflusst die Auflösung die CPU Renderzeit?

Und ob das jetzt vom Treiber (den NV bei Linux eben komplett verkackt hat) kommt ist hier erstmal egal.
Fakt ist: Verbaut man eine stärkere GPU, steigen auch die FPS. Reduziert man die Auflösung, steigen auch die FPS.
Damit ist die GPU (oder von mir aus der Treiber, der allerdings die GPU "versorgt") der limitierende Faktor und folgerichtig befinden wir uns im GPU Limit.
Nur eine schnellere GPU liefert mehr FPS, keine neue CPU -> GPU Limit

Mal eine generelle Frage: Nutzt du aktiv/intensiv Linux mit einer NV Karte?
Weil dann würdest du wissen, dass das kein Sonderfall ist wie du es sagst, sondern unter VKD3D ein generelles Problem. NV Karten werden einfach nicht vernünftig ausgelastet, man befindet sich aber trotzdem im GPU Limit, wie der Wechsel auf ein schnelleres Modell auch beweist.

Natürlich benutze ich kein Linux, weil ich mir nie im Leben solche Probleme antun würde, wie jenes über das wir gerade sprechen. Nvidia ist für mich aktuell völlig alternativlos und ganz offensichtlich laufen die Treiber unter Linux nicht optimal (ist ja hinlänglich bekannt). Also fällt Linux kategorisch raus. Ganz zu schweigen von Features wie RT, DLSS, FG, HDR, VRR, DSC bzw. alles zusammen, was unter Linux allgemein probleme macht(e).

Und bzgl. Renderzeit, lies nochmal genau. Die 14 ms sind die Renderzeit der GPU, die 2 ms jeweils die der CPU bzw. so viel zeit braucht die CPU zu lange.

 

[Jaffech]

Dafür tust du dir freiwillig Windows und deren Gängelung an. Dann doch lieber Linux und in manchen Games bisschen weniger Performance. Betrifft ja nun wirklich nicht jedes Game.

Wenn man auf NV angewiesen ist, ist Linux trotzdem eine Option. Ich kenne mehr Nvidia Nutzer mit Linux als AMD Nutzer.
Klar, bei einigen Games ists bisschen blöd mit mit VKD3D, aber DXVK läuft immer problemlos.

Kategorisch Linux auszuschließen zeugt von einer gewissen Engstirnigkeit. Passt irgendwie sehr gut ins "nur 99% Auslastung ist ein GPU Limit!" - Bild

Und was erzählst du da für einen Quatsch mit RT, DLSS, FG oder VRR?
Das klappt doch alles

Ich habe genau gelesen. Die 14 ms sind die GPU und die CPU braucht 2 ms länger sagst du. Also 16 ms.
Und in FHD braucht die CPU dann plötzlich 10 ms sagst du, weil... Ja warum eigentlich?
Oder willst du mir sagen dass die CPU einfach 14 ms idle state hat, dann 2 ms rechnet und dann wieder 14 ms idled? Die arbeitet in der Zeit auch und versorgt die GPU. Die Komponenten rechnen parallel.
Warum sollte die CPU in FHD 10 ms und in UHD 16 ms brauchen um die GPU zu versorgen?

 

[joecnstr]

So, hab die 4070-ti nun rausgeworfen und meine XFX Swift 9070 XT installiert. Vorher in CachyOS alles umgestellt, paar Prefixes neu erstellt und was soll ich sagen? Das ist mal ne Runde Sache. Schnell noch bei LACT PL auf 260 Watt reduziert, -70mv, Ram auf 2.700 Mhz und go! Bisher sehr nice, nur RT....naja...das ist schon irgendwie nicht so richtig geil. Egal, alleine wie easy nun alles läuft ohne die nVidia Treiber...herrlich!

Habe fast den selben Move gemacht: Von einer RTX 4070 ti super (eigentlich eine top Karte, hat gute Dienste unter Windows und Linux geleitet!) zu einer RX 9070 XT (weil ich jetzt eigentlich nur noch Linux verwende).

Die Karte wird schön ausgelastet und performed perfekt, nur Raytracing ist halt etwas langsamer. Was ich nicht gemessen habe, aber subjektiv spürbar scheint: Das Rendering an sich ist nochmal stabiler. Praktisch kein Stuttering oder Framedrops aus heiterem Himmel mehr