Es ist doch kein Wunder, dass die großen Iris( Pro)-iGPUs kaum verbreitet sind - die sind im Desktop nur mit verlöteten CPUs erhältlich (oder in Form der recht teuren, alten und problematischen Broadwell-Variante), in Notebooks sind die Iris-Varianten im allgemeinen kaum verbreitet und zudem waren keine CPUs erhältlich, bei denen das Preis-Leistungs-Sinn-Verhältnis auch nur ansatzweise gepasst hat.
Weder gab es im Desktop i3-CPUs mit einer Iris-GPU, noch waren die erhältlichen i5- und i7-CPUs ansatzwese preislich attraktiv. In Notebooks sah es ganz ähnlich aus, die schnelleren EDRAM-Varianten gab es praktisch auch nur in teuren QuadCores und nicht als preislich attraktive Dual-Core-Version mit geringerer TDP (28W und weniger), wie sie für preisgünstige Notebooks gebraucht werden...
Dort wo GPU-Leistung gefordert war, wurden stattdessen dedizierte NVidia-GPUs verbaut, dort wo diese nicht gefordert war, reichen ja auch die deutlich günstigeren Modelle mit langsamer iGPU.
Vernünftige Entscheidung! APUs sind AMDs Bereich eher.
Warum eine Iris Pro für 300€+ wenn man dafür eine CPU + GPU gibt die wesentlich mehr Leistung hat?
Dann lieber den 7890K. Kostet die Hälfte und nur leicht langsamer. Dafür aber wesentlich besseren Treiber Support der länger anhält.
Wieso sollten APUs nur AMDs Bereich sein?
Alternativ könnte deine Frage übrigens lauten "... wenn man eine langsame CPU, aber schnelle GPU hat, welche oft durch die CPU ausgebremst wird und die CPU selbst sogar noch durch die knappen TDP-Grenzen zusätzlich einbremst?".
Muss man halt sehen, ob man eine hohe CPU-Leistung braucht - weil dann sind die Intel-Iris Pro-CPUs auch nicht wirklich teuer (und schon ne HD6200 war nach meinem Kenntnisstand auf dem Level der 7850K-APU...), schließlich ist der CPU-Part meilenweit schneller und die TDP geringer.
Inwiefern der Treibersupport besser ist ist wieder so ein Streitthema - was den Spielebereich angeht stimme ich dir sogar zu, allerdings halte ich weder die APUs von AMD als auch die Intel für spielefähig. Für mich sind das allgemein nur bessere iGPs für Office - und dort ist die CPU-Leistung wesentlich wichtiger. Und abseits von Spielen ist der Treibersupport von Intel alles andere als schlecht.
Wenn es rein ums günstig sein geht, ist eine Kombi aus einer AMD-FM2+-CPU und einer dedizierten GPU die bessere Wahl - kostet zwar vielleicht 20€ mehr, ist dafür ab einer R7 250E mit GDDR5-RAM auch doppelt so schnell...
AMD Kaveri APUs im Test - Benchmarks: iGPU im Vergleich zu kleinen Radeon-Grafikkarten (Seite 38) - HT4U.net
