INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

€dit: Trau' diesen Tests lieber nicht zu weit...
Im letzten Bild ist ein Q6600 mit einer 88GT schneller als alle... Ist dass der neue-alte Uberprozessor?

Fehler passieren
Vom welchen Test ist die rede ?
Gamestar , Computerbase , Legionhardware oder ATI-forum ?
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Ich finde diese Diskussion mit dir ziemlich sinnlos...

Wenn du deinen PII 965 gut findest dann respektiere ich das auch.

AMD ist zum Gamen wirklich nicht schlecht, aber wenn es ans 3D benchen mit diversens 3DMarks geht, ist die CPU score bei den AMD's Wort wörtlich im Keller!!! Da kannst du sagen was du willst, da hat INTEL die Nase vorn!!!!

Und es wäre auch mal schön, wenn du alle Posts von allen an dieser Diskussion beteiligten beachten würdest.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Aha...

Du weißt aber schon, dass die CPU Tests in 1680x1050 gemacht werden, da die Grafikkarte(n) sonst limitieren würden? Deshalb gibt's da auch meist kein AA...
Dadurch wollen sie auch die CPU Leistung testen und nicht die des Gesamtsystems.
Achja: Mir reichen 1680x1050 zu zocken

Für Grafikkartentests gibt es aber auch die 2560x1920er Auflösung.
Die CPU ist dabei ein i7 860 @4Ghz, welcher wohl aus gutem Grund verwendet wird...

€dit: Trau' diesen Tests lieber nicht zu weit...
Im letzten Bild ist ein Q6600 mit einer 88GT schneller als alle... Ist dass der neue-alte Uberprozessor?

Ich finde diese Diskussion mit dir ziemlich sinnlos...

Wenn du deinen PII 965 gut findest dann respektiere ich das auch.

AMD ist zum Gamen wirklich nicht schlecht, aber wenn es ans 3D benchen mit diversens 3DMarks geht, ist die CPU score bei den AMD's Wort wörtlich im Keller!!! Da kannst du sagen was du willst, da hat INTEL die Nase vorn!!!!

Und es wäre auch mal schön, wenn du alle Posts von allen an dieser Diskussion beteiligten beachten würdest.


Ja gut aber ein Benchmark sagt sehr wenig über die Performace in richtigen spielen aus.

Im grafiklastigen Vantage gewinnt zb. eine HD5870 um 800 punkte gegen GTX480.
GTX470 muss sich um 4.000 punkte geschlagen geben, dass ist mehr als nur viel
http://www.computerbase.de/artikel/...a-geforce-gtx-470/5/#abschnitt_3dmark_vantage

In spielen ist es dagegen häufig umgekehrt zwischen GTX480 u. HD5870, auch wenn relativ knapp in den meisten fällen.

Auswertung & Fazit | 3DCenter.org
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Warum testen die die Cpu's in einer so hohen Auflösung?

Man erkennt ja schon, das der Unterschied im Takt von 2ghz auf 4 ghz, teilweise kaum mehrleistung bringt, aber eigentlich 100%mehr Takt ist.

Diese Diskussion ist ja mal total blöde.....
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Das kann ich mir nicht vorstellen...
Verwendete CPU?

Beweis Screen??

TESTSYSTEM;

Prozessor
Intel Core i7-980X Extreme (Gulftown) 3,33 GHz,
6,4 GT/s, 12MB L3-Cache, Stromsparfunktionen aktiv
Mainboard
Gigabyte X58A-UD5 (LGA 1366) X58/ICH10, BIOS F5
Arbeitsspeicher
Kingston HyperX T1 Series 6GB (3 x 2GB) DDR3-2000 8-8-8-24 @ 1,600 MHz
Festplatte
Intel SSDSA2MH160G2C1 160GB SATA 3 Gb/s


http://www.tomshardware.de/geforce-gtx-480-470-Fermi-GF100,testberichte-240527-7.html
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Finde ich auch, mir kommt es nur so vor, als wenn der TE versucht, Intel-User zu provozieren. Dieses Thema könnte 200 Seiten lang werden und jeder könnte ein Pic posten, indem sein Prozessor beim Test X mit Settings Y die Nase vorne hat :)
Die Diskussionen beider "Parteien" sind wenig konstruktiv, was bagerr gut zur Schau stellt und meistens enden diese auch nicht gut :)
Wer schon eine 5870 mit einer 470 vergleicht..

Er schreibt, dass Benchmarks nicht sehr viel über die Leistung in Spielen aussagen, vergleicht aber x-Mal an Hand von Benchmarks :D

Lass es einfach gut sein..
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Ohmann...seit wann beschäftigst du dich mit Hardware??

In spielen ist es dagegen häufig umgekehrt zwischen GTX480 u. HD5870, auch wenn relativ knapp in den meisten fällen.

Das hängt vom Spiel und der verwendeten CPU ab!!! :schief:
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Länger als Du denke ich, sonst würdest du nicht direkt als erster mit 3D Benchmarks kommen.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Ich würde raten diesen Thread wieder dicht zumachen, da es leider Leute gibt, die dann nur noch am Spammen sind und das ist sinnfrei.

@topic
AMD spricht halt den Preis-/Leistungs Kunden an. Intel hat dafür schnellere und effizientere Prozessoren. Jeder kann also
selbst entscheiden. Obwohl es auch Leute gibt, die ich nicht verstehe:

Ich war mal bei einem Hardwareladen, der mir umbedingt einen Intel Prozessor andrehen wollte. Der Chef sagte, dass er ganz viele Kunden hätte bei denen der AMD Prozi abgeraucht ist. Meiner hat im Idle 30°C. Ich kann das nicht ganz nachvollziehen.
Wie kann man bei soviel Unwissenheit einen Hardwareladen haben?:ka:
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Schneller ?! In 800x600 vielleicht.
In fullhd wendet sich das Blatt, nicht mal mit der schnellsten Grafikkarte der Welt kommt tempo auf.
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Schneller ?! In 800x600 vielleicht.
In fullhd wendet sich das Blatt, nicht mal mit der schnellsten Grafikkarte der Welt kommt tempo auf.
Klar doch:schief:
Selbst die alte Core 2 Quad Generation in 45 nm ist bei gleichem Takt oft einen Ticken schneller als ein Phenom 2.(Laut diversen Tests zumindest) Dafür kosten bei AMD mehr gigaherz halt nicht deutlich mehr, wie das bei Intel der Fall ist, so gleicht sich das dann wieder aus...
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ? Epic Fail!!!

Länger als Du denke ich, sonst würdest du nicht direkt als erster mit 3D Benchmarks kommen.
:lol: So wie ich deine Unsinnigen Aussagen hier deute, beschäftigst du noch nicht solange mit Hardware, wie die meißten anderen in diesem Forum.
Jetzt mal ein Bsp was die vergleichsweise grottige Leistung von AMD gegen Intel zeigt:
Ruse bekanntlich Multicore optimiert, also auch für Sechskerne.
Da hat PCGH mit einem i5 760 mit weniger Takt und weniger Kernen bis zu 30% mehr Leistung als mit einem Phenom 2 1090T!
Perfektes Bsp. Deweiteren wollte ich noch anmerken wer sich auf Toms Hardware verlässt, der kann nicht erwarten ernst genommen zu werden.
Und um dich noch mal darauf hin zuweisen, irgenwann macht ein Mod diese sinnlose Spammerei mit deinen mehr oder minder Herablassenden Kommentaren zu.
PS Welche Hardware hast du den verbaut?
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

du bist ja richtig intel geil, schläfst du eigentlich in intel bettwäsche? nur ma so als frage.

du glaubst auch jedem benchmark oder? auch denen von computerbild oder?
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Da ist I7 doch klar langsamer, vorallem in den minimum frames; Test: Intel Core i5-760 (Seite 23) - 08.08.2010 - ComputerBase

Und im Performancerating sieht die Sache schon wieder ganz anders aus, da ist der Intel 760 bei gleichem Takt 8% vorn. Sobald die Limitierung der Grafikkarte aufgehoben wird, sogar 30 %.
Jedes Spiel für sich allein ist wenig aussagekräftig und eine niedrige Auflösung zeigt die potentielle Rechenpower, die du mit einer stärkeren Grafikkarte später erhältst, während dann dem X925 theoretisch die Luft ausgeht.
Allerdings ist ja dafür die Intel Plattform auch leicht teurer.

*edit
du glaubst auch jedem benchmark oder? auch denen von computerbild oder?

Der Benchmark stimmt schon, nur gibt es halt auch für Intel optimierte Spiele, sowie es für nvidia optimierte Spiele gibt...das hat nichts mit Glaube zu tun...
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

Ruse ist ein ganz schlechtes Beispiel. Man beurteilt eine Radeon auch nicht auf Grund der (schlechten) Leistung in GTA IV :schief:
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

In 800x600 wie oft den noch, wenn du so spielst dann viel spass weiterhin.:lol:

Bis es eine Grafikkarte gibt wo Intel in einer handvoll spiele um 2-3 Fps schneller ist (fullHD) hat jeder nen 12-Kerner daheim.

teure Hardware holt man sich nicht um 1024x768 und mittlere settings zu wählen, nur mal so als info.

Mit ner ordentlichen Grafikkarte wählt man was vernünftiges, dafür sind Highend Karten wie HD5870/GTX480/HD5970 schliesslich da.

CF HD5970
I-920 vs X4965
The Phenom II X4 results were quite different to those recorded when testing with the Core i7 processors, though this was not necessarily a bad thing. When operating at lower clock speeds, the Phenom II X4 did not fair all that well, as we saw a sharp decline in performance. However when clocked at 3.0GHz and beyond, the Phenom II X4 really picked up the pace, and in many cases was able to outclass the Core i7.

In games such as Wolfenstein, Call of Duty: Modern Warfare 2, Tom Clancy’s H.A.W.X, BattleForge and Far Cry 2 the Phenom II X4 processors were actually faster when clocked up near 4GHz! This is quite amazing as out of the 9 games tested, the Phenom II X4 series was faster than the Core i7’s in 5 of them. Although the margins were very limited, the Phenom II X4 was found to be faster, and had it just managed to match the Core i7 series with the Radeon HD 5970, we would have been impressed.

While the Phenom II X4 matched the Core i7 in Crysis Warhead, the only games where it failed was Company of Heroes Opposing Fronts, Left 4 Dead 2 and Batman Arkham Asylum. The Phenom II X4 was noticeably slower in these games, making the Core i7 the better choice here. Still, for the most part we found the Phenom II X4 to be every bit as good as the Core i7 processors when gaming with the new Radeon HD 5970.

Having said that, we recommend that AMD users looking at buying this powerful graphics card make sure that they have a Phenom II X4 processor that is clocked at 3.0GHz or greater. Most Phenom II X4 processors are capable of overclocking to 3.0GHz and beyond, while the more high-end options, such as the Phenom II X4 955 and 965 processors, come clocked at 3.2GHz and 3.4GHz respectively.
While we hardly expect there will be many users trying to pair a $600 US graphics card, such as the Radeon HD 5970, with a budget processor, it is nice to see that the sub-$200 US processors are up to the task. The Intel Core i7 920 proved to be more than powerful enough at $280 US, while the AMD Phenom II X4 955 will work just as well at $165 US, giving users plenty of great options.
CPU Scaling With The Radeon HD 5970 - Conclusion


In verbindung mit GTX480 siehts auch nicht besser aus, aber ok die ist klar langsamer als HD5970:

HW-Schwerpunkt: Welche CPU zu welcher Grafikkarte? - Die Grafikkarte am Limit | Schwerpunkte | Home | Hardware | GameStar.de
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

da sin ma wieder beim thema, das games für bestimmte hardware optimiert wurde weil unterstützung an kohle vom bestimmten hersteller der karten oder prozessoren kam, sag nur 3D mark 06 weiß auch jeder das intel da besser abschneidet, ist halt einfach so das games dementsprechend entwickelt werden das die auf bestimmte hardware besser anspricht
 
AW: INTEL, für spieler rausgeschmissenes geld ?

du bist ja richtig intel geil, schläfst du eigentlich in intel bettwäsche? nur ma so als frage.

du glaubst auch jedem benchmark oder? auch denen von computerbild oder?
Nein aber es ist nun mal ein Fakt das Intel schneller ist.
Haha Computerbase, bagerr hat doch mit Toms Hardware angefangen, und der Bench war von PCGH.
@Ezio ja Ruse war das Extrem bsp. um bagerr klar zu machen das AMD nicht schneller als Intel ist, zumindest aktuell nicht!
:daumen:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück