Ach und eine CPU nutzt man ausschließlich zum Gaming, ein interessanter neuer Fakt mal wieder.
wo schreib ich das?
Wenn du es anders formuliert haben willst: die schnellste CPU in der Mainstreamplattform kostete 300€.
Damit konnte man natürlich auch was anderes als Gamen.
Aber für das HIER Relevante - Gaminghardware - galt: mehr als 300€ musste man selbst beim bösen, gemeinen, teuren, fiesen Intel für die beste Gaming-CPU nicht ausgeben.
Das ist heute anders
Aber ja, wie wäre es mal wenn du deine Hasspostings mal lassen und wirklich mal nachdenken würdest. Nur scheint dir letzteres offensichtlich schwer zu fallen und musst deswegen immer mit so gezielter Desinformation um die Ecke kommen.
Der einzige der hier hasst und gerne missinterpretiert bist du.
Ich ging darauf ein, dass Intel eben nicht immer nur teuer war und wiederlege das. Das triggert dich jedesmal maßlos, da wirst du auch immer gleich persönlich
Irgendwie arm.
Aber für dich: es gab schon lange davor 8-Kerner die günstiger waren. Ich hab' nie behauptet, dass es welche von Intel waren. Das legst du mir mal wieder in den Mund (oder dir zurecht)
Bei intel war hinsichtlich der Kerne bei 4 auf der Consumerplattform Schluss und wenn du mehr wolltest, musstest du zur HEDT Plattform greifen und nen Tausender auf den Tisch legen, wo jetzt hier AMD angeblich die Preise erhöht hat, wenn sie dir auf der Consumerplattform eine CPU mit 8 Kernen für ~500€ weißt wohl nur du.
Hab ich nie gesagt, aber muss ich nicht, du legst mir Worte ja gerne in den Mund, damit du dann beleidigend werden kannst
Aber wenn man natürlich nicht darauf aus ist objektiv über etwas zu berichten, dann kommt man halt mit sowas um die Ecke schon klar.
Ja, so wie: ich beziffere eine Summe für eine bestimmte Produktkategorie und du kommst dann mit irgendwas anderen um die Ecke.
Ich erklräre anhaned eines einfachen Beispiels, dass Intel gar nicht so teuer ist, aber mit der Einführung von Ryzen teurer wurde - du drehst komplett durch, redest irgendwas von Kernen usw.
Und auch für unter 200€ konnte man sehr lange Zen2 günstig erwerben. Auch aktuell bekommst du nen 3600er für 115€, den 5600er für 150€, also was willst du eigentlich außer rumstänkern?
Wie wärs mit LESEN lernen: Daran scheitert es bei dir nämlich immer: dem sinnerfassenden Lesen.
Du liest nur das was du willst, um mit deinem gehate drauf zu antworten. Ich schrieb
Intel hat immer Prozessoren für jedes Geldbörserl angeboten.Modernste CPUs auch unter 200€ (etwa Alder Lake) - das hat AMD etwa mit Zen 3 fast 2 Jahre nicht geschafft.
So und jetzt nochmal: ich schrieb von den modernen, aktuellen Architekturen und weise darauf hin, dass das AMD mit Zen 3 im Sub 200€ Markt nicht gebracht - dan wirfst du dann wieder irgendwas mit Zen 2 rein...
Kannst du also jetzt mal aufhören rumzuhaten und zu beleidigen und mit Absicht etwas misszuverstehen?
Und da du auf deinem 7700K rumreitest für das Geld hättest du dir auch einen einen 1600 oder 1600X kaufen können mit wiederum mehr Kernen, ob du diese benötigen kannst liegt an deinem Anwendungsfeld.
Der 7700K ist ein BEISPIEL, weil Intel seit vielen Jahren für die Top CPU im Mainstreamsockel immer ca 300€ verlangt hat. 7700K, 6700K usw.
Der 7700K ist der letzte der diesem Muster treu blieb
Und es ist einfach ein Fakt, dass AMD mehr Kerne zu einem günstigeren Preis wie davor in den Markt gebracht hat, daher frage ich mich schon, wieso du hier mit solchen Lügen ankommen musst?
Der einzige der hier LÜGT bist du, indem du die Diskussion um einen anderen Punkt machst und mir Worte in den Mund legt, die ich nicht gesagt habe, weil du mal wieder getriggert bist von irgendwas.
Ich habe NIE behauptet, dass AMD nicht mehr Kerne zu einem günstigeren Preis gebracht hat.
Irgendwie scheinst du es nicht zu kapieren. KERNE sind auch nur eine Kennzahl einer CPU. Da könnte ich genauso gut sagen, AMD habe nie eine CPU mit so vielen Megaherz so günstig gebracht wie Intel oder sonstwas.
Letztlich ging es in meinem urpsrünglichen Kommentar darum, dass ich entgegnet habe, dass Intel so sauteuer sein soll, denn Intel bietet zwischen 70 und zigtausend Euro moderne CPUs an für den jeweiligen Geschmack. Da es ein
eindeutiger Intel-hate-Kommentar (welchen ich bewusst nicht freundlich entgegnet bin) war, habe ich auf der Gegenseite aufgezeigt, dass AMD bei den modernsten ("Zen3") CPUs lange Zeit (im Desktop) nur CPUs über 200, ja gar über 250€ angeboten hat.
Statt nachzufragen wie das gemeint ist bei mir hast du mal gleich mit Beleidigung angefangen. Aber so bist du halt.
Es stört dich übrigens nie, wenn ich mal bei einem AMD Hate-Kommentar voll dagegen steuere. Bissl biased, ne?
Falschinformation?
Ich habe von mir gesprochen und nicht von anderen Leuten. Für mich war Intel immer zu teuer für die Leistung die sie gebracht haben. Wenn ich Zocken will dann kaufe ich mir doch keine CPU die nur für den Office Bereich geeignet ist, oder tust du das?
Das kommt auf den Einsatzzweck an.
Ich frag dich halt: was ist dein Einsatzzweck?
Und du kannst nicht erwarten, dass ich jede Generation mit nehme was für ein Unsinn... Wenn ich eine gute gaming CPU brauchte, war sie mir bei Intel zu teuer, dann war AMD wieder interessant.
Aber das verstehe ich nicht: es gab auch bei intel günstige, gute Optionen. Was war dein Budget, dass du eine CPU nur als Office-Tauglich ansiehst? Das müssen dann ja unter 150€ gewesen sein.
Oder ich habe ein älteres Intel Topmodel genommen wie den 4790k damals.. Den habe ich für 320€ gekauft, als der noch sehr gut performed hat in Games.
Ja aber Moment: um 320€ gab es ja dann auch schon was neueres, besseres, wenn du von einem "älteren Topmodell" sprichst, oder etwa nicht? Dann gab es vielleicht schon den 57xxer, 6700er oder 7700er?
Als ich mir den Ryzen 7 3700X gekauft habe, hatte ich für vergleichbare Performance von Intel ein Stück mehr Kohle hinblättern
Ja? das kommt eben auf das Anwendungsgebiet an.
Etwa bei Alder Lake wurde geschimpft über die hohen Verbräuche bei Intel, aber wenn man abseits des Topmodells geschaut hat ist Intel ein klarer Preis/Leistungstipp bei so manchen CPUs.
müssen damit ich 8 Kerne bekomme mit guten Takt. Klar hat Intel für jeden was, aber wenn es nicht geeignet ist für meine Ansprüche dann ist der Satz völlig unnütz für mich.
Dann solltest du es vielleicht weniger allgemein schreiben, dann würde ich diese Allgemeingültigkeit auch nicht so harrsch anzweifeln
Im übrigen: 8-Kerne mit hohem Takt hatte schon der Centurion
Hilf mir nochmal:
R. I. P. Intel. Mit deren Preispolitik kann das auch nichts werden. AMD ist leider einen Schritt weiter und klar zieht AMD auch die Preise an, aber liefer meiner Meinung nach auch die dazugehörige Leistung was ich von Intel nicht behaupten kann. Intel war immer zu teuer und ist leider in der Entwicklung stehen geblieben das sieht man ja an den neuen Prozzis, neue Architektur Fehlanzeige.. lieber wird alles schön geredet. AMD ist momentan am Zug und das ist gut so.
Ich verstehe das so, dass du Intel als generell zu teuer beschreibst.
Meintest du aber eher - also ICH-BOTSCHAFT bei persönlichen Meinungen "für mich bzw. meinen Einsatzzweck fand ich die Intel-CPUs immer zu teuer".
und das "Intel war immer zu teuer" ist halt auch schwierig nicht als Rant zu verstehen. Genauso
"und ist leider in der Entwicklung stehen geblieben"
Ist das so? Da ist ja grade in letzter Zeit wieder viel Entwicklung vorhanden. Oder meinst du das auf einen spezifischen Bereich genommen, etwa die Fertigung/der Prozess?
Wenn ja: sind wir mal froh, dass Intel da auf der Stelle tritt, sonst hätten wir überhaupt keine so tollen Ryzen CPUs. Bzw würden uns die nicht so toll erscheinen. Weiter oben habe ich die alte Roadmap ja schon aufgezeigt, da wär Intels 7nm Prozess schon 2018 gekommen. Etwas, das bei Intel bis heute noch nicht da ist (und dennoch kann man gut mithalten in vielen Bereichen) - denn der aktuelle Prozess von Intel ist ja kein 7nm Prozess, er heißt nur so und basiert auf den ursprünglichen Plänen von Intels 10nm Prozess (welcher 2016 hätte eingeführt werden sollen)
Wär die Prozess-Roadmap so weitergegangen wie geplant wär Intel alleine deshalb heute gnadenlos überlegen. Etwa bei der Effizienz, aber auch bei der Corecount pro Chipfläche. Damit hätte es AMD etwa im Serverbereich zigfach schwerer.
Und Intel natürlich leichter, auch im GPU Bereich.
"sieht man ja an den neuen Prozzis, neue Architektur Fehlanzeige.."
Versteh ich eben nicht. Neuer Prozess ist letztes Jahr eingeführt worden(bei AMD ist der aktuelle 7nm Prozess 2018 eingeführt worden, also vor 4 Jahren), neue Architektur: in 2 Jahren 2x, Nächstes Jahr kommt erneut ein neuer Prozess, neue Architektur
"lieber wird alles schön geredet. AMD ist momentan am Zug und das ist gut so."
Es ist gut, dass wir jetzt wieder 2 Bewerber auf Augenhöhe haben, davon profitieren wir am Ende.
Wann immer EIN Hersteller am Drücker ist - und zwar EGAL WELCHER - ist das schlecht. Auch AMD hat hier schon diverseUnrühmlichkeiten bewiesen.
geizhals.de
