i5 2500K vs. Ryzen

[VereorN]

Also Jungs, danke für die vielen Antworten. Ich denke ich warte einfach noch ein Jahr, bis sich Intel und AMD die Augen ausgekratzt haben um den Thron im CPU-Markt, und es dann entweder Ryzen 2 gibt, der auf mehr als gerade mal so 4Ghz kommt, oder Coffee- / Cannonlake SKUs mit 6+ Kernen zu halbwegs gesunden Preisen. Hoffentlich hat sich bis dahin auch der NAND-Engpass erledigt, und man muss nicht 50% vom Budget des CPUs für den RAM ausgeben.

Habe meinen 2500K jetzt auf 4,6Ghz bei 1,408V laufen, das sollte der doch ein Jahr mitmachen, oder? Kommt bei Prime95 / RealBench in den Spitzen an 74°C.

 

[sethdiabolos]

Und wenn hier jemand den Thread kaputtmacht, dann ihr. Man antwortet auf einen User der was falsches behauptet .....

Ich entschuldige mich dafür.

Meiner Erinnerung nach profitierten nur die kleinen Intel von schnellem Ram und können das in Spielen zeigen. Das ist schlichtweg falsch gewesen und auch die größeren Prozessoren ziehen Nutzen aus schnellerem Ram. Jetzt habt Euch wieder lieb...
Was sich bei den ganzen Tests, Videos etc. aber dennoch gezeigt hat ist, dass Ryzen mehr von Ram profitieren kann. So kann man mit einem Verschärfen der Timing schon rund 10% mehr an Fps herausholen, man profitiert vom Dual-Rank gegenüber der Single-Rank-Bauweise und schneller Ram pusht Ryzen wohl mehr als bei Intel. Die ersten Tests liefen nur mit DDR4 2133 bzw. 2400, oftmals auch mit 4 belegten Ramplätzen und das hat die ersten Testergebnisse dann doch stark verfälscht. Gegentesten kann ich es leider selbst nicht. Da wäre ein wirklich großes Round-Up seitens einer Testseite interessant. Bei PCGH finde ich die Tests leider inzwischen sehr spartanisch, das war vor einigen Jahren noch viel besser.

Also Jungs, danke für die vielen Antworten. Ich denke ich warte einfach noch ein Jahr, bis sich Intel und AMD die Augen ausgekratzt haben um den Thron im CPU-Markt, und es dann entweder Ryzen 2 gibt, der auf mehr als gerade mal so 4Ghz kommt, oder Coffee- / Cannonlake SKUs mit 6+ Kernen zu halbwegs gesunden Preisen. Hoffentlich hat sich bis dahin auch der NAND-Engpass erledigt, und man muss nicht 50% vom Budget des CPUs für den RAM ausgeben.

Habe meinen 2500K jetzt auf 4,6Ghz bei 1,408V laufen, das sollte der doch ein Jahr mitmachen, oder? Kommt bei Prime95 / RealBench in den Spitzen an 74°C.

Von den Gigahertz-Gequatsche würde ich Abschied nehmen. Je nach Fertigungsverfahren und Technologie kann man mit deutlich weniger Ghz auch mehr Leistung erzeugen. So war es damals mit dem Intel Core2Dou gegenüber dem Intel Prescott. Da war der E6300 mit mageren 1,86Ghz auch schneller als ein Prescott mit 3,4Ghz und war zeitgleich noch sparsamer und lies sich um über 50% übertakten. Ob so ein Szenario wieder kommt kann keiner sagen, aber ich vermute mal, dass man ähnlich dem E8600 vs. Q6600 mit weniger Ghz und mehr Kernen besser fahren wird. Der i5 2500k@4,6 sollte in etwa auf Augenhöhe mit einem R3 1300X liegen und an sich problemlos für weitere 12 Monate reichen (bis auf wenige Ausnahmen). Ende August wissen wir aber mehr, wenn die ersten tatsächlich angepassten Spiele auf den Markt kommen könnten.

 

[RtZk]

Von den Gigahertz-Gequatsche würde ich Abschied nehmen. Je nach Fertigungsverfahren und Technologie kann man mit deutlich weniger Ghz auch mehr Leistung erzeugen. So war es damals mit dem Intel Core2Dou gegenüber dem Intel Prescott. Da war der E6300 mit mageren 1,86Ghz auch schneller als ein Prescott mit 3,4Ghz und war zeitgleich noch sparsamer und lies sich um über 50% übertakten. Ob so ein Szenario wieder kommt kann keiner sagen, aber ich vermute mal, dass man ähnlich dem E8600 vs. Q6600 mit weniger Ghz und mehr Kernen besser fahren wird. Der i5 2500k@4,6 sollte in etwa auf Augenhöhe mit einem R3 1300X liegen und an sich problemlos für weitere 12 Monate reichen (bis auf wenige Ausnahmen). Ende August wissen wir aber mehr, wenn die ersten tatsächlich angepassten Spiele auf den Markt kommen könnten.

Dir ist bewusst, dass die IPC bei den Intel Prozessoren höher ist und der Takt ebenfalls?, dein Argument hätte bei den FX Prozessoren Sinn gemacht, die zwar einen sehr hohen Takt hatten, allerdings eine extrem niedrige IPC, aber nicht bei den neueren Intel Prozessoren.

 

[sethdiabolos]

Mir ging es aber eher um das Grundlegende, da GHz absolut nichts über die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Prozessors aussagen müssen. Die kommenden Generationen können niedriger takten und trotzdem leistungsstärker sein.

Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk

 

[RtZk]

Mir ging es aber eher um das Grundlegende, da GHz absolut nichts über die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Prozessors aussagen müssen. Die kommenden Generationen können niedriger takten und trotzdem leistungsstärker sein.

Gesendet von meinem ALE-L21 mit Tapatalk

Nicht pro Kern, da wie du vielleicht bereits gemerkt hast die IPC kaum noch ansteigend, deswegen wird vermutlich die nächsten Jahre eher kein 50% IPC Anstieg zu vermelden sein, weder bei Intel noch bei AMD.