Special Hätte Intel sich das Raptor Lake Refresh sparen sollen?

[PCGH_Sven]

Hätte Intel sich das Raptor Lake Refresh sparen sollen?

Den dazugehörigen redaktionellen Beitrag findet Ihr ab Sonntag um 9:30 Uhr auf der PCGH-Startseite.

Liebe Grüße
Sven

 

[Neuer_User]

Hätte Intel sich das Raptor Lake Refresh sparen sollen?

Es kostet Intel nichts und Kaufende sehen, dass es etwas neues gibt. eine 2023 CPU, die muss es natürlich werden. Wer schaut schon ins Detail? Der 14700K ist ja ganz nett, mehr aber auch nicht. Den hätte man einfach 13710 nennen sollen und gut wäre es gewesen.

 

[ΔΣΛ]

Intel hat leider den großen Stillstand ausgerufen, sehr schade.
Meine Erwartungen oder Befürchtungen wurden sogar noch unterboten, für jemanden dem die CPU generell wichtig ist, ein schlechtes Zeichen.
Meiner Meinung nach viel zu wenig um eine neue Generation zu rechtfertigen, sie ist zwar nicht völlig Sinnlos, schrammt aber hart daran entlang.

 

[INU.ID]

Warum sparen sollen? Muss ja niemand kaufen, der nicht will. Und zumindest beim 14700 hat sich ja auch bissl was getan.

Aufrüsten braucht deshalb allerdings keiner. Aber wann "braucht" man das schon bei einem Refresh. Klar wäre mehr schöner gewesen, aber gut, et is wie et is. ^^

 

[PCGH_Dave]

Und zumindest beim 14700 hat sich ja auch bissl was getan.

Nein, da hat sich nichts getan. Das ist einfach nur ein 13900K, bei dem man ein Block mit vier 4 E-Cores abgeschaltet hat. Zudem hat man den TVB weggenommen, es ist also sogar die qualitativ schlechtere CPU. Ein 14700K ist nicht schneller als ein 13900K und das Marketing, und nur das Marketing, sagt dir, dass der "Nachfolger vom 13700K" so viel toller ist. Ist er nicht.

Die Einzigen, die etwas mit dem RPL-R anfangen können, sind Extrem-Übertakter. Die kitzeln aus dem 14900K neue Rekorde heraus. Keinem Normalsterblichen mit einer AiO nützt das jedoch etwas, weil man damit bis in diese Randbereiche gar nicht vordringen kann. Wo sind 14400F und Co. mit Raptor Coves, für ~150 Euro? DAS würde sich lohnen und wäre definitiv einen Blick wert.

 

[XT1024]

Ein 14700K ist nicht schneller als ein 13900K und das Marketing, und nur das Marketing, sagt dir, dass der "Nachfolger vom 13700K" so viel toller ist. Ist er nicht

Warum sollte der schneller sein müssen?
Der kostet momentan 26 € mehr als der 13700K und 135 € oder 22% weniger als ein 13900K.

 

[INU.ID]

Nein, da hat sich nichts getan. Das ist einfach nur ein 13900K, bei dem man ein Block mit vier 4 E-Cores abgeschaltet hat.

Also hat sich doch was getan, denn es gab ja vorher keine CPU mit dem Core-Count eines 14700K. Und zumindest mir hat auch kein Marketing gesagt, dass der 14700K "so viel toller ist" - er hat halt einfach 4 E-Cores mehr als der namentliche Vorgänger 13700K.

Aktuell bezahlt man für die 4 zusätzlichen E-Cores (zum 13700K) beim 14700K einen Aufpreis von ca. 25€. Und für "den besseren" 13900K (mit TVB und noch mal 4 zusätzlichen E-Cores) muss man ggü. dem 14700K ca. 160€ drauflegen.

Ist doch ok. Für mich ist daher der 14700K die interessanteste CPU für den Sockel 1700. Performance grob in der Mitte zwischen 13700K und 13900K, mit ner leichten Tendenz (Anwendung) Richtung 13900K, aber preislich deutlich näher am 13700K.

Nicht mehr, nicht weniger.

 

[PCGH_Raff]

Nein - man hätte es einfach besser machen sollen, etwa mit einer höheren offiziellen Speicher-Spec.

MfG
Raff

 

[blautemple]

Den 14600K und 14900K hätte sich Intel sparen sollen und dafür den 14700K als 13800/13750K bringen sollen. Dann wäre das PR technisch nicht so ein super Gau geworden…

 

[Gurdi]

Nein - man hätte es einfach besser machen sollen, etwa mit einer höheren offiziellen Speicher-Spec.

MfG
Raff

Nun aber die Boards und der Speichercontroller sind doch die selben, oder täusche ich mich.

 

[Maxi12045]

Absolut sinnbefreiter Refresh den man ebenso gut als 13650K, 13750K und 13950K hätte integrieren können

 

[PCGH_Raff]

Nun aber die Boards und der Speichercontroller sind doch die selben, oder täusche ich mich.

Das übersteigt mein Detailwissen, doch es scheint, als gäbe es da immer ein paar Stellschrauben - ansonsten würden die neuen CPUs ja nicht mehr Takt erlauben als die alten. So und so: DDR5-6400 hätte man ganz locker machen können, das schafft bereits Alder Lake. Oder man hätte nur die Top-SKUs mit höherem Speichertakt spezifizieren können. Das ist dann aber Wildwuchs und es steht der Verdacht im Raum, dass die Partner zahlreiche 5600er-Kits auf Halde haben, die nun weg sollen. Viel Spekulatius so früh im Jahr.

MfG
Raff

 

[Slolle]

Wenn Intel ei nen 14700K als 13700K verkauft hätte, hätte die Presse Etikettenschwindel geschrieben.
Alternative wäre 13750K gewesen. Marketingtechnisch war 14700K sicher die bessere Wahl.

Losgelöst davon sollte sich Intel darauf konzentrieren ordentliche Prozessoren zu bauen.
Der Namensfirlefanz, der uns noch bevor steht, braucht echt kein Mensch.