Geforce 411.70 WHQL beseitigt hohe Leistungsaufnahme bei Geforce RTX 2080 und RTX 2080 Ti
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Warum musst du mir jetzt in den Karren fahren...Ich denk, du weißt schon worauf ich hinaus will. Sie bessern schnell nach, immerhin. In dem Sinne, viel Spaß mit der neuen Errungenschaft, ganz ehrlich und ganz ohne Neid
Gruß
Ja, ich weiß was du meinst, wollte nur den "Klugscheißer" Modus raushängen lassen
Danke, aber es ja nur ein Stück Hardware. Darauf muss man nicht neidisch sein. Ich verstehe auch nicht warum Turing so arg gehatet wird, wobei das auch eher hier im Deutschsprachigen Raum ist. Für die 8800 GTX habe ich damals auch knapp 700€ bezahlt, was für
2006 schon viel war.
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
Ich kann es jetzt nicht lasses etwas zu sticheln (soll auch nicht zu ernst genommen werden und keinen Streit auslösen); die RX480 hatte auch einen erhöhten Leerlaufverbrauch welcher mit dem Treiber gefixt werden sollte. Der Fix kam, aber als RX580! Hier kann Nvidia noch nicht mal ausreichend liefern und der Fix ist bereits da .gif "sm_B-) :-)")
Vermutung: Weil es der erste Generationssprung ist (zumindest vom Namensschema her) der nach 2 Jahren (!) nur unwesentlich mehr Performance bringt in aktuellen Spielen (~+30% für ne 2080Ti), dafür aber sehr, sehr teuer ist.
Die Leute hatten nach der langen Durststrecke wohl einfach mehr erwartet.
Pitzah
Freizeitschrauber(in)
Entpackt isser das doch schon
Die 520 MB sind ja das gepackte Archiv, entpackt waren es vorher schon knapp 1GB. Aktuelle Version nicht nachgeschaut.Der 411er Treiber hatte aber noch viele andere Fehler, die wurden aber nicht gefixt oder? Ich bleib vorerst bei 399.24.
Chatstar
BIOS-Overclocker(in)
Warum NV läuft doch der Ruf nach mit ihren Treibern schon alte Karten langsamer zu machen, da wäre das doch denkbar!
NV ist für solche Sachen bekannt ...
arcDaniel
BIOS-Overclocker(in)
SO ganz würde ich das nicht sagen. Die machen mit ihren Treibern die alten Karten nicht langsamer aber sie fördern bei den Entwicklern Features welche NUR gut auf den neuen funktionieren. Tessellation bei Hairworks, Maxwell Karten packten dies, Kepler und die Konkurrenz gingen gnadenlos in die Knie. Optischer Unterschied zu einer Reduzierung der Tessellation musste man mit der Lupe suchen.
Ich mag die Nvidia Hardware, deren Marketing Abteilung, naja denen Treue ich so manches zu, was mir nicht gefällt.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
NV ist dafür bekannt? Wo sind die Beweise? Behaupten kann man immer viel.
Ralle@
BIOS-Overclocker(in)
Das sind doch alles nur Urban Legends, darauf kann man nichts geben.
Es gibt dafür einfach keine Beweise, weil da nichts dran ist. Nvidia hat nichts davon ältere Karte zu verlangsamen. Mit jeder neuen Gen, bekommen die älteren Karten einfach nicht mehr so viele Updates ab, da Nvidia das Hauptaugenmerk auf die aktuellen legt. Die Geschichten die da teilweise im Netz herum schwirren sind abenteuerlich aber so sind Menschen nun mal. Irgendwer stellt eine These auf, diese wird dann verbreitet ohne zu überprüfen ob da was dran ist und schon wird es alt Tatsache akzeptiert.
Gut. Besser wäre wenn sowas von Anfang an Funktioniert - das mit Multi-Monitor sollten sie dann aber doch langsam in den griff bekommen - das haben sie schon länger.
Weil Treiber-Größe angesprochen wurde:
Es müssen auch immer mehr und mehr Spiele und Hardware unterstützt werden. nvidia hat die relative gute Spieleleistung auch dank dieses Treibers. sie könnten den Treiber aber auch bald aufteilen wobei dan nurmehr die daten für die verbaute HArdware und wirklich gespielten Spiele geladen werden.
Tja - der "Ruf" den AMD-Fanboys herumposaunen - egal wie oft gezeigt wird das diese Aussage einfach nur Falsch ist.
genauso wie es noch Unkenrufe gibt die RyZen mit Bulldozer vergleichen. Nur das erstere ist halt deutlich "beleibter" und geschieht ständig.
Weil Treiber-Größe angesprochen wurde:
Es müssen auch immer mehr und mehr Spiele und Hardware unterstützt werden. nvidia hat die relative gute Spieleleistung auch dank dieses Treibers. sie könnten den Treiber aber auch bald aufteilen wobei dan nurmehr die daten für die verbaute HArdware und wirklich gespielten Spiele geladen werden.
Tja - der "Ruf" den AMD-Fanboys herumposaunen - egal wie oft gezeigt wird das diese Aussage einfach nur Falsch ist.
genauso wie es noch Unkenrufe gibt die RyZen mit Bulldozer vergleichen. Nur das erstere ist halt deutlich "beleibter" und geschieht ständig.
Danielus
Freizeitschrauber(in)
Vermutung: Weil es der erste Generationssprung ist (zumindest vom Namensschema her) der nach 2 Jahren (!) nur unwesentlich mehr Performance bringt in aktuellen Spielen (~+30% für ne 2080Ti), dafür aber sehr, sehr teuer ist.
Die Leute hatten nach der langen Durststrecke wohl einfach mehr erwartet.
Das teuer kann ich noch nachvollziehe, aber der Sprung von 30% pro Generation war ja meist Standard.
Ich denke da verwechseln manche das nur mit dem großen Sprung den Pascal von Maxwell aus hingelegt hat!
Aber 60-70% Leisungszuwachs pro Tier sind beiweitem nicht die Norm gewesen in der Vergangenheit.
Das stimmt - aber im Zeitraum zwischen GTX1080(Ti) und RTX2080(Ti) gabs früher auch 2 bis fast schon 3 Tiers und nicht nur einen.
Kuck mal:
GTX580: November 2010.
GTX680: März 2012, ~+35% auf 580
GTX780: Mai 2013, ~+30% auf 680
GTX980: September 2014, ~+30% auf 780
GTX1080: Juli 2016, ~+50% auf 980
(Alle Performancezuwächse sind konservativ gewählt)
Das macht von 10/2010 bis 07/2016 eine kumulierte Leistungssteigerung von etwa Faktor 3,5 oder anders gesagt 350%. In nicht mal 6 Jahren.
Und jetzt kommt NV zwei Jahre später und liefert "nur" wieder +~30% für einen weitaus höheren Preis?
Nicht verwunderlich warum die Leute meckern. Dabei ist rein technologisch ein passender Sprung ja möglich gewesen, NV hat sich nur dagegen entschieden und dafür massiv Diefläche für Raytracing und Tensorkerne geopfert die praktisch niemand ausnutzen kann. Auf den Riesendie einer 2080Ti hätten auch Größenordnung 6000 "klassische" Shadereinheiten gepasst und die Karte hätte eine 1080Ti um rund Faktor 2 geschlagen (was von Performancegewinn pro Zeitraum wieder gepasst hätte). Genau das wäre vermutlich auch passiert wenn Vega schneller gewesen wäre. So gab es aber einfach keinen Grund dafür, die "Standardperformance" der Karte stark zu erhöhen und man konnte rumprobieren. Ist halt nur blöd für die allermeisten Kunden dass sie das mitzahlen müssen ohne einen nennenswerten Nutzen davon zu haben.
Danielus
Freizeitschrauber(in)
Das stimmt - aber im Zeitraum zwischen GTX1080(Ti) und RTX2080(Ti) gabs früher auch 2 bis fast schon 3 Tiers und nicht nur einen.
Kuck mal:
GTX580: November 2010.
GTX680: März 2012, ~+35% auf 580
GTX780: Mai 2013, ~+30% auf 680
GTX980: September 2014, ~+30% auf 780
GTX1080: Juli 2016, ~+50% auf 980
(Alle Performancezuwächse sind konservativ gewählt)
Das macht von 10/2010 bis 07/2016 eine kumulierte Leistungssteigerung von etwa Faktor 3,5 oder anders gesagt 350%. In nicht mal 6 Jahren.
Und jetzt kommt NV zwei Jahre später und liefert "nur" wieder +~30% für einen weitaus höheren Preis?
Nicht verwunderlich warum die Leute meckern. Dabei ist rein technologisch ein passender Sprung ja möglich gewesen, NV hat sich nur dagegen entschieden und dafür massiv Diefläche für Raytracing und Tensorkerne geopfert die praktisch niemand ausnutzen kann. Auf den Riesendie einer 2080Ti hätten auch Größenordnung 6000 "klassische" Shadereinheiten gepasst und die Karte hätte eine 1080Ti um rund Faktor 2 geschlagen (was von Performancegewinn pro Zeitraum wieder gepasst hätte). Genau das wäre vermutlich auch passiert wenn Vega schneller gewesen wäre. So gab es aber einfach keinen Grund dafür, die "Standardperformance" der Karte stark zu erhöhen und man konnte rumprobieren. Ist halt nur blöd für die allermeisten Kunden dass sie das mitzahlen müssen ohne einen nennenswerten Nutzen davon zu haben.
Ja, aber ich spreche ja von Generationen, und nicht Zeitabständen
Ich denke wir sind ja, mit der jetzigen Technologie, auch schon etwas am Limit. Und wenn man sich anschaut wieviel Mehraufwand wir heute schon für teils eher unauffällige Optische Verbesserungen brauchen...
Damals hat man noch wirklich große Sprünge in der Grafik erlebt! Heute braucht man gefühlt schon die doppelte Leistung für kaum bemerkbare Features...
Rein in Generationen haste Recht - die sind aber halt auch völlig willkürlich und dem Grundinstinkt des Aufrüsters ("ich will alle 2, 3 Jahre was viel schnelleres haben") egal.
Ich würde auch meine TitanX ersetzen aber ganz ehrlich, weit über 1000€ hinlegen für 30% mehr fps? Nö danke. Mal sehen was 7nm im Jahre 2019/20 bringt.
Ich würde auch meine TitanX ersetzen aber ganz ehrlich, weit über 1000€ hinlegen für 30% mehr fps? Nö danke. Mal sehen was 7nm im Jahre 2019/20 bringt.
Ex3cut3r
PC-Selbstbauer(in)
Weil das auch unter anderem die Deutsche Kultur ist. Mario Basler hat es mal beim Lanz gut geschildert. "Deutschland ist eine Neidkultur" Man schaue sich doch mal die ganzen "Deppen" im Osten an, Chemnitz, Dresden die spiegeln das gut wieder.
Die Leute haben halt auch unter anderem das Gefühl abgehängt zu werden, man arbeitet und man hat teilweise grade genug zum Leben. Alles wird teurer, aber die Gehälter steigen nicht nennenswert, grade bei ungelernten Berufen. Dann werden halt Apple und Nvidia zum Sinnbild und verschmelzen im Haas, neben anders aussehenden Menschen.
Mann muss aber auch sagen, dass sich viele Schüler in den Tech Foren rumtreiben, und ein iPhone oder eine RTX gern hätten, aber es nicht leisten können. Und deswegen wird halt rumgetrollt, bzw. der Hate rausgehauen, und zusätzlich sind die AMD Fans in diversen Foren stark vorhanden, und die machen generell von Nvidia alles runter.
