Einfaches Energiesparen im GPU Limit mit Windows Energieoptionen !!..?

R

retrogamer0815

Komplett-PC-Aufrüster(in)
Hallo ,

Meine HW-config sieht so aus: AMD R5 4650G , Asrock A520-HDPV-DASH , Cruical Ballistix DDR4-2667 XMP-3200 CL16 18 18 38
Der Ram wird mit OC auf 3800-16-19-19-38 und 1,37V betrieben .....

Nun hab ich bemerkt , wenn ich unter Win10-2H20 in den Energieoptionen den Prozessortakt auf 3500MHz begrenze , die
Framerate von ca.30FPS in Cyberpunk mit 1080p - alles maxed out bis auf Farbpräzision u. Schatten auf mittel - sich nichts bis kaum was verändert aber die Leistungsaufnahme lt. Graiktreiber um ~10W bei GPU ( ~ 20% ) und CPU ( >50% ) sinkt.....

Ich wäre jetzt neugierig ob dass auf CPU mit dezidierter GPU auch zutrifft ....

Ich hoffen mein Beitrag ist "Extrem" genug um hier dargebracht zu werden

Gruss retrogamer0815
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja.

Bei modernen CPUs sind es nur die letzten paar Hundert MHz die sehr viel Leistungsaufnahme zur Folge haben. Betreibst du eine CPU die beispielsweise bis 5 GHz boosten kann nur mit 4 GHz verbraucht sie gefühlt nur noch die Hälfte (das ist natürlich extrem Szenarioabhängig).
Wenn du im harten GPU-Limit bist hat das keinen Einfluss auf die Performance.

Im Alltag lasse ich meinen 5950X auch auf 3,6 GHz @1V laufen.
 
Incredible Alk schrieb:
Ja.
hal
Bei modernen CPUs sind es nur die letzten paar Hundert MHz die sehr viel Leistungsaufnahme zur Folge haben. Betreibst du eine CPU die beispielsweise bis 5 GHz boosten kann nur mit 4 GHz verbraucht sie gefühlt nur noch die Hälfte (das ist natürlich extrem Szenarioabhängig).
Wenn du im harten GPU-Limit bist hat das keinen Einfluss auf die Performance.

Im Alltag lasse ich meinen 5950X auch auf 3,6 GHz @1V laufen.
Zum Vergrößern anklicken....
Interessant ist halt dass die CPU sowiso nur 35% Last fährt und der Taktdeckel doch noch Strom spart ....
Warum die GPU weniger säuft verstehe ich nicht so ganz......die steht durchgehend auf 99% Auslastung lt. Treiber....
 
retrogamer0815 schrieb:
Interessant ist halt dass die CPU sowiso nur 35% Last fährt
Zum Vergrößern anklicken....
Vorsicht.

Alkis Blog #40 - Ausgelastet.

Nachdem ich erst vor kurzem darum gebeten wurde, eine etwas detailliertere Erklärung zu verschiedenen RAM-Themen zu tippen gibts kurz darauf schon den nächsten Textberg im Alki-Blog dieses Mal aber eher aus der üblichen Eigenmotivation heraus, ständig wiederkehrende Fragen aus dem Forum nicht...
extreme.pcgameshardware.de extreme.pcgameshardware.de
 
Incredible Alk schrieb:
Vorsicht.

Alkis Blog #40 - Ausgelastet.

Nachdem ich erst vor kurzem darum gebeten wurde, eine etwas detailliertere Erklärung zu verschiedenen RAM-Themen zu tippen gibts kurz darauf schon den nächsten Textberg im Alki-Blog dieses Mal aber eher aus der üblichen Eigenmotivation heraus, ständig wiederkehrende Fragen aus dem Forum nicht...
extreme.pcgameshardware.de extreme.pcgameshardware.de
Zum Vergrößern anklicken....
Ja Dabke,
ist schon irgenwie klar .....jedoch die 6 Kerne sind bei mir hier gleichmässig kaum mal auf 3,2GHz im Spielbetrieb und wenn nur kurz mal ...ich glaube die Energieeinsparung (CPU) kommt zum Teil aus der Taktschranke.........
Was die GPU betrifft trifft der Artikel eher zu ......nur was wird hier von der GPU berechnet/geleistet wenn am Monitor nicht mehr ankommt und nur Strom verbraten wird für nichts......?
 
retrogamer0815 schrieb:
ich glaube die Energieeinsparung (CPU) kommt zum Teil aus der Taktschranke
Zum Vergrößern anklicken....
Die Einsparung kommt daher, dass die automatische Boostfunktion bei geringeren Taktraten die Spannung der CPU deutlich niedriger ansetzt. Ob eine CPU 1,1 statt 1,3v bekommt macht einen viel größeren Unterschied als ob die 3 oder 4 GHz läuft.
Windows macht auch weit mehr beim Energiesparmodus als das, was die EInstellungen zeigen. Beispielsweise wird der Takt der CPU wenn Last ankommt viel langsamer hochgefahren bzw. viel weniger "aggressiv" reagiert. Das kann zu Reaktionsproblemen und schlechten Frametimes führen bei spielen, weswegen es sich ggf. empfiehlt auch den Mindesttakt der CPU festzulegen (und höher anzusetzen als default).

retrogamer0815 schrieb:
nur was wird hier von der GPU berechnet/geleistet wenn am Monitor nicht mehr ankommt und nur Strom verbraten wird für nichts......?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich verstehe die Frage nicht wirklich... das Prinzip ist dasselbe. Weniger Boosttakt --> weniger Leistngsaufnahme. Wenn das ausreicht für die gewünschten fps ist alles super. Wofür der Strom verbraten wird wenn man trotzdem voll hochtaktet obwohl es auch mit 500 MHz weniger ginge? Fahr mal mit 6000 UPM nen Berg mit 60 km/h hoch obwohl das Auto das auch mit 3000 UPM schaffen würde. Gleiches Ergebnis, viel mehr Benzinverbrauch.
 
retrogamer0815 schrieb:
Was die GPU betrifft trifft der Artikel eher zu ......nur was wird hier von der GPU berechnet/geleistet wenn am Monitor nicht mehr ankommt und nur Strom verbraten wird für nichts......?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Boost Regelungen von CPUs und GPUs sind mittlerweile schon sehr ausgefeilt. Die Anwedung des Boosts hängt aber davon ab, was (vom Hersteller) priorisiert ist, Leistung oder Effizienz. Daher und generell ist auch manuelles Tuningpotenzial vorhanden. Am einfachsten, aber nicht unbedingt am optimalsten, geht das über die Auswahl des entsprechenden Energiesparplan. Im Sparmodus reagieren Zen 2 und 3 etwas träger auf Lastwechsel (nur noch alle 15ms, statte jede ms, wenn ich mich richtig erinnere) und boosten nicht mehr so aggressiv hoch. Bei GPUs ist es ein Stück weit ähnlich, je nach Lastzustand wählt eine Grafikkarte den zugeordneten Powerstate.
 
Birdy84 schrieb:
Im Sparmodus reagieren Zen 2 und 3 etwas träger auf Lastwechsel (nur noch alle 15ms, statte jede ms, wenn ich mich richtig erinnere)
Zum Vergrößern anklicken....
Müsste noch weit langsamer sein.
Wenn ich unter Ausgeglichen beispielsweise den Cinebench starte springt die CPU instant aus dem Schlafmodus in den vollen Boost. Im Energiesparmodus dauert es mehrere Sekunden (!) bis die 4 GHz erreicht werden - da wird gemächlich von 2 GHz aus schrittweise hochgetuckert :-D

Deswegen hab ich als Alltags einstellung die CPU auf 3,6 GHz gefixt, also min und max-Taktrate auf 3600 festgelegt. Das verhindert, dass die CPU bei 1,irgendwas rumgurkt und nicht aus dem Quark kommt (das ist bei Spielen wirklich frametimeseitig sonst übel). Die Abschaltfunktionen von AMD funktionieren aber weiterhin, bedeutet kerne werden beim Nichtstun weiter komplett deaktiviert - ob ich den Minimaltakt auf 3600 fixiere oder nicht macht im Idle entsprechend keinen Unterschied im Verbrauch.

Im Prinzip hab ich momentan Idle --> Kerne abschalten, Last --> 3600 MHz/1V.
Der Vorteil das über die Energieoptionen zu machen ist man hat auf Wunsch mit einem Klick sofort wieder volle Möhre wenn nötig.
 
Da gehts aber darum, dass AMD es über den eigenen Treiber schneller hinbekommt (1 ms) als Windows bei Ausbalanciert (15 ms). Den Unterschied dürfte man höchstens messen, nicht fühlen können. Der "Energiesparen"-Plan von Windows ist (absichtlich) sehr viel langsamer als die 15 ms, ich kann der CPU in HWinfo dabei zusehen wie sie ihren Takt in Schritten von wenigen Hundert MHz nach und nach anhebt wenn Last auftritt.^^

Wie langsam genu weiß ich nicht, vom zusehen würde ich aber Größenordnung 100-200ms für nen 100 MHz-Schritt schätzen (ist auch wahrscheinlich nicht linear...). Es dauert wie gesagt wirklich mehrere Sekunden bis die CPU oben ist.
 
Ich stell im Windows Energiesparplan "Maximale Leistung" nurdie Taktgrenze ein .....
Der Amd Treiber stell diese möglichkeit meines Wissens nicht zu verfügung.....
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben Unten
Zurück