Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Sind deine Argumente bereits so schwach, dass du jetzt die Rechtschreibfehler-Karte ziehen musst?

Naja ich versuche ja auf deine Posts eimzugehen, wenn ich dafür aber Raten muss, gehts ganz leicht daneben. Gib dir doch einfach etwas mehr Mühe.

Danke für das offenkundige Eigeständnis, dass du der Diskussion nicht gewachsen bist.

Aha, wirklich eine beeindruckende Argumentation.

Auf welchen deiner "Zweifel" soll ich denn eingehen, wenn du nie konkret wirst und auf Nachfrage sogar zugibst, den Bericht nie gelesen zu haben?

Daran kann sich niemals etwas ändern, niemals.

Wo kommen denn dann deine Zweifel her? Aus der Universität Youtube?

Nö die Bilder gabs live im TV.

Sagte er und hat auf Nachfrage selbst nie Stellung bezogen. Nennt man wohl Realsatire.

Nenn es wie du willst.

Ich habe bisher kein den Bericht entkräftende Gegenbeweis gesehen.

Zumindest keinen den du nicht als VT entlarvt hättest.

Dann beweis deine Behauptung doch mal endlich. Andauernd sagst du, der Bericht basiere nicht auf Tatsachen. Dann untermauer deiner Behauptung doch mal mit validen Quellen.

Einfach im Thread mitlesen.

Doch, dass tut er. Und wie willst du diese Behauptung überhaupt aufstellen, wenn du ihn nie gelesen hast?

*Gähn*

Kannst du hellsehen?

Sag du es mir.

Gleiche Frage wie vorher. Wie können offenen Fragen entstehen, wenn man ihn nie gelesen hat?

schon wieder?

Doch, dass kann er. Aber dafür müsste man (oh Wunder) ihn vielleicht vorher mal lesen.

Wie wärs wenn du mal Mithilfe des Berichtes meine Aussagen konkret widerlegst? Du hast ihn doch gelesen und verstanden, oder? Kann ja so schwer nicht sein.

Hey, ich habe den Abschlussbericht zur Germanwings-Katastrophe nie gelesen, aber ich behaupte einfach mal, er stimmt nicht. Weil, wegen ist so [emoji38]

Also ein wenig mehr musst du für eine VT schon bieten. Aber es zeigt ganz gut wie du Argumente auffässt die dir nicht passen.

Und du hattest den Apfel nie in der Hand, geschweige denn je selber gesehen, behauptest aber weiter felsenfest, es wäre kein Apfel.

Woher weist du, dass das vor dir keine Melone ist?

Das finde ich mutig.

Danke.

Ich weiß, so tickt jeder VTler. Wenn die Fakten nicht ins Weltbild passen, dann überdenkt der VTler nicht sein Weltbild, er zweifelt halt einfach an den Fakten. Ist ja auch viel leichter.

Wenn man das weiß, warum bietest du mir mit deiner Argumentation eine Bühne?

Zumal ich es mehr als einmal gesagt habe. Wenn man sich kurz auf die Prämise der VTler einlässt (9/11 Inside Job um Angst zu schüren und Vorwand liefern für Antiterrorkrieg), warum brauchte es überhaupt der Sprengung von WTC 7?

Schwer zu sagen. Entkräftet die widersprüchliche Situation aber nur wenig.

Das Ziel (Angst schüren + Vorwand) war bereits um 10:28 New Yorker Ortszeit lange erreicht. Warum sollte die US-Regierung ihren gut inszenierten Komplott riskieren, indem sie 7 Stunden später ein völlig belangloses und den meisten Menschen bis zu diesem Tage unbekanntes Gebäude sprengen?

Falls dir das nicht auffällt, dieselbe Frage stellst du oben bereits.

Warum sollte die größte Militär- und Wirtschaftsmacht nicht in der Lage sein, einen Terroranschlag so zu inszenieren, dass er auch logisch und plausibel ist?

Weil es nicht notwendig ist, etwas plausibel im Ablauf zu gestalten solang ich selbst einen Bericht darüber verfassen kann, der das Geschehen aufklärt. Wochen später errinnert sich doch eh kaum jemand an Details. Da wurde längst zum Krieg gerüstet und der Terror bekam ein Gesicht.

Warum sollten sie dieses Staatsgeheimnis an den BBC oder den Gebäudeeigentümer verraten? Du kannst es drehen und wenden, wie du willst, es macht keinen Sinn.

Die Belege musste man niemandem verraten, die waren die ganze Zeit einsehbar. Solang niemand etwas hinterfragt gibt es allerdings auch wenig Grund dieses Geschehen erneut zu untersuchen.

Dann nimm dir diesen Rat doch auch mal zu Herzen und zeige uns nicht ständig das Gegenteil.

*Gähn*

Na klar ist dir das egal [emoji38]

Jo, ist es.

Ente Ente Ente Ente Ente Ente ...

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

....Nö die Bilder gabs live im TV. ...

Ich habe neulich Copperfield im Fernsehen gesehn, Es gibt doch Zauberer, ich habe es mit eigenen Augen gesehen.... - Sarkasmus Ende -

Dir ist schon klar, das einzelne, selektierte und aus dem Zusammenhang gerissenen Aufnahmen alles zeigen können?

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ja kennt man, darum kommt die Feuerwehr bei Bränden nicht mit Löschwasser sondern nur noch mit Besen und Schaufel.

Eigentor.

Um 11:30 Uhr wurde den Feuerwehrleuten befohlen, sich aus Sicherheitsgründen vom WTC 7 fernzuhalten.[20] Um 14.30 Uhr ließ die Einsatzleitung der New Yorker Feuerwehr alle Aktivitäten der Rettungsdienste im und um das WTC 7 präventiv einstellen und das Gebäude und seine Umgebung evakuieren.

World Trade Center 7 (1987–2001) – Wikipedia
Das Gebäude war leerstehend und dazu noch vom Einsturz gefärdet. Regel 1 aller Rettungskräfte (sollte auch für die US-amerikanischen gelten): Selbstschutz.
Es gab ergo keinen logischen Grund für die Feuerwehr in so einem Fall einen Einsatz weiter zu riskieren als notwendig.

Ja klar, DARUM kann man Explosionen komplett ausschließen, logisch.

Das mit dem "komplett ausschließen" ist ja grade deshalb so lustig, weil ausgerechnet die VTler aufgrund einer Vermutung oder Wahrscheinlichkeit die offizielle Version von vorneherein ausschließen.

Ach, nun wird mit Wahrscheinlichkeit und Motiven argumentiert, auch absolut wasserdicht.

Das Totschlagargument bezüglich des WTC7 war bisher immer das Motiv: da konnte noch kein VTler sinnvoll gegenargumentieren.
Und gerade "Wahrschienlichkeiten" sind doch der Lieblingskoeffizent aller Verschwörungstheorien.

Klarer Fall. Nur begibst du dich mit deiner Argumentation aufs gleiche Glatteis wie VT' ler in dem du alternative Möglichkeiten von vornherein ausschließt.

Ich habe mir die Argumente der VT'ler (übrigens, "alternative Möglichkeiten" klingt schon verdammt verdächtig nach "alternativen Fakten") diesbezüglich angesehen und eben mit den tatsächlichen Fakten verglichen. Ergo, nichts was mich meines Kenntnisstandes überzeugen könnte. Die Geschichte, Physik und allgemeine Logik bestätigen solch "alternative Möglichkeiten" einfach nicht. Wobei man eigentlich nur letzteres bräuchte, um diese "alternativen Möglichkeiten" auszuschließen.

Und auch für dich, wenn man davon ausgeht, dass dieses Ereignis von offizieller Seite inszeniert wurde, nützen mir Berichte von offizieller Seite Null um dieses Ereignis aufzuklären.

Was ist das denn bitte für eine Argumentation?
Damit hast du die Begründung der VTler grade selber bestätigt, nämlich von Vornherein etwas auszuschließen.
Ich gehe davon aus, dass die Stadt Bielefeld nicht existiert. Aussagen von Leuten, die schon mal dort waren oder von dort kommen zählen deshalb nicht.

Die Probleme der Simulation zum Einsturz des WTC 7 wurden hier bereits genannt und konnten von Niemandem hier erklärt oder gelöst werden.
Wenn eine Simulation sich nicht mit den Geschehnissen deckt, kann ich diese auch nicht als Erklärung heranziehen. Genau das ist aber geschehen. Gleichzeitig werden die Parameter der Simulation geheim gehalten und niemand ist im Stande die Ergebnisse der Simulation zu prüfen.

Wieder so eine Prämisse.
Wo deckt sich die Simulation denn nicht mit den Geschehnissen?
Dass alles hunderprozentig übereinstimt, geht überhaupt nicht, deswegen nennt man es Simulation.
Übrigens wurden gewisse Parameter veröffentlicht, im einzelnen nachzulesen, hier: About the Disaster and Failure Studies Program | NIST

Damit werden Fakten geschaffen die keine sind und eine Überprüfung ausgeschlossen. Wow, wenn das kein Beweis ist.

Wo schaffen denn bitte die Verschwörungstheorien dazu Fakten?
Fakten auf Grundlage von widersprüchlichen Aussagen und Beobachtungen, die sich auch ganz anders erklären lassen?
Wow, wenn das keine Beweise sind...

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich habe neulich Copperfield im Fernsehen gesehn, Es gibt doch Zauberer, ich habe es mit eigenen Augen gehen.

Dir ist schon klar, das einzelne, selektierte und aus dem Zusammenhang gerissenen Aufnahmen alles zeigen können?

Neulich? Halte ich für ausgeschlossen.

Kann schon sein das alle Sendern damals dieselben Fakeaufnahmen gezeigt haben. Das betrifft dann aber auch die, die meinen hier die Wahrheit zu kennen.

Wow, damit hast du weder pro noch contra bedient, klasse Post.
Hauptsache was gesagt. ^^

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Eigentor.

World Trade Center 7 (1987–2001) – Wikipedia
Das Gebäude war leerstehend und dazu noch vom Einsturz gefärdet. Regel 1 aller Rettungskräfte (sollte auch für die US-amerikanischen gelten): Selbstschutz.
Es gab ergo keinen logischen Grund für die Feuerwehr in so einem Fall einen Einsatz weiter zu riskieren als notwendig.

Liest du deine Zitate eigentlich auch?
Was lief den da nun zwischen 11.30 und 14.30?

Der Ausschluss der offiziellen Version kommt dadurch, dass es als ein Inside Job vermutet wird und die fehlende Prüfbarkeit der Simulation, obwohl diese unter denselben Parametern dieselben Ergebnisse liefern müsste. Weshalb man diese Parameter verheimlicht erschließt sich einfach nicht.

Sry 4 DP, bedingt durch die Unterhaltung. Falls ein Mod die Muße hat das zusammen zu führen wäre ich dankbar, wenn nicht, auch nicht schlimm.

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Gesetzt den Fall das WTC 7 wurde gesprengt, wieso sollte man das tun?

Na weil die Zerstörung der Twin Towers und der Angriff aufs Pentagon offensichtlich nicht ausgereicht haben. Deshalb hatte irgendeiner der Verschwörer um 17:20 (7 Stunden nachdem der Nordturm eingestürzt ist) gesagt, lasst uns das mal sprengen.

Ist doch logisch

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Na weil die Zerstörung der Twin Towers und der Angriff aufs Pentagon offensichtlich nicht ausgereicht haben. Deshalb hatte irgendeiner der Verschwörer um 17:20 (7 Stunden nachdem der Nordturm eingestürzt ist) gesagt, lasst uns das mal sprengen.

Ist doch logisch

Das wurde nur gesprengt weil ihnen die Marschflugkörper ausgegangen sind, die wurden schon alle am Pentagon aufgebraucht.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Liest du deine Zitate eigentlich auch?
Was lief den da nun zwischen 11.30 und 14.30?

Steht im offiziellen Bericht, den du ja für nichtig erklärst und nicht plausibel hältst:
http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=101049
Aber mitlerweile wissen wir ja alle, dass du den nicht gelesen hast.

Der Ausschluss der offiziellen Version kommt dadurch, dass es als ein Inside Job vermutet wird und die fehlende Prüfbarkeit der Simulation, obwohl diese unter denselben Parametern dieselben Ergebnisse liefern müsste. Weshalb man diese Parameter verheimlicht erschließt sich einfach nicht.

Ich habe dir eine Verlinkung geliefert. Da werden schonmal Parameter aufgezeigt. Im offiziellen Bericht habe ich ebenfalls Parameter zur Simulation gesehen.
Hättest du den gelesen...ach, vergiss' es.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wow, damit hast du weder pro noch contra bedient, klasse Post.

Verstehst Du nicht, dass es offene Kritik an Deiner Aussage war "Ich habe es im Fernsehen gesehen?
Fernsehen ist Unterhaltung, aber kaum geeignet, Fakten zu vermitteln.

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Na weil die Zerstörung der Twin Towers und der Angriff aufs Pentagon offensichtlich nicht ausgereicht haben. Deshalb hatte irgendeiner der Verschwörer um 17:20 (7 Stunden nachdem der Nordturm eingestürzt ist) gesagt, lasst uns das mal sprengen.

Ist doch logisch [emoji38]

Höhö..Man muss natürlich alles erklären können wenn man Zweifel an der dargestellten Version hat, is klar.

Gegenfrage: Wie haben die Ausweisdokumente der mutmaßlichen Attentäter diesen Aufprall, die Stahl-schmelzende Hitze überstanden und wurden trotz Einschlags in hundert Metern Höhe in unmittelbarer Nähe gefunden?

Während beim Pentagon plötzlich das Flugzeug verschwand und Feuer auch nicht zum Einsturz einer einzelnen Wand führte?

Und warum sind einige der mutmaßlichen Täter am Leben?

Stell ich deine Meinung in Frage weil du diese Fragen nicht beantworten könntest?

Ich denke nicht. Du darfst hier gern mit mir diskutieren, aber meine Ansichten bilde ich mir selbst.
Genauso respektiere ich deinen Standpunkt, also wärs doch schön wenn wir uns über die Sache unterhalten statt dem Anderen Ignoranz und Dummheit zu unterstellen.

Wenn du soweit bist geh ich gern wieder auf dich ein.

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Verstehst Du nicht, dass es offene Kritik an Deiner Aussage war "Ich habe es im Fernsehen gesehen?
Fernsehen ist Unterhaltung, aber kaum geeignet, Fakten zu vermitteln.

Komplett OT. Gehts dir nun besser? Und jaaaaa alles Fake, nur Unterhaltung.

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Naja ich versuche ja auf deine Posts eimzugehen, wenn ich dafür aber Raten muss, gehts ganz leicht daneben. Gib dir doch einfach etwas mehr Mühe.

Komisch, außer dir muss da keiner "raten". Und es bleibt dabei, wenn man auf der Rechtschreibung anderer rumhackt, sind die eigenen "Argumente" wohl nicht sehr stark.

Aha, wirklich eine beeindruckende Argumentation.

Ich weiß. Rate mal, wo ich mir das abgeguckt habe.

Daran kann sich niemals etwas ändern, niemals.

Ich weiß. Deine angebliche Suche nach der Wahrheit ist nämlich keine.

Nö die Bilder gabs live im TV.

Achso und Bilder aus dem TV ersetzen natürlich Fachwissen von Experten. Wozu gibt es überhaupt einen Abschlussbericht.

Shorty hat es im TV gesehen, dass muss alles ganz anders gewesen sein. Fall abgeschlossen.

Nenn es wie du willst.

Das gedenke ich zu tun.

Zumindest keinen den du nicht als VT entlarvt hättest.

Richtig. Leere Behauptungen und Theorie, die jedes Grundprinzip wissenschaftlicher Arbeit ignorieren, sind auch das Papier nicht wert, auf dem sie stehen.

Einfach im Thread mitlesen.

Habe ich. Du redest ständig von "Zweifel" und "Unstimmigkeiten" im Abschlussbericht. Auf Nachfrage kannst du lediglich einwerfen, dass dir die Bilder nicht passen.

Wow, das entkräftet den Abschlussbericht natürlich sofort.

*Gähn*

Bist du müde, geh ins Bett.

Sag du es mir.

Offensichtlich. Du kannst Berichte in Zweifel ziehen und daran Fehler finden, ohne sie gelesen zu haben.

schon wieder?

Immer und immer wieder. Bist du die Bereitschaft zeigst, dich mal wirklich weiterzubilden. Ansonsten gebe ich dir deinen Rat gerne zurück.

"Misch dich besser nicht in Diskussionen ein, die sich auf Tatsachen stützen"

Wie wärs wenn du mal Mithilfe des Berichtes meine Aussagen konkret widerlegst? Du hast ihn doch gelesen und verstanden, oder? Kann ja so schwer nicht sein.

Welche Aussagen denn? Dafür müsstest du ja erstmal konkret werden. Außerdem verdreh hier nicht die Vorgehensweise.

Du hast Zweifel an dem Bericht. Dann liefer doch auch mal ab und konkretisiere diese Zweifel.

Also ein wenig mehr musst du für eine VT schon bieten. Aber es zeigt ganz gut wie du Argumente auffässt die dir nicht passen.

Der Absturz der Germanwingsmaschine sah nicht so aus, wie ich bisher Abstürze gesehen habe.

Na, das müsste doch deinem "Anspruch" genügen oder? So, jetzt entkräfte mal meine Ansichten mit dem offiziellen Abschlussbericht.

Aber ich behaupte einfach, dass der nicht stimmt, ohne jemals zu sagen, warum.

Woher weist du, dass das vor dir keine Melone ist?

Hmm, rate doch mal, wo du das nachlesen könntest?

Danke.

Bitte.

Wenn man das weiß, warum bietest du mir mit deiner Argumentation eine Bühne?

Ich biete hier überhaupt keine Bühne. Ich bin nicht der Forenbetreiber.

Schwer zu sagen. Entkräftet die widersprüchliche Situation aber nur wenig.

Mal abgesehen davon, dass der NIST Bericht das schon tut. Doch tut es. Einfach mal (wie waren deine Worte noch gleich?):

"Einfach mal einen Meter weiter denken..."

Falls dir das nicht auffällt, dieselbe Frage stellst du oben bereits.

Ich weiß. Falls es dir nicht auffällt, du hast noch keine richtige Antwort gegegeben.

Weil es nicht notwendig ist, etwas plausibel im Ablauf zu gestalten solang ich selbst einen Bericht darüber verfassen kann, der das Geschehen aufklärt. Wochen später errinnert sich doch eh kaum jemand an Details.

Genau, dass wird die Öffentlichkeit auch überhaupt nicht interessieren.

Da wurde längst zum Krieg gerüstet und der Terror bekam ein Gesicht.

Etwas das man auch mit viel weniger Aufwand und viel weniger Risiko der Enttarnung erreicht hätte. Aber die "böhse" US-Regierung hat den größten Terroranschlag der Welt inszeniert.

Ein Anschlag auf irgendeine Militärbasis hätte es natürlich nie getan...

Die Belege musste man niemandem verraten, die waren die ganze Zeit einsehbar. Solang niemand etwas hinterfragt gibt es allerdings auch wenig Grund dieses Geschehen erneut zu untersuchen.

Ach, der BBC und der Gebäudeeigentümer waren von Anfang in der Sache involviert oder wie?

Und warum sollte man auch etwas hinterfragen, dass abgeschlossen ist? Ach warte, dafür müsste man den Bericht ja erstmal lesen.

*Gähn*

Siehe zuvor. Wenn müde, dann schlafen.

Jo, ist es.

Ente Ente Ente Ente Ente Ente ...

Das fasst deine bisherigen Argumente ziemlich gut zusammen.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Komplett OT. .

Nein, eine Bewertung Deiner Quellen

 

[-Shorty-]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Nein, eine Bewertung Deiner Quellen

Auf die damalige Berichterstattung stützen sich nahezu alle Quellen. Wie sollte das auch anders gehen. Lächerlich, keiner von uns beiden war live dabei, damit stützen wir uns letztlich auf dieselben Quellen. Völlig sinnfreie Argumentation, wieder.

 

[Kaaruzo]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Gegenfrage: Wie haben die Ausweisdokumente der mutmaßlichen Attentäter diesen Aufprall, die Stahl-schmelzende Hitze überstanden und wurden trotz Einschlags in hundert Metern Höhe in unmittelbarer Nähe gefunden?

Worms Survived Space Shuttle Crash - CBS News

Wie konnte das passieren? Ganz einfach. Es gibt Zufälle.

Während beim Pentagon plötzlich das Flugzeug verschwand und Feuer auch nicht zum Einsturz einer einzelnen Wand führte?

Bauweise Pentagon =/= Bauweise World Trade Center.

Und warum sind einige der mutmaßlichen Täter am Leben?

Sind sie nicht. Ähnliche klingende Namen und Fehler bei der Übertragung der Schreibweise. Dieser Punkt ist schon lange widerlegt.

Stell ich deine Meinung in Frage weil du diese Fragen nicht beantworten könntest?

Du darfst doch deine Meinung haben, die macht dir niemand streitig. Am aller wenigsten ich. Nur musst du damit leben, dass andere Leute das anders sehen.

Ich denke nicht. Du darfst hier gern mit mir diskutieren, aber meine Ansichten bilde ich mir selbst.

Was dein gutes Recht ist.

Genauso respektiere ich deinen Standpunkt, also wärs doch schön wenn wir uns über die Sache unterhalten statt dem Anderen Ignoranz und Dummheit zu unterstellen.

Nö, genau da hört es nämlich auf. Wenn jemand mir permanent erzählen will, die Erde sei flach und er auf Nachfrage auch kein Buch lesen will, das ihm das Gegenteil beweisen würde, muss ich diese Person nicht ernst nehmen.

Wenn du soweit bist geh ich gern wieder auf dich ein.

Du kannst tun und lassen, was du willst.

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Gegenfrage: Wie haben die Ausweisdokumente der mutmaßlichen Attentäter diesen Aufprall, die Stahl-schmelzende Hitze überstanden und wurden trotz Einschlags in hundert Metern Höhe in unmittelbarer Nähe gefunden?

In unmittelbarer Nähe?
So wie ich das in Erfahrung beracht habe, wurden die Ausweise einige Straßen weiter gefunden. Bekanntlich sind Trümmer der Flugzeuge viele Blocks weiter im Umkreis aufgetaucht...

Während beim Pentagon plötzlich das Flugzeug verschwand und Feuer auch nicht zum Einsturz einer einzelnen Wand führte?

1. Das Flugzeug ist nicht "verschwunden"
2. Die Wand ist eingestürzt
Wie kommst du zu diesen Behauptungen?

Und warum sind einige der mutmaßlichen Täter am Leben?

Von welchen der mutmaßlichen Täter redest du bitte?
Die 19, die vom FBI aufgelistet wurden, sind alle bei den Anschlägen ums Leben gekommen.

Genauso respektiere ich deinen Standpunkt,

Du respektierst irgend' einen Standpunkt?
Sorry, aber den Eindruck habe ich ehrglichgesagt nicht immer. Du beschwerst dich, über Abfälligkeiten einiger bezüglich der Verschwörungstheorien, hast selber aber damit offengestanden auch nicht grade gegeizt...

 

[Leob12]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Auf die damalige Berichterstattung stützen sich nahezu alle Quellen. Wie sollte das auch anders gehen. Lächerlich, keiner von uns beiden war live dabei, damit stützen wir uns letztlich auf dieselben Quellen. Völlig sinnfreie Argumentation, wieder.

Du warst doch derselbe der diese fadenscheinige "Quelle" zum Marschflugkörper aufs Pentagon damals gepostet hat oder täusche ich mich da?
Jedenfalls finde ich den Thread leider nicht mehr, mit den Posts zu dieser tollen Theorie mit dem Marschflugkörper...hast du die Seite von damals zufällig noch?

 

[plutoniumsulfat]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Damit hast du die Begründung der VTler grade selber bestätigt, nämlich von Vornherein etwas auszuschließen.
Ich gehe davon aus, dass die Stadt Bielefeld nicht existiert. Aussagen von Leuten, die schon mal dort waren oder von dort kommen zählen deshalb nicht.

Die von Bielefeldern zählen natürlich nicht, die könnten ja auch von woanders herkommen.

Das ist das gleiche, als würde die Polizei den Mörder fragen, ob er es war. Natürlich wird der nein sagen, aber ist das ein Beweis für seine Unschuld?

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die von Bielefeldern zählen natürlich nicht, die könnten ja auch von woanders herkommen.

Das ist das gleiche, als würde die Polizei den Mörder fragen, ob er es war. Natürlich wird der nein sagen, aber ist das ein Beweis für seine Unschuld?

Du erkennst den Fehler in der Logik grade nicht oder?
Der Bielefelder sagt, er ist der Bielefelder. Man glaubt ihm nicht, weil man ja davon ausgeht, dass die Stadt Bielefeld nicht exisitert - auch wenn er die Sparrenburg detailliert beschreiben kann.

Und wer benennt bitteschön den Mörder? Der Vergleich hinkt aber ganz gewaltig.
Es geht um das grundsätzliche Ausschließen von Fakten, nur weil diese von der offiziellen Seite stammen.
Solch' Argumentationslogik erinnert mich an Kleinkinder .
Oder an einen gewissen, derzeit amtierenden US-Präsidenten.

 

[plutoniumsulfat]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Naja, wenn die offizielle Seite aber gerade lügt und das verschleiern will, wird sie es natürlich nicht zugeben und ihre Berichte dementsprechend fälschen.

Der Vergleich ist absolut passend. Natürlich kann er die Stadt beschreiben. Wenn es sie nicht gäbe, dann beschreibt er gerade eine fiktive Stadt. Das wird man ihm in dem Fall aber auch nicht abkaufen.

Es geht um das grundsätzliche Ausschließen von Fakten von der Seite, die man beschuldigt. Wie mit dem Abgasskandal, da würde man auch nicht die Hersteller um einen Bericht bitten, wie sehr sie gerade bescheißen.