Call of Duty Modern Warfare 4: Erster Teaser gesichtet?

[3NR4G3]

Ein paar Senfkleckser von mir:

1: Activision ist mmn. einer der besten AAA-Publisher. Kooperieren mit Steam und machen kein eigenes DrecksDRM Programm was 1:1 von Steam kopiert ist, verkaufen nicht schlimmere DLCs als andere (nix positives, aber auch nix negatives) und sind ansonsten nicht negativ-auffallend (von den Spielezyklen mal abgesehen, EA ist im Shooterprogramm aber auch nicht besser (BF und MoH immer im Wechsel -> MW und was anderes)). Eher positiv, da sie auf die Fans hören (dazu bei 2.)
2: Der Spagat zwischen Innovation und "Back/Stay to/at the Roots" ist schwer und die Fans der CoD Reihe wünschen sich halt immer ein neues CoD im bekannten Stil. Das gefällt nicht allen, aber es herrscht nunmal Meinungsfreiheit.
3: Wer sich über die Grafik beschwert und deswegen das Spiel automatisch ablehnt ist eine Grafikhu*e und damit eine Schande für die Gamerschaft. Wegen solchen Menschen ist NfS gegen den Baum gefahren wie etliche andere Serien auch. Zumal die Grafik immernoch nicht hässlich ist.
4: Die Engine hat sich bewährt und ist was das Spielgefühl angeht immernoch Top. Ähnlich wie bei CounterStrike hat man Gefühl in der Waffe, sowas kann man von Frostbite&Cryengine nicht sagen. Das ist zugegeben Ansichtssache, jedoch möchte ich erwähnen das ich sowohl Crysis1,2&3, BF3, CoD MW1,2,3&BO2 und CSS besitze und lange gespielt habe, und somit kein Fanboy bin
5: Für die Fanbase kann kein Entwickler bzw. Publisher nicht viel, außerdem funktioniert das schnelle Bannen relativ gut, zumindest besser als in anderen Spielen.

CoD ist nunmal eine Serie die sich treu bleibt, was vielen Leuten gefällt, hier in einem Hardwareforum ist natürlich vermehrt auf grafik-"achtenden" Leuten zu treffen. So ziemlich alle Diskussionen über CoD laufen nur auf der Grafikschiene, die gleichen Hansel beschweren sich dann auch über die immer schlechter werdenen Spiele. Pure Dummheit, denn gute Spiele haben in letzer Zeit relativ "schlechte" (so bezeichnen es die Grafik"gucker") Grafik. Da wären die in letzter Zeit mehr werdenen Indiespiele á la Minecraft, DayZ (mehr eine Mod, aber trotzdem Indie) etc. zu erwähnen.

Natürlich ist das alles nur meine Sicht des Ganzen, wobei ich versucht habe es mehr oder weniger objektiv zu halten... Ich bin KEIN Fanboy

 

[Isrian]

Ich kann mich dem nur anschließen, ich hab auch einige andere Shooter (CS seit 1.1, CS:S, BF1942, BF2, BFBC2, BF3, UT 2003/2004, UT3, Crysis und Crysis 2) mehr oder minder ausgiebig gespielt, wovon die CoD Spiele mir halt am besten gefallen. Und das nicht nur, weil sie auf meinen betagten Rechner noch gescheit laufen.

 

[FAKKERZ]

Dumm sind nur die Menschen, die denken, sie müssten Shooter auf Konsolen spielen.

Das ist immer noch Gewohnheitssache. Auf der Konsole spielen alle ja mit den gleichen Voraussetzungen und es gibt Leute, die spielen aus Unterhaltung, nicht um gut zu sein. So schlimm ist das nicht..

 

[RavionHD]

Grafisch sieht ein Black Ops 2 besser aus als ein Battlefield 3 - auf den Konsolen!
Die Auflösung ist mit 1024*768 zwar relativ niedrig, aber durch 2AA flimmert nichts, durch die kleinen Maps kann man mehr einbauen und so sind die Beleuchtungseffekt und Texturen - bei den Konsolen!- besser als andere Shooter.
Battlefield 3 läuft auf den Konsolen mit maximal 30fps, hat zwar 720p, dafür flimmert es ganz schlimm und die grafischen Einstellungen sind wie "low" auf dem PC. Außerdem sind maximal 24 Spieler möglich, von daher machen etwas größere Maps kaum Spaß.
Auf dem PC sieht Call of Duty durch die hohe FullHD Auflösung, AA und einige DX11 Effekte in BO2 doch noch ganz ansehlich aus, natürlich kein BF3 Niveau, aber Augenkrebs bekommt man nicht.
Außerdem läuft es auf fast jedem Rechner flüssig.

Call of Duty hat auf den Konsolen ihre Daseinsberechtigung.

Ich hoffe jedoch trotzdem dass mit der neuen Konsolengeneration das Spiel grafisch besser wird, zerstörbare Umgebung, DX11 Effekte und co wären ganz nett.

 

[ugotitbad]

Ich glaub auch genau das macht CoD so erfolgreich. Das es auf vielen System flüssig läuft, ganz passabel aussieht und auch fun macht im Multiplayer.

 

[Seeefe]

Ein paar Senfkleckser von mir:

1: Activision ist mmn. einer der besten AAA-Publisher. Kooperieren mit Steam und machen kein eigenes DrecksDRM Programm was 1:1 von Steam kopiert ist, verkaufen nicht schlimmere DLCs als andere (nix positives, aber auch nix negatives) und sind ansonsten nicht negativ-auffallend (von den Spielezyklen mal abgesehen, EA ist im Shooterprogramm aber auch nicht besser (BF und MoH immer im Wechsel -> MW und was anderes)). Eher positiv, da sie auf die Fans hören (dazu bei 2.)
2: Der Spagat zwischen Innovation und "Back/Stay to/at the Roots" ist schwer und die Fans der CoD Reihe wünschen sich halt immer ein neues CoD im bekannten Stil. Das gefällt nicht allen, aber es herrscht nunmal Meinungsfreiheit.
3: Wer sich über die Grafik beschwert und deswegen das Spiel automatisch ablehnt ist eine Grafikhu*e und damit eine Schande für die Gamerschaft. Wegen solchen Menschen ist NfS gegen den Baum gefahren wie etliche andere Serien auch. Zumal die Grafik immernoch nicht hässlich ist.
4: Die Engine hat sich bewährt und ist was das Spielgefühl angeht immernoch Top. Ähnlich wie bei CounterStrike hat man Gefühl in der Waffe, sowas kann man von Frostbite&Cryengine nicht sagen. Das ist zugegeben Ansichtssache, jedoch möchte ich erwähnen das ich sowohl Crysis1,2&3, BF3, CoD MW1,2,3&BO2 und CSS besitze und lange gespielt habe, und somit kein Fanboy bin
5: Für die Fanbase kann kein Entwickler bzw. Publisher nicht viel, außerdem funktioniert das schnelle Bannen relativ gut, zumindest besser als in anderen Spielen.

CoD ist nunmal eine Serie die sich treu bleibt, was vielen Leuten gefällt, hier in einem Hardwareforum ist natürlich vermehrt auf grafik-"achtenden" Leuten zu treffen. So ziemlich alle Diskussionen über CoD laufen nur auf der Grafikschiene, die gleichen Hansel beschweren sich dann auch über die immer schlechter werdenen Spiele. Pure Dummheit, denn gute Spiele haben in letzer Zeit relativ "schlechte" (so bezeichnen es die Grafik"gucker") Grafik. Da wären die in letzter Zeit mehr werdenen Indiespiele á la Minecraft, DayZ (mehr eine Mod, aber trotzdem Indie) etc. zu erwähnen.

Natürlich ist das alles nur meine Sicht des Ganzen, wobei ich versucht habe es mehr oder weniger objektiv zu halten... Ich bin KEIN Fanboy

Das Problem ist nur, das Activision mit CoD Millionen verdient, dafür aber rein garnichts am Spiel wirklich verbessern oder ändern. MW3 sieht aus wie MW1, daran hat sich nichts geändert, genau wie sich am Preis nichts geändert hat, oh doch statt 40€ warens 60€. Und da ist das Problem. Preis-Leistung stimmt bei CoD lange nicht mehr. Ich kann doch wohl erwarten, das ich bei MW3 nicht auf Häuser aus MW1 treffe. Und das die Grafik mal etwas hübscher wird, sprich Texturen. Darum gehts vorallem, das sie für jedes neue CoD min. 50€ verlangen, man dafür aber eig. nur neue Karten, die ja nicht was weiß ich wieviel in der Produktion kosten, und evtl. paar andere Waffen. Dafür jedes mal 50€ zu kassieren zuzüglich der mehreren DLC´s die auch nochmal min. 15€ kosten, das finde ich nicht ok.

Wenn die mir ne neue Engine auf die Glotze schmieren, die nicht nur eine verbesserte Version von der ist, die bei CoD2 benutzt wurde, dann bin ich auch bereit wieder ein CoD zu kaufen, denn mir hats auch immer am meisten Spaß gemacht

 

[Isrian]

Das Problem ist nur, das Activision mit CoD Millionen verdient, dafür aber rein garnichts am Spiel wirklich verbessern oder ändern.

Activision ist nur Publisher und nicht Entwickler, also ist es logisch, das die selbst nichts am Spiel verändern.

MW3 sieht aus wie MW1, daran hat sich nichts geändert,

Das ist so auch nicht korrekt, die Grafik hat sich schon verbessert, nur die Leute wollen das nicht wahrhaben. Installier dir mal MW1 und MW3 und mach Vergleichs-Screenshots, dann siehst auch du den Unterschied, wenn nicht, stimmt irgendetwas nicht mit deinen Augen.

genau wie sich am Preis nichts geändert hat, oh doch statt 40€ warens 60€.

Auch dies ist nicht korrekt. Als ich mir MW1 gekauft hab über Steam, hab ich dafür 83 US$ bezahlt, was zu dem Zeitpunkt 65€ waren. Wie der Ladenpreis war, weiß ich nicht mehr, hat mich damals auch nicht interessiert. MW3 hab ich mir bei Release beim Saturn geholt für 49 anstatt 60€ bei Steam.

Und da ist das Problem. Preis-Leistung stimmt bei CoD lange nicht mehr. Ich kann doch wohl erwarten, das ich bei MW3 nicht auf Häuser aus MW1 treffe.

Wenn ich bedenkte, das es bei BFBC2 eine Mission gibt, wo man einen Berg runterlaufen muss und dort alle 5 Meter auf das gleiche Haus trifft, find ich ein oder zwei wiederverwendete Häuser bei MW3 jetzt nicht so wirklich tragisch. Mir ist das nichtmal aufgefallen.

Ich find es sogar gut, das sie die Map Terminal aus MW2 nach MW3 gebracht haben und hätte mir gewünscht, das sie das mit noch mehr Karten gemacht hätten. So als exklusives Gratis-DLC für die Leute, die sowohl MW2 als auch MW3 haben.

 

[Seeefe]

Natürlich ist Activision nur der Publisher, aber im Grunde entscheidet Activision wie wo was gemacht wird, die Entwickler IW oder Treyarch haben doch nichts zu sagen, oder der Chefentwickler ist wirklich so doof, und meint echt die letzten CoDs sind von der Grafik her, up-to-date.

MW2 hat mich 45€ gekostet am Release im Laden, MW3 waren´s schon 55€, Black Ops, waren 60€.

MW1 und MW3 haben aber so kleine Unterschiede, da sind 50€ eine frechheit, im Grunde haben die das SPiel nur mit Perks und Abschussserien zugedröhnt und wollen dafür 50€ - 60€. Im Vergleich zu anderen Spielen ist das das aller letzte, also sag mir nicht das es nicht korrekt ist. Eine zum mittlerweile, ich glaube 9 mal?, ist für mich nicht immer min. 50€ Wert....

Ich spiele beides des öfteren, und der Boden bei MW3 sieht nicht wesentlich besser aus, als das er 50€ Wert wäre im Vergleich zu MW1. Genau wie die Waffen und Püpchen.
MW2 und 3 hat noch kleinere Unterschiede was die Grafik und das Spiel angeht, da hat man eig. nur ein großes Mappack für 50€ gekauft, aber dazu kommen ja noch die DLCs mit den alten Maps von MW2. Mal ehrlich, der einzige Grund MW3 dann zu spielen ist, da MW2 an Spielern verliert, man dann nicht mehr ohne lange Wartezeiten spielen kann. MW2 und 3 sind eig. zwei identische Spiele, jedenfalls Online.
Aber gut, es gibt anscheinend Leute, die für alte Maps 15€ bezahlen, die man mit einem einfachen Patch hätte ins "neuere" Spiel einfügen können, aber da verdient man ja nichts mit.

 

[Isrian]

Und wie immer vergessen die Leute den Singleplayer Part, der auch einiges an Resourcen verschlingt. >.>

 

[Teutonnen]

Und wie immer vergessen die Leute den Singleplayer Part, der auch einiges an Resourcen verschlingt. >.>

Den Singleplayer kann man sowieso in die Tonne kloppen, wenn das Spiel nach 1 Jahr Entwicklung SP und MP drin hat. Gute SP dauern EWIG, bis sie wirklich gut sind (Das hat jetzt nichts direkt mit CoD zu tun, aber wie lange braucht Square jeweils für einen neuen FF-Teil? 3-4 Jahre, nur für den SP? Und letztens habe ich in einem Interview gelesen, dass FF7 deshalb nicht remaked wird, weil es ca 5-6 Jahre dauern würde? )

 

[ugotitbad]

Habe FF nicht einmal gespielt. Wie gesagt, Modern Warfare 1 hat mir ziemlich gut gefallen. Weiß jetzt nicht wie lang die daran gearbeitet haben, aber jeder hat eine andere Auffassungsgabe, eine andere Meinung und einen anderen Geschmack. Deiner Meinung nach ist der SP wohl für die Tonne. Und ich habe Final Fantasy (meinst du doch sicherlich oder? ) noch nie gespielt.

 

[RavionHD]

Den Singleplayer kann man sowieso in die Tonne kloppen, wenn das Spiel nach 1 Jahr Entwicklung SP und MP drin hat. Gute SP dauern EWIG, bis sie wirklich gut sind (Das hat jetzt nichts direkt mit CoD zu tun, aber wie lange braucht Square jeweils für einen neuen FF-Teil? 3-4 Jahre, nur für den SP? Und letztens habe ich in einem Interview gelesen, dass FF7 deshalb nicht remaked wird, weil es ca 5-6 Jahre dauern würde? )

1 Jahr?
2 Jahre!
Es entwickeln Treyarch und Infinity Ward, das sind 2 verschiedene Studios, die Spiele kosten daher 2 Jahre Entwicklungszeit.

 

[Seeefe]

Und wie immer vergessen die Leute den Singleplayer Part, der auch einiges an Resourcen verschlingt. >.>

Bei 20 Millionen verkauften Spielen pro Teil, dazu die DLCs usw. kommt man auf eine Summe, mit der man locker eine gute neue Engine entwickeln könnte, welche mit der aktuellen Zeit geht.

Der Singleplayer-Part ist immer geil gewesen, nur rechtfertigt das auch nicht den "stillstand" bei CoD, was Inovation, Grafik usw. betrifft.


@Teutonnen

FF und CoD kannst von der Story doch garnicht vergleichen. Außerdem muss man CoD bei den Story verteidigen, die sind einfach Ast rein inzeniert

 

[Teutonnen]

Habe FF nicht einmal gespielt. Wie gesagt, Modern Warfare 1 hat mir ziemlich gut gefallen. Weiß jetzt nicht wie lang die daran gearbeitet haben, aber jeder hat eine andere Auffassungsgabe, eine andere Meinung und einen anderen Geschmack. Deiner Meinung nach ist der SP wohl für die Tonne. Und ich habe Final Fantasy (meinst du doch sicherlich oder? ) noch nie gespielt.

Mir geht es auch nicht darum, die Spiele gegeneinander aufzuwiegen, sondern darum, den Unterschied bezüglich Aufwand darzustellen . CoD4 habe ich auch gerne gespielt - und tue das immer noch btw - aber dass man durch einen Gartenschlauch von Skript zu Skript rennt... Zumindest für mich als intelligenten Menschen (diesen Anspruch stelle ich einfach mal an mich) hat so etwas weder mit "skill" zu tun noch macht es mir sonderlich Spass (das ist übrigens auch der Grund, weshalb ich die FF-Reihe nur bis zu FF 10 empfehlen kann, 11 ist ein mmorpg und 12 ist ähnlich linear, nur liegen die Skripts weiter auseinander...)

1 Jahr?
2 Jahre!
Es entwickeln Treyarch und Infinity Ward, das sind 2 verschiedene Studios, die Spiele kosten daher 2 Jahre Entwicklungszeit.

1 Jahr SP und 1 Jahr MP, hast Recht.

Der MP ist als Gerüst eigentlich auch ganz brauchbar.. als Gerüst.. (von Serverhosts auf Spieler-PCs usw fange ich gar nicht an...)
Leider gibt es in jedem Teil "die Waffe".
In CoD4 ist es die m16
In MW2 ist es die G18 Akimbo, UMP45
In Black Ops die AK74u Schnellfeuer

Danach habe ich CoD aufgegeben...

@Teutonnen

FF und CoD kannst von der Story doch garnicht vergleichen. Außerdem muss man CoD bei den Story verteidigen, die sind einfach Ast rein inzeniert

Will ich auch nicht - mir geht es lediglich um die Entwicklungszeit (was IST möglich und was wird GEMACHT)

 

[Seeefe]

Naja, CoD benutzt meistens 2 Jahre für ne neue Story. TES: Skyrim hat auch nur 3 Jahre gebraucht, für ne top Story. ALso sooo lange braucht man nun nicht Shooter Storys sind außerdem auch einfacher gestrickt, im Grunde siehts meistens so aus: 100 Gegner kommen auf einen zu, man muss dabei zu Punkt A/B/C irgendwas machen und dann wieder zurück Aber du hast schon recht, es ginge wirklich wesentlich mehr, aber vielleicht sind einem die riesen Plakate ja wichtiger, als eine Story die mal länger als 6 Stunden geht

Zum MP bei CoD muss ich dir beipflichten. Eine oder Zwei Waffen waren bisher immer OP und das war auch klar. Vorallem UMP45 und G18 Akimbo (Wobei die mein ich gepatched wurde, irgendwann ganz spät ) in MW2.
MW1 war da bisher am besten gebalanced

 

[Isrian]

Du vergisst, das mehrere Studios an mehreren CoD Teilen arbeiten, demnach haben sie auch mehr als 1 Jahr Zeit dafür. Und Zeit ist nun echt nicht das Medium um die Qualität eines Spieles zu messen, wenn man sich mal Duke Nukem Forever anschaut.

 

[Teutonnen]

TES: Skyrim hat auch nur 3 Jahre gebraucht, für ne top Story.

Nun, man wird selber fast getötet.. und gerettet.. von einem Drachen.. anschliessend tötet man Drachen... unterwegs alle Leute, die zwischen mir und noch mehr toten Drachen stehen... ausserdem findet man bessere Ausrüstung, die man auch braucht, um böse Banditen, Riesen und...achja.. Drachen zu töten.. Am Ende kommt man nach Valhalla, um (wer hätte das gedacht?) den Oberdrachen zu töten (der im übrigen genauso "stark" ist, wie alle anderen auch...) und ist nach 8-10 Stunden "fertig".
Die "gewaltige Entscheidungsfreiheit" beschränkt sich jedenfalls darauf, ob man Paarthurnax tötet oder nicht - was, ausser der Schlsusszene - keine wirklichen Auswirkungen auf das Spiel hat... ok, die Graubärte hassen dich (who cares?), aber sie geben dir immer noch Tips, wo die Schreie versteckt sind - und man kriegt eine Drachenseele mehr...


Natürlich gibt es noch viel Zeug jenseits der "Story", was allerdings mit Ausnahme der Questreihen wie Diebes- oder Attentätergilde nicht über "Gehe zu X, töte 50 Y, sammle Z und komm wieder zurück" hinaus geht..


Für mich hat Skyrim weder eine gute Story noch eine der Welt angepasste Logik.. Ein paar Beispiele:

-Drachen werden mit der Zeit immer schwächer, obwohl der Oberdrache eigentlich immer stärker wird?

-Riesen, Stadtwachen und Banditen skalieren mit deinem Level, Drachen aber nicht? (-> 3-4 Banditen töten Drachen?!)

-Drachen fliegen die ganze Zeit rum, aber ausgerechnet wenn du gegen sie kämpfen willst, landen sie und laufen ins offene Messer?

-Pfeil ins Knie... (Wirklich? 10 Sätze für einen Charakter, der gefühlte 500x vorkommt?!)

-Drachen töten wichtige NPCs (z.B. Händler). Auf dem PC kann man sie wieder cheaten - Konsolen..

-Quests sind z.T. nicht mehr abschliessbar, wenn man eine andere Quest gemacht hat (Attentäter-Missionen).

 

[Seeefe]

@Isrian

Wenn das das einzige ist was du nich zu sagen hast, soll es so sein

.....

Wo ist das nicht so? Nun ich hab FF nie gespielt, aber das Grundgerüst dürfte wohl auch da das Gleiche sein. Im Endeffekt läufts in jeder Story nach dem selben Schema ab. Die meisten Filme laufen sogar so ab, das man erst fast stirbt, sich dann im laufe des Films wieder hochrappelt und am Ende es zu dem Typen geht, der einen fast umgebracht hat

OT:

Nunja du kritisierst an Skyrim Dinge, die mir nie untergekommen sind Wie das Drachen Schwächer werden. Und bitte, wo werden Dialoge nicht Wiederholt.
Außerdem möchte ich doch bitten, so eine Detailreiche Welt wie Himmelsran erschafft man nicht an einem Abend