News Battlefield 6 in Playtests: Gewaltige Unterschiede zwischen 9800X3D und 14900K?

[sethdiabolos]

Mal sehen ob mein ryzen 5 1600 noch 60 fps schafft.

Hmm, wenn es nach den offiziellen Anforderungen geht wohl eher nicht. Wenn Du noch die alte 1070 Mini drin haben solltest wird es sicher auch nicht besser.

 

[Vaniela]

Gibt genügend Langzeitforen User die von diesen Bild Niveau Artikeln zurecht nicht so viel halten!

Hatte selber einen jahrelangen Account hier, hab den aber damals löschen lassen und mir nach ne langen Pause doch mal wieder einen erstellt. Aber geändert hat sich hier nichts. Naja mal sehen wie lange ich es diesmal aushalte.

 

[sethdiabolos]

Hatte dem ersten Massensechskerner Phenom II X6 damals im Bosskampf gegen den Zwokern-i3 auch schon nüscht genützt.

Hattet ihr selbst gesagt!

Der Phenom war seiner zeit einfach voraus. Immerhin kann man ihn jetzt aktuell immer noch nutzen um Spiele mit rund 60 Fps zu zocken, das geht mit den meisten i3 nicht mehr so ohne Weiteres (und mit den i5 aus der Generation meist auch nicht).

 

[Vaniela]

Liegt ja auch eher an den Kernen, obwohl ich mir ganz sicher nicht so ein Ding heute noch antun würde. Hab letztens mit meinen alten 9900K gezockt, man ist das Ding lahm im Vergleich und der ist ne ganz andere Hausnummer.

 

[IronAngel]

Ich schätze das benchen wird schwierig. Was interessieren einen die FPS wenn nichts los ist. Ich denke mal die ganzen Gebäude zusammen krachen erzeugt das am meisten CPU Last. Da das aber sicher unregelmässig passiert, ist das schwer zu messen.

Was ich damit sagen will. Bevor das nicht ordentlich getestet ist würde ich darauf nichts geben. Ansonsten ist es bekannt das die X3D CPUs ab und zu sehr stark performen, aber es kommt eher auf die P1 FPs an.

 

[Vaniela]

Wäre ja mal schön wenn es einen integrierten Benchmark geben würde, der sowas simuliert und wo viel Action los ist, aber das wird wohl immer ein Traum bleiben.

 

[PCGH_Raff]

Ich schätze das benchen wird schwierig. Was interessieren einen die FPS wenn nichts los ist. Ich denke mal die ganzen Gebäude zusammen krachen erzeugt das am meisten CPU Last. Da das aber sicher unregelmässig passiert, ist das schwer zu messen.

Yep, das wird zweifellos wieder Pein im Gebein – wir kennen das schon aus den Vorgängern. GPU-Last kriegt man sicher leicht hin, aber CPU-Worstcase-Benchmarks werden mit Ansage lästig (oder eben nicht repräsentativ für einen Worstcase).

MfG
Raff

 

[Krabonq]

Einfach mal den Release abwarten

Das ist vollkommen irrelevant für das Thema, weil es den Artikel wesentlich aufgewertet hätte, mit nur ein paar Minuten Eigenrecherche des Autors.

Zwokern

Nein...

 

[derneuemann]

BF 2042 läuft bestens mit Raptor Lake - ganz brav auf den P-Cores. Die Meldung hat null Wert. Der Freund meines Freundes hat mal gesagt ... so eine Meldung ist das.

Die Fachjournalisten von den freien Autoren hier versuchen mit peinlichen Mitteln negative News zu Intel zu verfassen weil das ja gerade "in" ist und Klicks generiert

Wird ja auch ständig dankend angenommen, durch die Mitglieder hier. Siehe manche Kommentare

"Problem" ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, aber es werden die selben Gründe sein, warum z.B. Counterstrike mit wahnwitzigen FPS im CPU-Limit gespielt wird. Competition und möglichst so wenig Lag zum aktuellen Frame, wie technisch möglich. Dazu muss der Monitor nicht unbedingt mehr Hz haben, als FPS, aber natürlich auch möglichst nah dran.
Wie es um die menschlichen Skills bestellt ist und ob man tatsächlich noch davon profitiert ist eine andere Frage. Ich sehe das auch so wie Du. Mein Monitor kann 175 Hz, ich begrenze die FPS darunter und drehe die Qualität so hoch, dass die GPU immer auf Vollast läuft. 100+ FPS sind für mich absolut flüssig genug.

Dann hinterher nicht wundern wenn ein Intel Core Ultra bei den Min Fps gleichzieht.

 

[Cleriker]

Soo eine Wissenschaft sind Benchmarks nun auch nicht. Bei diesem Unterschied müssen die Protagonisten schon große Böcke geschossen haben. Wird schon was dran sein.

Ne, wieso? Es reicht doch schon wenn einer AVG FPS und der andere P1 genannt hat. Passiert doch selbst hier im Forum ständig.

Wow, nicht schlecht aber was hat das mit BF6 oder allgemein mit der News zu tun

Naja, hast du den Artikel gelesen? Am Ende wird gefragt, ob wir uns dafür neue Hardware zulegen würden/wollen. Das hat er ganz klar beantwortet. Nach unserer Meinung zu der Mitteilung selbst wurde bewusst nicht gefragt.

Wenn ein 9800X3D einen 14900K verkloppt, spricht das nicht für das Multithreading der Engine. Schade - hoffentlich stimmt das nicht, denn Battlefield stand eigentlich immer für "Kerne helfen" (dafür sind sie schließlich da).

MfG
Raff

Danke! Ich denke ganz genau so und du hast es ausformuliert. Bitte auch in den Techniktests eure Meinung dazu kund tun.

Hatte dem ersten Massensechskerner Phenom II X6 damals im Bosskampf gegen den Zwokern-i3 auch schon nüscht genützt.

Hattet ihr selbst gesagt!

Ihm nicht, dank der geringen Leistung pro Kern im Vergleich zu ivy.
Schau aber mal was der i3-3240 im Vergleich mit dem i7-3770k für Gehilfen benötigt. Also auch in dem Test: the cores rule!

 

[Chronik]

@PCGH_Raff wann kommen den die ersten Benchmarks für die GTX 4080?

@PCGH_Dave Benched ihr noch mit einer alter aber dennoch starken 7800X3D? Falls ja wann kommen da die Benchmarks?

Oder ist es jetzt schon nach Benchmarks, in jeglicher Form zu fragen zu früh?

Danke schön

 

[PCGH_Raff]

Das Wochenende ist sogar für uns Vollzeit-Nerds eine ziemlich ungeile Zeit (immer wieder so komische Real-Life-Geschichten, u. a. menschliche Interaktionen, zwischendurch), aber wir schauen mal, was wir gerupft kriegen.

MfG
Raff

 

[t670i]

Bin sehr gespannt, wie die Performance in der Beta aussieht. Die Beta von 2042 lief ja wie ein Sack Nüsse damals.

Einen Multiplayer-Benchmark würde ich aufgrund der Komplexität erst zum offiziellen Release im Oktober machen. Für die Beta halte ich das eher für nicht notwendig – ein kurzer, subjektiver Ersteindruck reicht da meiner Meinung nach völlig aus.

Bei dem Thema kam mir der BF3 MP Test von euch wieder in Erinnerung.
Den fand ich damals sehr geil.
https://www.pcgameshardware.de/Batt...ld-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

Das gerade nochmal zu lesen, sorgt für echte Nostalgie.

 

[PCGH_Dave]

Bei dem Thema kam mir der BF3 MP Test von euch wieder in Erinnerung.

Über 80 Fps mit einem i7-2600K solltest du heute aber nicht mehr erwarten ^^

 

[Cernan68]

Ach so, nein, aktuell reißen nur die Negativ-Meldungen bei Intel nicht ab.

Und da geht es nicht um Wissenschaft oder Benchmarks,
sondern um das "Gefühl" das die Konsumenten momentan mit Intel verbinden...
War bei Opel so, war bei Nokia so, war bei Karstadt so...
Und dann war Schluss.
Da machse nix.

Deshalb R.I.P.

So sehr ich meinen 9800X3D ausch schätze, aber Intel macht kaum Umsatz mit den Gaming CPUs. Die sind gut für die Printmedien und Youtube Reviews, aber geschäftlich hat das kaum Relevanz. Das ist für Intel nicht mehr als ein "On Top" Geschäft.

Im B2B Geschäft verkaufen wir immer noch ausschließlich Intel und da reden wir von ein paar Hundert PCs und Laptops im Jahr. AMD? Genau 0 Stück. Das liegt vor allem daran, dass die Reseller in der Sparte viel zu wenig AMD im Portfolio haben. Ich tippe hier auf langfristige Verträge mit den Herstellern, da kommt AMD nur schwer rein.

Auch bei Servern ist Intel immer noch die erste Wahl im Regal (zumindest bei uns). Da weiss man halt, es läuft. Keiner möchte bei uns ein 6 stelliges Projekt in den Sand setzen, nur weil es am Ende heißen könnte, "ja mit Intel würde es funktionieren" oder " Mit AMD haben wir das nicht getestet, sorry, kein Support".

Mir macht da mehr sorgen, dass Intel noch massive Abschreibungen machen muss im hohen zweistelligen Milliardenbereich. Auf die Gaming-Sparte von Intel mal salopp formuliert "drauf geschissen".
Aber ich denke, da kommen Sie auch wieder zurück. Keine Ahnung wann genau, aber man hat jetzt endlich erkannt, dass AMD mit dem X3D Cache den richtigen Weg geht und es vor allem im Gaming Bereich sehr viel Sinn macht.

Da hat Intel ja auch schon verlauten lassen, es kommen CPUs mit großem Cache. Das wäre schön, denn dann hat AMD wieder eine echte Konkurrenz bei den Gamern, was für uns Verbraucher ja nur von Vorteil sein kann.

 

[latinoramon]

Das Intel derzeit nix zu melden hat, ist schon klar, sollte bei jedem durchgedrungen sein. Aber sorry, ob du jetzt 350 oder 230 bzw. 250 FPS hast, ist doch völlig ladde.

 

[Svenc]

Der Phenom war seiner zeit einfach voraus. Immerhin kann man ihn jetzt aktuell immer noch nutzen um Spiele mit rund 60 Fps zu zocken, das geht mit den meisten i3 nicht mehr so ohne Weiteres (und mit den i5 aus der Generation meist auch nicht).

Er war wirklich seiner Zeit voraus. Denn als mehr als vier bzw. sechs Kerne wirklich aktuell waren, war der Phenom mit seiner langsamen IPC für Gaming im Mittel schon längst aussortiert (und der 2C/4T i3 auch in späteren Varianten mit höherer IPC auch). Gamers Nexus hatten 2020 noch mal nachgeschaut, da war der Phenom II X6 ohne OC hinter einem Athlon 3000G (2C/4T) -- in den Games, die liefen. Es gibt Ausnahmen. Ich hatte mir damals etwa tatsächlich mal nen i3 geholt (meine bislang einzige Intel-CPU in diesem Jahrhundert) -- und es persönlich in einem Titel bereut: Football Manager.

Dessen Voll-Simulation der Spieltage skalierte nämlich praktisch wie hoch parallelisierte Anwendungssoft: Jeder Kern bzw. Thread berechnet ein virtuelles Fußballspiel (90 Minuten). Brüderliche Kern-Abeitsteilung. Jehr mehr Wettbewerbe auf vollen Details standen (der eigene automatisch immer natürlich), desto länger die Wartezeiten... Die Last in gängigen 3D-Games ist ja doch was anders.

 

[LightLoop]

Wäre ja mal schön wenn es einen integrierten Benchmark geben würde, der sowas simuliert und wo viel Action los ist, aber das wird wohl immer ein Traum bleiben.

Testgelände wie in Bf4 zuletzt wäre auch gut

 

[Ishigaki-kun]

Warte bitte echte Benchmarks ab, von Leuten, die davon etwas verstehen.

Kannst Du diesbezüglich jemand empfehlen?

 

[ShingoSan]

Das ist so geil, wie hier alle X3D Eigner im Dreieck springen