So wie ich das verstehe, wird immer mit gleichen Einstellungen (sprich mit Raytracing) getestet und Upscaling per Resolutionslider liefert bei gleicher Leistung das bessere Bild.
Die Tester bei Techspot waren nur zu faul, das ist alles! Aus den bisherigen Tests über Raytracing weiß man, dass Ultra oft zu viel Leistung frisst. Stellt man hingegen auf High oder Mid bekommt man wesentlich mehr FPS bei fast derselben Bildqualität.
Das ist übrigens ein Mythos mit dem Resolutionscaler. Das Ergebnis hängt abolut von der Karte und den Einstellungen ab. Im gleichen Artikel kommt der Autor mit z.B. bei 84% Resoltuion Scale von 1440p ausgehend. Dort sagt er, die Bildqualität wäre bei 2150 x 1210 in etwa vergleichbar. Dennoch merkt er an, die Leistung ist 18% höher als bei nativen 1440p.
Da ist also nicht alles in Stein gemeißelt, sondern variiert.
Die eigentlich berechnete Auflösung spielt ja bei brauchbarem Endergebnis keine Rolle. Anders gesagt: Besitzer einer 1080TI bekommen durch einstellen des Auflösungsreglers ein besseres Ergebnis (Verhältnis Leistung zu Optik) als ein 2080 Besitzer, der mit DLSS und ansonsten gleichen Einstellungen spielt.
Ein Besitzer einer 1080 Ti hat dann aber kein Raytracing mit im Ergebnis. Battlefield V hat aktuell nur die Kombination von DLSS und Raytracing gleichzeitig als Option.
Das macht den Vergleich schwieriger.
Natürlich können RTX Nutzer auch auf den Auflösungsregler zurückgreifen und bekommen das gleiche Ergebnis, aber weshalb ist DLSS dann noch ein mit Vorteilen verbundenes Feature?
Das Beispiel gilt erstmal nur für Battlefield und Metro.
Battlefield und Metro koppeln wie gesagt DLSS mit Raytracing. Ein momentaner Fakt über den sich auch viele Youtuber wie Jay2Cents & Co. beschweren.
Wenn man über DLSS urteilen möchte, braucht man ein Spiel, das kein Raytracing unterstützt, aber DLSS alleine hat. Dann kann man auch direkt vergleichen ohne mögliche Störfaktoren und sonstige Einflussfaktoren.
Meiner Meinung nach haben DICE und 4A Games mehr wert auf die Implementierung von Raytracing gelegt als DLSS. Genau wie Nvidia sagt, hat man eher auf die Leistung geschaut, als auf die Bildqualität. Daran arbeitet man jetzt gemeinsam.
Die Reaktion auf Radeon VII ["Wenn wir DLSS aktivieren, vernichten wir sie"] war angesichts des gegenwärtigen Zustands mMn. sehr großspurig, weil es in 2 von 3 Beispielen schlichtweg quatsch ist und man mit jeder Radeon/GTX ein ähnliches und sogar besseres Ergebniss als mit DLSS hinbekommt.
Naja, die RVII ist nach wie vor ein Witz. Immer noch keine wirkliche Verfügbarkeit bei saudämlichen Preisen, obwohl sie trotzdem langsamer in purer Rohleistung als die RTX2080 ist.
Ich finde die Aussage hat technisch immer mehr Wahrheitsgehalt als man sie zuerst vom CEO ohne Tatsachen seitens AMD gehört hatte. Wirklich überzeugend ist Vega 20 bisher nicht und die extra features von Turing fehlen fast alle. Wehe wenn da ein Spiel herauskommt, dass diese unterstützt.
Die Leistung finde ich nach den letzten Updates auch i.O., aber angesichts des gebotenen auch noch nicht übermäßig gut. War aber bei komplett neuen Techniken aber selten anders und fairerweise muss man dann auch den Umstand berücksichtigen, dass AMD dahingehend gar nichts zu bieten hat.
(Ich lasse AMD hier einmal aus dem Spiel, weil es so ein Reizthema ist!)
Ich kann mich noch sehr gut an die Anfangszeiten erinnern, in denen man noch sagte: "Wir stellen nur auf AF und kein AA, weil letzeres zu viel Leistung kostet."
Die Early-Adopter haben es trotzdem mit Kompromissen anderso verwendet. Einige Zeit später kam dann der 8-16x AA-Trend in jede Testsuite. Bei DLSS/RT bin ich weiterhin der Meinung die Situation kann sich bie jedem neuen Patch ändern.
Bei Aussagen wie "hab ich doch gesagt" auch bei Techspot, fällt mir die Voreingenommenheit auf. Die Neutralität und der Wille bekommt da kein gutes Image.
Der Punkt ist, dass man in BF 5 ein besseres Ergebnis bei gleicher Framrate ohne DLSS hinbekommt. Auf jeder Karte. Da ist es unseriös DLSS im jetzigen Zustand als Vorteil der RTX Karten zu verkaufen. Wenn durch zukünftige Updates die Qualität verbessert wird, kann das natürlich wieder ganz anders aussehen.
Erstens hat nicht jedes Spiel hat einen Resolutionslider und zweitens haben auch andere Features große Einwirkungen. Gewohnheitsgemäß schalte ich z.B. die eingebauten "Motion-Blur" Einstellungen in jedem Spiel ab, weil sie das Bild verzerren.
Gerade bei solchen Optionen bin ich mir immer Unsicher wie viel solche alten Tricks das Ergebnis bei DLSS beeinflussen. Dafür brauchen wir einfach mehr Beispiele in unterschiedlichen Spielen und Engines. Ansonsten machen wir uns bei jedem Vergleich verrückt.
Wer sagt, dass Nvidia bei DLSS in FF z.B. nicht nachschärft? Oder dies demnächst in Metro und BF tut, um mit geringem Aufwand die Unschärfe etwas abzumildern.
Nvidia wird sicher etwas unternehmen. Für die Details fehlt mir aber sowohl das benötigte Wissen als auch die richtige Glaskugel
Die aufgeführten Turing-Techniken sind zweifelslos interessant, haben aber nicht viel mit Post Processing zu tun. Aus der Berichterstattung verschwunden sind sie, weil außer CAS in Wolfenstein noch keines der Features wirklich eingesetzt wurde. Daran sehe ich jetzt nichts negatives, denn das passiert mit vielen Techniken von Nvidia und AMD, die nie richtig Fuß fassen und wieder verworfen werden. Die Zukunft wird zeigen, ob und bei welchen der aufgeführten Features das der Fall sein wird.
Nicht doch!
Gerade
Ray Traced AO ist eine Post-Processing Technik in Verbindung mit Raytracing. Damit kann ich mir durchaus bessere Ergebnisse vor allem an den mit DLSS-/RT verwaschenen Rändern vorstellen. Sieht 10x besser aus als SSAO. Bin gespannt wie es sich in Praxistests gegen HBAO+ stellt. Könnt eine Option für zukünftige Gameworkstitel werden.
Mesh Shading sieht auch für nach einem guten Partner für DLSS & Co. aus. Gerade in Szenarien mit heftiger
Tesselation bekommt man bessere LOD-Ergebnisse, so bisher das Versprechen.
In
Variable Rate Shading (VRS) sehe zudem Potential endlich diese grässliche Welle von "Dynamischer Auflösung" endlich zu beenden. Nichts ist unschärfer als wenn der Entwickler an der Auflösung für die Konsolen heraumpfuscht. Ein Punkt, der mir übrigens sauer aufstößt wenn es um "Match" von DLSS geht. Das wird jedoch schwieriger für die Redakteure, weil man nicht mehr wie vorher alles per Auge vergleichen kann und unzählige Regler mehr hat.
Ich will auch keine Technologie-Predigten halten. Kurz gesagt ist die Kombination diverser Turing-Features sehr vielversprechend. In der kombination dieser sehe ich Szenarien, in denen DLSS aufblühen könnte.