Battlefield 4: Dritter Patch behebt Probleme mit Dual-Core-Prozessoren

[Laggy.NET]

Also die Patches haben mir je nach map position locker 20-30 FPS mehr gebracht. CPU technisch (also ohne AA und in 1280x720) komm ich nur noch sehr selten unter 60 FPS. Meist irgend was zwischen 60 und 80 FPS.
Grade an der wichtigen einsturzstelle des Wolkenkratzers sind die FPS von 45 auf 60 gestiegen.

Nun limitiert ziemlich eindeutig die GPU, wobei ich mit max Details und 4x MSAA meist so auf ca 50 FPS komme. Normalerweise spiel ich aber eh ohne FXAA und nur mit 2x MSAA, wegen der Bildschärfe bzw. dem dadurch etwas höheren Kantenkontrast.

Jetzt noch die paar Worst Case spots auf der Map beseitigen, wo es mal auf 40 absackt, und noch ein neuer Treiber von AMD und ich bin vollends zufrieden.

 

[Amigo]

Ich habe noch ein Dual core und der reicht noch locker aus um spiele auf high zu spielen obwohl er aus der Sandy Bridge Architektur besteht.

Obwohl... gerade deswegen ist der noch brauchbar! Zock das mal mit nem C2D, glaube das macht keinen Spaß mehr.

@Topic:
Schön dass kurz vor Release doch noch alles in Butter ist! Wer hätte das gedacht...
Da freuen sich doch alle bisher unentschlossenen und kaufen freudig das neue BF4... auch die Dual-Core Veteranen.
Ich frage mich ob die Beta-Patchorgie vllt. beabsichtigt war... man war überall und andauernd in den Fachmedien und schlechte Presse ist ja auch gute Presse.
Schon komisch das kurz vor Release diese Uralt-Bug-Beta rausgehauen wird und dann kommt alle paar Tage ein neuer Patch welcher die Performance total umkrempelt.

Naja, mir egal... Betafield at it's best... sieht dieses Jahr noch keine € von mir.

 

[mumaker]

was ????? jetzt patchen die, die beta zu ???????? drecksEA

 

[Ritz186]

bei mir läuft es auch besser als die ersten tage leider immer noch mit drops aber nicht so schlimm das man keine lust hat zu spielen ...an die performance von bf3 ist es noch sehr weit weg...naja abwarten bis release..
mfg

 

[Rollora]

stimmt, wenn uralte Konsolen das können, ist ein Core Duo oder sogar ein Core 2 Duo natürlich zu schlecht...

diese uralten Konsolen haben massiv mehr Rohpower als ein Core 2 Duo, wir sprechen von einem 6 Thread Prozessor in der Xbox und einem 8 Kerner in der PS3, letzterer, der Cell Prozessor, ist heutigen Prozessoren in manchen Belangen heute noch überlegen
Hinzu kommt Low-Level Programmierung ohne Overhead

 

[Emani]

Irgendwie lief das spiel nach dem 2. Patch am besten. Nach dem dritten...wieder Drops und keine ahnung. Hatte Seit samstag wieder bisschen Probleme mit den Frames leicht.Wirste angeschossen, komische Grafikfehler und Battlefield stürzte ab. ganz merkwürdig.....

 

[RavionHD]

Von der i3 Serie gibt es noch relativ gute 2 Kerner, aber insgesamt wären 4 Kerne als Mindestanforderung schon schön.

 

[user42]

diese uralten Konsolen haben massiv mehr Rohpower als ein Core 2 Duo, wir sprechen von einem 6 Thread Prozessor in der Xbox und einem 8 Kerner in der PS3, letzterer, der Cell Prozessor, ist heutigen Prozessoren in manchen Belangen heute noch überlegen
Hinzu kommt Low-Level Programmierung ohne Overhead

Blöd nur, dass die so wenig RAM/VRAM haben, dass die Leistung fürn Popo ist.

 

[Rollora]

Blöd nur, dass die so wenig RAM/VRAM haben, dass die Leistung fürn Popo ist.

Nope, völlig egal. Bei hinreichender Optimierung/Programmierung reichen die angegebenen Ram völlig und absolut.
Für GAMEPLAY braucht man nicht viel RAM(siehe hunderte Games, die kreativer und komplexer waren als heutige, aber mit 16 MB Ram auskamen), für Grafik und Blingbling vielleicht schon eher.