Battlefield 2042: Spielerzahlen erstmals unter kritischer Marke

[GladiusTi]

Ein wenig traurig was aus BF geworden ist bin ich dennoch. Gibt leider sonst kaum gute Shooter am Markt und gefühlt stirbt mein Lieblingsgenre (zumindest was Online Spiele angeht) aus.

CS hab ich genug für ein Leben gespielt und mit den ganzen BR Games werde ich nicht warm. Hunt Showdown ist aktuell ebenfalls in einem desolaten Zustand (Bugs, Server, lieblose Events, DLC Politik hat priorität, usw.) sodass hier quasi nichts brauchbares am Markt existiert. Maximal wohl noch Tarkov oder Rainbow Six, wobei ich beides nur ein paar Runden gespielt habe.

Naja, ich hoffe Battlefield wird irgendwann auch mal wieder einen richtig starken Ableger haben, aber ich denke wahrscheinlicher ist es dass das Franchise auf Eis gelegt wird.

 

[Schrotti]

Was bin ich froh, das Ding nicht gekauft zu haben.

Die beiden Vorgänger BF 1 und BF V waren und sind viel besser. Und warum? Es gibt eine Kampagne!

 

[BxBender]

Wieso sind 1000 Spieler auf Steam eine kritische Größe?

Weil die Server leer sind.
Bei über 200 Länder bleiben 5 Spieler pro Land.
Gut, teilen wir 24 Stunden durch 12, also 2 Stunden Spielzeit, sind es 60 pro Land gleichzeitig.
Kann man sagen Deutschland ist doch groß udn hat viele Spieler und Afrika ist doch quasi gaming leer? Da ahben wir doch aber locker hunderte, oder gar tausende auf den Servern?
Dann schau mal nach China und Indien udn die Gesamtbevölkerung weltweit.
Gehen da nicht bis zu 128 Leute auf eine Karte?
Hab leider mit BF3, auf ner Steam-LAn dann mit BF4 aufgehört, war nach BC2 eher schlecht.
Wenn man mit Leuten aus USA und Japan zusammengewürfelt wird, damit ein Server aufgemacht wird, will ich das nicht.
Dann bin ich raus.
Wegen Ping und Sprache und so.
Ich bin auch raus, wenn deutsche Server nur mit 5 gegen 5 laufen und man sich nicht findet, oder weil die wenigen Spieler dann das Feld dominieren.
Oder man ist auf einem komplett leeren Server und keiner kommt rein.
Es gibt viele Gründe, warum so wenig Spieler schon den Tot fürs Spiel bedeuten.
Sind zu viele Spieler weg, dann gehen auch die Wiederkehrer sofort wieder raus, wenn noch weniger los ist als vorher.
Ich hatet das mal bei Demigod.
Ein wirklich super Spiel, aber auf Dauer zu wenig Spieler gleichzeitig online.
Am Ende haben es die 2-3 offenen Spiele einfach nicht mehr gerissen, da ordentliche Partien zu starten.
Zweite Sache ist, wenn zu viele gehostete Server leer oder halb voll herumstehen, dann ist das ein Kostenfaktor, der eigentlich gedeckt werden sollte.
Brechen also die Spieler weg und durch schlechte reviews kommen auch keine Zahlungen mehr hinzu, wird man früher oder später reagieren und andere Spiele drauf hosten, oder am Ende gar ganz abstellen.
Es ist also jetzt ein schnelelr Spieletot wahrscheinlicher, als ein nochmaliges Aufflammen mit einem großen Spielerboom.
Dazu müsste ja jetzt eine große Ankündigung mit dickem Patch und zusätzlichem gratis Inhalt kommen (Maps/Skins).
Also ich denke schon, dass Thilo da Recht hat.
Und eine Zahl muss man ja schließlich nehmen.
Das sind ja rund 10 volle Server? Weltweit?
Ist für mich nicht viel.
Wenn die Zahlen jetzt noch weiter stetig sinken, ist es aus.

 

[Birdy84]

Weil die Server leer sind.
Bei über 200 Länder bleiben 5 Spieler pro Land.
Gehen da nicht bis zu 128 Leute auf eine Karte?

Ob bei einem AAA Titel wie BF nun 1000, 2000 oder 5000 Spieler 6 Monate nach Release spielen, bleib doch belanglos, da es auf jeden Fall unter den Erwartungen aller liegt.

 

[MfDoom]

Ich werde es noch mal testen. Der Portalmodus ist eigentlich eine gute Sache aber es fehlen die Spieler mit Herzblut, sie verteilen sich heutzutage auf so viele Communities und haben die Aufmerksamkeitsspanne einer Drosophila

 

[Tobi_bl85]

Was bin ich froh, das Ding nicht gekauft zu haben.

Die beiden Vorgänger BF 1 und BF V waren und sind viel besser. Und warum? Es gibt eine Kampagne!

Ganz Toll.... Wenn du Bad Company 2 gesagt hättest, hätte ich es noch Verstanden aber die Solo Stories von BF1 bzw. BF 5 sind doch wohl das allerletzte. Davon mal abgesehen wer kauft sich ein MP Shooter für die Kampagne die 5 Stunden dauert ?

 

[beastyboy79]

Das Ding ist einfach durch. Das wissen die Strategen auch, und man braucht sich keine Illusionen mehr machen.

Mit einer gescheiten Kampagne hätte man wenigstens noch einen kleinen "Wiederspielwert".
So ohne Spieler auf den Servern und vor allem in dem Zustand, ist das einfach der größte EA-Scam. Das Spiel wird nur noch am Leben gehalten, das die Ultimate-Besteller nicht ihren Year1-Pass einklagen.
Und den hate, den das Game abbekommen hat, war, meiner Meinung nach, völlig berechtigt! So hätte das Spiel nie erscheinen dürfen, so quasi zielgruppenfremd auf Cashcow gebügelt, mit BR-Anleihen ohne Basics, wie z.Bsp hitdetection etc. und steril wie ein OP-Saal.
Auch wenn ich über BFV geschimpft habe wie ein Rohrspatz, ist es definitv das bessere Spiel. Zwar auch kaputt gepatched, dank mehrfach veränderter TTK, aber technisch nicht so desolat wie BF2042.

 

[TrueRomance]

Ich frage mich, wie man früher™ Spiele gespielt hat, wo es nicht alle paar Wochen etwas Neues gab?
Ein schlechtes Spiel bleibt schlecht, auch wenn es viel Inhalt bietet.

Wenn du bei einem modernen Shooter nur eine Hand voll Maps und Waffen hast, wird es nunmal schnell langweilig. Spiele ohne Story leben nunmal nicht von der Story. Und die einzige Abwechslung können die Spielfelder und andere Waffen, Fahrzeuge etc. bieten.
Nur wenige Maps halten den Spielspaß in Grenzen.

Keine Ahnung wie BF2042 da aktuell aufgestellt ist, aber bei BF5 gab es zu Beginn nicht viel und es kam nie was nach.

Es gibt eine Kampagne!

Die kaum jemand spielt.

 

[Mephisto_xD]

Das eigentlich blöde ist, dass sich EA vermutlich wieder eine goldene Nase an dem Spiel verdient. Kaufende Spieler die dann nach kürzester Zeit abspringen sind die besten Kunden, denn die verursachen keine Entwicklungs- und Serverkosten mehr. Und lernfähig sind viele ja auch nicht, stattdessen wird das nächste Battlefield wieder vorbestellt, denn diesmal ist ja alles anders...

 

[bynemesis]

Was bin ich froh, das Ding nicht gekauft zu haben.

Die beiden Vorgänger BF 1 und BF V waren und sind viel besser. Und warum? Es gibt eine Kampagne!

ohne Kampagne wären die also auch Müll gewesen?

Habe die Kampagnen nie gespielt bei BF. Aber Bf1 und Bf5 war schon schlecht. BF2042 unterbietet das nochmals.

 

[Bandicoot]

Tja hätten sie mal ein Battlefield gemacht! Neuer versuch...
Ich bin ja dafür das ihr aus Hardline die Couch und Autos mit einbaut, da muss man nicht so ewig latschen in euren leeren Maps.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Weil die Server leer sind.
Bei über 200 Länder bleiben 5 Spieler pro Land.
Gut, teilen wir 24 Stunden durch 12, also 2 Stunden Spielzeit, sind es 60 pro Land gleichzeitig.
Kann man sagen Deutschland ist doch groß udn hat viele Spieler und Afrika ist doch quasi gaming leer? Da ahben wir doch aber locker hunderte, oder gar tausende auf den Servern?

Ähem, 1000 Spieler gleichzeitig, nicht über den Tag verteilt.

 

[Gast1678576202]

DAS spiel ist einfach tot, die sollen die Server dicht machen und sich auf das nächste konzentrieren.

 

[Desirelorenz1987]

Oha, das sind doch gute Nachrichten.
Ich dachte die Server wären eh schon offline.

Ja das Sind noch die Bots die gegeneinander Spielen!

 

[SweetHomeAlex]

Ich frage mich, wie man früher™ Spiele gespielt hat, wo es nicht alle paar Wochen etwas Neues gab?
Ein schlechtes Spiel bleibt schlecht, auch wenn es viel Inhalt bietet.

Ich bin auch immer erschrocken, wie lange und wie viel Spaß Quake Live oder CS macht (bzw. immer noch macht), auf den unendlich oft gespielten Maps. Auch wenn man da nach längerer erstmal kein Stich macht.
Das geht den großen Online Shootern irgendwie ab, auch wenn BF schon immer mehr Leerlauf hatte als das Arena Geballere.

Wenn du bei einem modernen Shooter nur eine Hand voll Maps und Waffen hast, wird es nunmal schnell langweilig. Spiele ohne Story leben nunmal nicht von der Story. Und die einzige Abwechslung können die Spielfelder und andere Waffen, Fahrzeuge etc. bieten.
Nur wenige Maps halten den Spielspaß in Grenzen.

Kommt drauf an, wie gut und dynamisch das Gameplay ist.
Bei Quake 3 haben DM6 und DM17 gereicht
HUNT hatte auch lange Zeit nur eine Map.

Generell hat man doch früher auch immer nur seine handvoll Maps im LAN gezockt, die ganze Nacht.

 

[Birdy84]

Wenn du bei einem modernen Shooter nur eine Hand voll Maps und Waffen hast, wird es nunmal schnell langweilig. Spiele ohne Story leben nunmal nicht von der Story. Und die einzige Abwechslung können die Spielfelder und andere Waffen, Fahrzeuge etc. bieten.
Nur wenige Maps halten den Spielspaß in Grenzen.

Wenn die Maps gut wären und sich ein Spieler wirklich "einarbeiten" möchte, stecken in den vorhandenen schon einige Hundert Spielstunden potenziell drin.
Ich bezweifele etwas, dass das Freispielen und Ausprobieren von Waffen die Spielzeit tatsächlich deutlich verlängern kann, wenn das Spiel grundsätzliche Probleme hat. Würde DICE mit dem nächsten Update zwei Karten und doppelt so viele Waffen einbauen, wäre das Spiel immer noch schwach.

Edit:

Ich bin auch immer erschrocken, wie lange und wie viel Spaß Quake Live oder CS macht (bzw. immer noch macht), auf den unendlich oft gespielten Maps. Auch wenn man da nach längerer erstmal kein Stich macht.
Das geht den großen Online Shootern irgendwie ab, auch wenn BF schon immer mehr Leerlauf hatte als das Arena Geballere.

Aber auch bei BF lohnt es sich Maps zu kennen. Vielleicht ist es nicht ganz so essentiell wie bei Quake und UT, weil der Chaosfaktor durch die große Spielerzahl höher ist. Erfahrung zahlt sich aber definitiv aus.

 

[kugelfaenger1983]

Habe die Kampagnen nie gespielt bei BF. Aber Bf1 und Bf5 war schon schlecht. BF2042 unterbietet das nochmals.

Watt?
Ich hab BF1 und BF5 kostenlos bei Amazon abgreifen dürfen und hab ausschließlich die Kampagne gespielt. Bin noch ein alter Oldschool Spieler, dem die Online Hektik zu viel ist bei Shootern. Ich liebe es, wenn das etwas Story bietet als reines online ballern.
Ich fand die Kampagnen beide richtig gut. Haben mich super unterhalten. Waren aber schon recht kurz, aber gabs für lau, also hats mir wirklich gut gefallen. Optisch wars auch sehr schick. Mir hats gefallen.

Die kaum jemand spielt.

Ich habs gespielt. Und auch nur die Kampagne. War für mich richtig klasse.

Habe die Kampagnen nie gespielt bei BF.

Mach das mal.

 

[Nathenhale]

Ich habs gespielt. Und auch nur die Kampagne. War für mich richtig klasse.

Das freut mich für dich.
Persönlich hat sie mir nicht so gut gefallen. Ich habe ich Gameplay technisch immer etwas eingehängt gefühlt.
Aber das sind halt Geschmäcker verschieden.

 

[owned139]

Und dieses Argument mit allen anderen Launchern ist auch nicht das beste! Denn BF1 und BFV sind zuerst nur auf Origin veröffentlichen worden. Haben aber heute auf Steam 10-20k Spieler täglich!

Generell ist das Argument schwach, da nicht der Launcher das Problem ist, sondern das Spiel und Steam hat die größte Userbase. Auf Epic und Origin werden es vermutlich also noch viel viel weniger spielen.

 

[Andrej]

Zu den Battlefieldzahlen auf Steam: