Ashes of the Singularity: Was bringt der AMD-Ryzen-Patch? Spiel vs. integrierter Benchmark

[rum]

Hm..
Also ich finds gut, das PCGH auch kritisch Patches gegenüber steht.
Außerdem ist das Gegentesten "interner" Benchmarks mit realem Spielen schon sehr toll. Das sorgt hoffentlich dafür, das weniger "getrickst" wird bei "Vergleichen".
Für viele klingt es evtl. NVidia-Like oder AMD-Hate aber ich finde es gab auch schon genügend "Feinkritik" bei NVidia- oder Intelprodukten oder -Themen.
Und ja, Ryzen ist noch nicht erwachsen - aber was genau habt Ihr denn erwartet?
Ich bin bisher nicht enttäuscht und das reine Spielen an PCs wird meiner Meinung nach durchaus auch überschätzt. Die Kisten können (in meiner Welt) einfach noch viel, viel mehr.

 

[Freiheraus]

Sehe ich das richtig, dass wir letztendlich noch überhaupt keine verlässlichen Aussagen zu Intels 6-und 8-Kerner (unter Savegame Realbedingungen) haben bzw. machen können, weil alle anderen Seiten mit Broadwell-E den Ingame Benchmark verwendet haben?

So ein bisschen Gegenprüfen würde ich mir manchmal schon wünschen, bevor man etwas veröffentlicht. Bei stark auffälligen/nahezu unplausiblen Ergebnissen muss man als Tester einfach hellhörig werden.
Ich weiß, irren ist menschlich und Fehler passieren, aber ehrlich gesagt haben ich den absolut ätzenden Fauxpas zum Ryzen-Launch hier nie auf die Kette gekriegt. Es war im Vorfeld völlig klar, dass der R7 1800X Cinebench, Blender, Handbrake und Co. dominiert (Benches wurden wochenlang rauf und runter präsentiert), und der Redakteur wundert sich scheinbar nicht mal wenn er uns unterirdische Anwendungs-Ergebnisse präsentieren muss (die unter einem i7 Quad-Core in Cinebench liegen)? Der nachher dann berichtigte (Fehl)Ersteindruck war für mich an dem Tag ziemlich fatal, und ich bin sofort auch erstmal auf Computerbase und anderen Seiten gegangen um mir einen flüchtigen Ersteindruck zu verschaffen, da ich nicht viel Zeit an den Tag hatte. Ich habe bis heute den PCGH-Ryzen-Artikel nicht wirklich gelesen.

 

[PCGH_Mark]

Logo ist 2400 DR immer schneller als 2666 SR. Je nach Anwendung ist DR um 10 bis 25 Prozent schneller als SR. Ob jedoch der geteste Speicher in diesem Fall (AotS) an 2933 SR heranreicht, darf bezweifelt werden. Der sauberste Weg wäre demnach, zumindest mit der gleichen Speicherkonfiguration zu testen, wie AMD und Oxide, um deren Angaben zu überprüfen. Doch wieder einmal war pcgh offenbar zu bequem, sich entsprechenden Ram zu besorgen und hat kurzerhand den verwendeten 2400 DR als gleichschnell erklärt.

Eine andere Seite, hexus.net, die ebenfalls nachgemessen hat, jedoch seriöserweise den besagten 2933 SR verwendete, fand durchweg einen größeren Performancegewinn bei 1080p, als die Redakteure von pcgh. Die Testmethodik von hexus.net ist aus besagten Gründen glaubwürdiger und vor allem nachvollziehbarer.

Ashes of the Singularity gets AMD Ryzen performance update - CPU - News - HEXUS.net

Hexus.net hat gar nichts getestet, sondern zitiert die Ergebnisse von legitreviews.com. Dort werden normale, mittlere und große Batches angegeben – eine Angabe, die es AFAIK nur im integrierten Benchmark gibt. Was genau dort getestet wird, ist jedoch nicht ersichtlich. Unsere Ergebnisse aus dem integrierten Benchmark sind auf einem sehr ähnlichen Niveau.

Entweder habe ich massiv was verpasst oder verstehs einfach nur nicht mehr.
Im Artikel steht Dual Rank ist für Ryzen leistungsstärker und läuft stabiler. Mein Informationsstand zuletzt war das Single Rank Speicher genau dieses Beides besser macht als Dual Rank. Nicht zuletzt haben auch die Mainboardhersteller selbst auf ihren Speicher-Unterstützungs-Listen fast ausschließlich Single Rank Speicher drauf stehen. G.Skill bietet ja sogar extra Ryzen Speicher an der Single Rank ist. Hat sich da was dran geändert oder gab es da eine neue Revolutionäre erkenntnis bzgl. RAM?

Für mich inzwischen egal, weil meine Ryzen Hardware nächste Woche dann endlich doch mal bei mir anzukommen scheint. Bestellt hatte ich die Woche nach release :/

Anderer Punkt der mich interessiert: Ich lese parallel auch immer die Tests auf Computerbase bzgl. Ryzen. Computerbase kam nicht nur beim Anfangstest auf eine deutlich bessere Leistung für Ryzen als PCGH sonder auch jetzt wieder beim Test vom AotS-Patch.
Ich meine hier allerdings nicht die Leistung die CB und PCGH im selben Spieletitel für die Ryzen ermitteln, denn auch wenn CB auch mit eigenen Savegames testet können sie ja einfach weniger fordernde Savegames generieren, sondern die Leistungsverhältnisse zu Intel. So kam der Ryzen 1800X von Anfang an bei CB deutlich näher an den i7 7700K von Intel ran als er es bei PCGH tat.

Dual-Ranked bringt bei Ryzen gegenüber Single-Ranked bei gleichem Takt große Vorteile, ist bei der Kompatibilität aber hakliger. Nicht umsonst gibt AMD DDR4-2400 Dual-Channel + Dual-Ranked als max. Spec an, aber DDR4-2666 für Dual-Channel + Single-Ranked.

Computerbase hat übrigens die Fps in einem Teil des integrierten Benchmarks gemessen. Also nicht die Ergebnisse aus dem integrierten Benchmarks herangezogen, aber eine Szene aus diesem genutzt. Unsere Ergebnisse aus dem integrierten Benchmark stimmen in etwa überein.

Ach hast du das jetzt erst bemerkt die bericht erstattung von PCGH ist ziehmlich naja beschissen weswegen ich keine benchmarks bzw ihre reviews von denen heranziehe sind mir viel zu viel nvidia bzw intel lastig .besonders ihre ach so schöne benchmarkszene sind auch nicht nachvollziebar . achja stimmt jeder hat das savegame von denen

naja dann schau ich lieber auf us seiten sind besser als pcgh

Das Savegame lädt Raff morgen hoch.

Die Kritik an dem Test kann ich sehr gut nachvollziehen. Es scheint schon fragwürdig, warum wieder einmal solch langsamer Speicher gewählt wurde, obwohl man schon lange auch bei PCGH festgestellt hatte, wie viel besser schneller performt. Dann die Aussage DR würde besser laufen und wäre vergleichbar mit deutlich höher getakteten... das lese ich hier zum ersten Mal, ist noch niemanden bisher aufgefallen und auch hier auf PCGH wurde das noch nie geäußert, obwohl das hätte passieren müssen, wenn es euch aufgefallen ist. Klingt eher wie eine billige Ausrede um wieder den bekanterweise schlecht performenden 2400er nutzen zu können...
Also noch einmal an die Testszene setzen und 3200er DDR4 benutzen, um echte Vergleiche zu ziehen. Dann nehm ich euch das Ergebnis auch ab.

Zu Dual-Ranked DDR4-2400 vs. Single-Ranked DDR4-2666 findest du zu unserem Launch-Review des Ryzen 7 1800X Vergleichswerte zu allen Spielen im aktuellen CPU-Index. Die Aussage stützt sich darüber hinaus auf weitere Tests aus der Print-Produktion, wo noch DDR4-2666 Dual-Ranked vs. DDR4-3200 Single-Ranked getestet wurde (mit den Kits aus dem Sortiment machte das IIRC nur ein Mainboard aus dem Bestand mit).

@Gelöschten Beitrag von Malustra: DDR4-2400 Dual-Ranked mit zwei Modulen entspricht dem Maximum von AMDs offizieller Spezifikation.

----

Ich hoffe, ich habe jetzt nichts wichtiges überlesen beim Überfliegen, und sage mal gute Nacht.

Edit:

Sehe ich das richtig, dass wir letztendlich noch überhaupt keine verlässlichen Aussagen zu Intels 6-und 8-Kerner (unter Savegame Realbedingungen) haben bzw. machen können, weil alle anderen Seiten mit Broadwell-E den Ingame Benchmark verwendet haben?

So ein bisschen Gegenprüfen würde ich mir manchmal schon wünschen, bevor man etwas veröffentlicht. Bei stark auffälligen/nahezu unplausiblen Ergebnissen muss man als Tester einfach hellhörig werden.
Ich weiß, irren ist menschlich und Fehler passieren, aber ehrlich gesagt haben ich den absolut ätzenden Fauxpas zum Ryzen-Launch hier nie auf die Kette gekriegt. Es war im Vorfeld völlig klar, dass der R7 1800X Cinebench, Blender, Handbrake und Co. dominiert (Benches wurden wochenlang rauf und runter präsentiert), und der Redakteur wundert sich scheinbar nicht mal wenn er uns unterirdische Anwendungs-Ergebnisse präsentieren muss (die unter einem i7 Quad-Core in Cinebench liegen)? Der nachher dann berichtigte (Fehl)Ersteindruck war für mich an dem Tag ziemlich fatal, und ich bin sofort auch erstmal auf Computerbase und anderen Seiten gegangen um mir einen flüchtigen Ersteindruck zu verschaffen, da ich nicht viel Zeit an den Tag hatte. Ich habe bis heute den PCGH-Ryzen-Artikel nicht wirklich gelesen.

Wir haben alle Benchmarks mindestens vier Mal durchgeführt, die einzelnen Ergebnisse zusätzlich in den zwei Tabellen untergebracht, die Benchmarks mit dem R7 1800X sogar noch viele Male mehr. Darüber hinaus stimmen die Werte mit einem zweiten Testsystem bestehend aus R7 1700, RX 480, (leider) langsameren Speicher und anderem UEFI überein. Als einzige Fehlerquelle bliebe damit ein Fehler des Crosshair VI Hero, was ich mir aber nicht erklären könnte.

 

[matty2580]

Wow, du bist aber noch spät wach. ^^

Die 05/17 Ausgabe der PCGH sollte sowieso für alle durch den umfangreichen Ryzen 7 Test ein Pflichtkauf sein.
Und die 06/17 ist für die Tests zu Ryzen 5 und 3 noch einmal interessant.
Die 12€ dafür sind es mir Wert.

Die vielen Meckerer haben jetzt teilweise ihre Antworten, und werden damit hoffentlich auch die Hefte kaufen.

 

[Casurin]

ICh find ja lustig wie sich die Leute hier aufführen.

Es gibt mehr als genug an PCGH zu kritisieren - wo herumgeschlppt wird oder sie einfach keine Ahnung haben.
Aber hier haben sie so weit alles richtig gemacht. Natürlich sind weitere tests nicht nur wünschenswert, sondern vorlalem auch mit shcnellerem Takt (auch wenn dann SR) nötig um genauer zu sehen was denn jetzt zu erwarten ist.

Und mal erlich - es geht hier um Ashes - ein game das ncihts anderes ist als ein benchmark zugeschnitten um Hardware möglichst einseitig zu belasten. Effizient und Sinnvoll ist was anderes.

 

[PCGH_Torsten]

Entweder habe ich massiv was verpasst oder verstehs einfach nur nicht mehr.
Im Artikel steht Dual Rank ist für Ryzen leistungsstärker und läuft stabiler. Mein Informationsstand zuletzt war das Single Rank Speicher genau dieses Beides besser macht als Dual Rank. Nicht zuletzt haben auch die Mainboardhersteller selbst auf ihren Speicher-Unterstützungs-Listen fast ausschließlich Single Rank Speicher drauf stehen. G.Skill bietet ja sogar extra Ryzen Speicher an der Single Rank ist. Hat sich da was dran geändert oder gab es da eine neue Revolutionäre erkenntnis bzgl. RAM?

Die Erkenntnis, dass Dual Rank bei gleichem Takt schneller sein kann, als Single Ranked, ist nicht revolutionär neu. Nimmt man noch die meist besseren Latenzen bei niedrigerem Takt hinzu, kann durchaus mehr als eine Taktstufe ausgeglichen werden. Sowohl Mainboard- als auch Speicher-Hersteller setzen aber gerne hohen Takt mit hoher Geschwindigkeit gleich. Da sieht DDR4-2666 dann eindrucksvoller aus als DDR4-2400, auch wenn letzterer mit doppelter Rank-Anzahl gegebenenfalls die bessere Performance liefert. Der angesprochen DDR4-2933 Single Ranked wäre möglicherweise wiederum noch schneller. Man liegt damit aber außerhalb der AMD-Spezifikationen und unserer Erfahrung nach haben viele Mainboard-RAM-Kombinationen weiterhin Probleme mit mehr als 1.133 MHz Realtakt.

Insgesamt sind die in realen Spielszenen gemessenen Unterschiede übrigens größer, als zwischen den genannten Speicherkonfigurationen typischerweise zu beobachten ist. Ich persönlich finde ohnehin die extremen Unterschiede zwischen internem Benchmark und realem Spielgeschehen viel interessanter. Dagegen wirkt selbst ein 3D Mark praxisnah.

 

[Freiheraus]

Wir haben alle Benchmarks mindestens vier Mal durchgeführt, die einzelnen Ergebnisse zusätzlich in den zwei Tabellen untergebracht, die Benchmarks mit dem R7 1800X sogar noch viele Male mehr. Darüber hinaus stimmen die Werte mit einem zweiten Testsystem bestehend aus R7 1700, RX 480, (leider) langsameren Speicher und anderem UEFI überein. Als einzige Fehlerquelle bliebe damit ein Fehler des Crosshair VI Hero, was ich mir aber nicht erklären könnte.

Nicht falsch verstehen, ich zweifle nicht an euren ermittelten Ryzen Ashes-Ergebnissen. Nur hätte ich in so einem Fall (eigentlich schon instinktiv, bei so abstrusen Werten) eine Gegenprüfung in Form von Intel 8-Kerner Benches gemacht, und wenn es nur ein kurzer Durchlauf gewesen wäre. Denn es hakt doch irgendwo gewaltig und das kann am Spiel selber liegen. Es wäre wirklich hilfreich praxisrelevante (<- das ist ernst gemeint und nicht ironisch) Savegame-Ergebnissen von einer Broadwell-E CPU zum Vergleich zu haben. Broadwell-E Werte von anderen Magazine wie CB sind uns ja nicht hilfreich weil es Ingame Benchmark-Werte sind und die sind auch bei Ryzen, wie man sieht, sehr positiv.

Was ich dagegen nicht nachvollziehen konnte, waren die erst falschen Anwendungs-Ergebnisse beim Ryzen Launch-Artikel, da hätten gleich die Alarmglocken läuten müssen. Aber das ist ein anderes Thema.

 

[Hannesjooo]

G.Skill 3200 laufen auf 3 verschiedenen MB ohne Probs.....
Asrock Fatality mit R7 1700 + RX 480
Gigabyte Gaming 3 mit 1700X + 390X
Asus Prime mit 1800X + GTX 970
Die G.Skill sind ein träumchen .
Deswegen versteh ich PCGH net und es wirkt ein wenig Seltsam.....

 

[Kyuss89]

Interessante Ergebnisse, da steckt wohl noch viel Arbeit im Spiel für Oxide Games.

Das einzige mit dem Ryzen so wirklich skaliert ist nach unserer Erfahrung im Ryzen Laberthread der Speichertakt, die Latenzen sind nicht mal so wichtig.

Gibt auch schon eine Hand voll Youtuber die hier Vergleiche gezogen haben, auch meist mit einem Crosshair VI wegen der BCLK Übertaktung.

RYZEN + 3600MHZ RAM - closing the 7700K gap in gaming? - YouTube

 

[KnSN]

Sie wusste natürlich auch, dass es gerade in Spielen nach wie vor im Vergleich eher düster aussieht.

Es kann so sein - es muss aber nicht so sein.
Wir sind uns in unserem Aspekt bestimmt konform, wenn wir die Gaming-Benchmark-Resultate während der AMD-Präsentation zurate ziehen, denn es ist doch auffallend gewesen, dass die Prozedur aus einem SLI mit der NVIDIA GeForce Titan X (GP102-400-A1) in Super Hi-Vison-Resolution keinen wahren Hauptprozessor-Leistungstest suggeriert, allenfalls dürfen die beiden Grafikkarten sich in Szene setzen.

 

[Rollora]

G.Skill 3200 laufen auf 3 verschiedenen MB ohne Probs.....
Asrock Fatality mit R7 1700 + RX 480
Gigabyte Gaming 3 mit 1700X + 390X
Asus Prime mit 1800X + GTX 970
Die G.Skill sind ein träumchen .
Deswegen versteh ich PCGH net und es wirkt ein wenig Seltsam.....

Zumindest ich finde es nicht logisch eine MB/RAM Kombo zu verwenden die die wenigsten haben dürften, weil es sich um so eine spezielle Konstellation handelt. Ich hoffe, dass mit zukünftigen ZEN Releases die Kinderkrankheiten weg sind. Ich hab irgendwie kein gutes Gefühl, wenn ich ein spezielles Board und RAM brauch damit es mit überkreuzten Fingern und Blutopfer VIELLEICHT ordentlich geht. Und: wie siehts mit 4 Modulen aus? Was wenn ich aus welchen Gründen auch immer mal Mobo tauschen muss oder das RAM? muss ich auch Glück haben mit dem Board bzw der Revision oder dem RAM?

@News: danke für den tollen Test wo ihr nicht einfach nur den internen Bench durchlaufen habt lassen. Etwas kritischer hinzusehen, das macht guten Journalismus aus.

 

[Gelöschtes Mitglied 130761]

Es kann so sein - es muss aber nicht so sein.
Wir sind uns in unserem Aspekt bestimmt konform, wenn wir die Gaming-Benchmark-Resultate während der AMD-Präsentation zurate ziehen, denn es ist doch auffallend gewesen, dass die Prozedur aus einem SLI mit der NVIDIA GeForce Titan X (GP102-400-A1) in Super Hi-Vison-Resolution keinen wahren Hauptprozessor-Leistungstest suggeriert, allenfalls dürfen die beiden Grafikkarten sich in Szene setzen.

Ganz genau, sie haben ganz sicher absolut bewusst Szenen im GPU-Limit gezeigt, eben weil sie wissen/wussten, dass sie im CPU-Limit "schlecht" dastehen! Wenn ich mich recht erinnere haben sie doch sogar mit ihren Samples den Fachzeitschriften wie PCGH "geraten" in 4k zu benchen, was natürlich kein vernünftiges CPU-Bild beschert. Sie wussten 100%ig, dass sie in Spielen alles andere als rosig dastehen und haben das ja auch im Nachhinein (aber eben erst dann! Nach solchen Aussagen "schnellste 8-Kern-CPU der Welt) zugegeben!

 

[Gast1748380205]

42FPS gegen 34FPS, krasser Vorteil für Ryzen im echten Benchmark.

 

[KnSN]

Wenn 's doch nur nochmal so viel gewesen wäre, dann zockt man wenigstens mit angemessenen 50 FPS, was als flüssig auslegbar ist, aber 40 FPS und alles darunter ist schwammig und stockend, besonders in Far Cry 3 und Far Cry 4 unagemessen, in Battlefield 3 und Battlefield 4 sogar inakzeptabel, denn solange der Ping gut ist wird der Netcode einem den Latenz-Nachteil nicht ausgleichen.

 

[Crash-Over]

Genau das meine ich.
Pass auf, nachher wird dein Beitrag auch wegen Spam gelöscht.
Die Berichte lesen sich aus meiner Sicht einfach kindisch ungefähr nach dem Motto "Also AMD ist mit dem Patch schon etwas besser, ABER Intel ist immer noch besser als die doofen Ryzen CPU's "
Auf keiner anderen Seite, auf der ich gelesen habe, liest sich Kritik so "Pro Intel" wie hier.
Häufig der direkte Vergleich, bei dem AMD ja dennoch schlechter als Intel sei.
Und sorry aber wem glaube ich mehr? Einem PCGH Savegame, oder einem offiziellen Test? Naja.... die 2400mhz RAM tun ihr übriges...

Hätte echt nicht gedacht, dass Kritik jetzt schon gelöscht wird.
Naja soll sich jeder seinen Teil dazu denken.

Ach das ist mir egal hab ich seit Anfang an gemacht .Wurde schon deswegen einmal gebannt für paar tage (weil ich angeblich jemanden beleidigt haben soll) naja Pcgh ist ja ein enthusiasten forum was will man da verlangen .besonders die user hier die wollen alles perfekt haben aber wollen dann am besten noch alles zu billig wie es geht haben.

Auch wenn ich die Grün/blauen für PC bevorzuge kann ich nicht verstehen die kritik von den roten.

 

[PCGH_Raff]

Wer sich von den Mods ungerecht behandelt fühlt, der denke über seinen Ton nach. Man kann Kritik üben, man kann diese sogar begründen. "Ihr seid doof. Und könnt nicht benchen. Hier ist ein 'besserer' Test" fällt nicht darunter.

MfG,
Raff

 

[Malustra]

"Ihr seid doof. Und könnt nicht benchen. Hier ist ein 'besserer' Test" fällt nicht darunter.

MfG,
Raff

Hat ja in der Form auch niemand geschrieben....

 

[KnSN]

In HWLUXX ist es die fakultative Sitte! ^^

 

[PCGH_Thilo]

Ich bin selber kein Ryzen-Tester und damit mehr oder weniger stark involvierter Zaungast.

Aber eine Sache ist doch schon auffällig: AMD legt bei seinen CPU-Tests aktuell großen Wert auf 1080p (oder auch UHD, wie in den Launchfolien). Es gibt Webseiten, die testen CPUs aber singulär und nicht als Komplettystem. Ich behaupte nicht, dass das der Stein der Weisen ist, aber es ist nun mal unsere feste Überzeugung, dass wir bei Komponententests auch die Komponenten in den Fokus stellen.

In den eigenen AOTS-Benchmarks von AMD fällt auf, dass die propagierten 30 Prozent plus nur im GPU-Test erreichbar sind. In den CPU-Tests kommen 14 Prozent plus heraus.
Gaming: AMD Ryzen™ Community Update #2 | Community

Das lasse ich einfach mal so wertfrei stehen. Zum Thema RAM sollten sich die PCGH-Tester äußern. Die haben jedenfalls viel "Spaß" damit, die RAM-Frequenzen stabil höher zu kriegen als vorgesehen. So viel kriege ich dann doch mit.

 

[Chukku]

Schöner Test, dankeschön PCGH

Dass ihr von künstlichen integrierten Benchmarks berechtigterweise nichts haltet, ist ja inzwischen hinlänglich bekannt.
Dass ihr sie zum Vergleich neben den "echten" Savegame Ergebnissen trotzdem noch mit abbildet, finde ich sehr löblich!