AW: AMD Radeon Fury: Drei Modelle bei Präsentation?
Eine GTX 780ti müsste auch stärker sein als eine gtx 970... vom Papier her ist der einzige Vorteil der 970: 0,5 GB mehr VRAM. Dennoch liegt heute die 970 in den meisten Spielen vorn oder gleichauf. Ich sag nur Treiberoptimierung. Oder Kundenverarsche...aber viele wollen das auch nicht anders, sonst würden sie nicht weiter fleißig NV Produkte kaufen.
Nein das liegt eigentlich eher an der Architekturoptimierung.
Man hat sich angesehen was eine typische Spieleszene welche Bereiche der Pipeline wie sehr belastet und hat dort reduziert, wo zu viel ist und dort hinzugegeben wo zu wenig ist. Hat nix mit den Treibern zu tun.
Scherz oder?? Wie kann eine 8(?) Jahre alte cpu einer Spielekonsole mehr Rohleistung haben als eine 2(?) Jahre "junge" APU von AMD???
Das eine ist eine auf Hochleistung ausgelegte CPU mit Server-Ursprung (Cell Broadband Engine, basiert lose auf der Power PC Architektur), das andere ist eine CPU die als Atom-Konkurrent geplant war und dann auch nur etwa die Hälfte Takt hat usw usf.
Spiele für die Cell Architektur zu optimieren soll ein Albtraum gewesen sein während man jetzt schon die komplette Leistung der PS4 abrufen kann.
letzteres ist weder richtig, noch besonders schwierig.
Die Leistung der CPU der PS4 entspricht einem Core i3 @ 1.5 Ghz
Und zu ersterem: ja es war schwierig Compiler zu basteln und auch die CPU auszunutzen. Lag halt auch an ihrer völlig neuartigen Architektur, speziell den 8 Kernen.
Unterm Strich ist es heute nicht schwieriger die 8 Jaguar-Kerne zu nutzen. Die Compiler der PS3 waren am Ende ausgereift, und mit 8 Kernen kommt man in Spielen bis heute nicht zurecht.
Die IPC der PS3 CPU ist WESENTLICH höher, dazu kommt der doppelt so hohe Takt. Eigentlich ist es inzwischen leichter auf der PS3 Leistung rauszukitzeln als auf der PS4.
Dann war die Cell Architektur wohl den meisten Entwicklern zu kompliziert und somit eine Fehlentscheidung. Dann macht es natürlich aus Sonys Sicht Sinn einen quasi Rückschritt zu machen, zugunsten der leichteren Spiele Entwicklung. Bei der Airforce scheinen dann klügere Köpfe zu sitzen als in den Entwicklerstudios
Cell war nicht zu kompliziert per se, es ist nur kaum sonst wo eingesetzt, während x86 CPUs nunmal die "Weltführerschaft" haben und es wesentlich mehr Tools usw gibt.
Man ist rein aus Kostengründen zu Jaguar gewechselt: geringere Produktionskosten, keine Forschungskosten (Cell wurde von Sony gemeinsam mit IBM erforscht und entwickelt für mehrere Milliarden), die Infrastruktur muss man auch nicht aufrecht erhalten. Dafür ist man halt langsamer und "exklusive" Titel sind nicht wirklich exklusiv
Die PS3 mit so einer Hardware auszustatten war eine Fehlentscheidung.
Sony musste das Ding unter Verkaufswert anbieten und es hat sich die ersten Jahre trotzdem wesentlich schlechter verkauft als die Xbox360.
Es hat bis zum Ende der PS3 Gen gedauert bis der Cell Chip ausgereizt werden konnte.
Bei der PS4 kann man jetzt schon die Leistung ausreizen wodurch ich keine großartigen Grafik und FPS Sprünge erwarte.
Naja man wollte einfach die performantere Konsole. Ein Fehler war es nicht, Konsolen haben immer die ersten Jahre mehr gekostet als der Verkauf erbracht hat. Das ist erst seit dieser Generation anders. Die Konsolen wurden halt durch die Spiele querfinanziert, deshalb kostet so ein Spiel ja auch 60€, da zwackt sich Sony pro verkauftes Spiel locker 20-30 davon ab. Bei einer Userbasis von inzwischen über 70 MIo PS3 User freut man sich natürlich wie ein nacktes Männchen wenn ein Millionenseller wie GTA5 aufm Markt kommt. Da klingeln die Kassen
Aber eigentlich wäre es dann doch schlauer gewesen weiterhin auf Cell zu setzen, da ja inzwischen alle namhaften Entwickler bereits für die PS3 entwickelt haben.
Man hätte der PS3 also einfach den gleichen Cell Prozessor spendieren können und dann einen leistungsstärkere Grafikeinheit. Es wurde ja gesagt, dass der Cellchip mehr "Rohleistung" gegenüber der PS4 AMD APU hat. Dann wäre die jahrelange Erfahrung die man gesammelt hat nicht "für die Katz'" gewesen.
Eine CPU aufzulegen ist eine Sache, die gesamte Softwareinfrastruktur darum aufrecht zu erhalten eine völlig andere. Das kostet viel Geld. Am geschicktesten wäre es gewesen, schon in der PS3 einen Chip von Intel oder AMD zu verwenden.
Achtung beim Begriff "APU" ich spreche ausschließlich vom CPU Teil des PS4 SoCs
Ich dachte eigentlich mit dem erscheinen der "Next-Gen" Konsolen würden die PC Spiele nochmal einen ordentlichen Sprung machen, da die alten Bremsen PS3 und Xbox 360 nun offiziell zum Alteisen gehören..
Das war vor ungefähr 5 Jahren klar, dass dem nicht so sein wird:
während die PS3 und Xbox aus "Highend" Hardware bestanden sind, war klar, dass die PS4 und neue Xbox dies nicht tun würden.
"Highend" Hardware, hatte damals ein gesamtes TDP Budget von ~200 Watt. (85 CPU, 65 Watt GPU, dann noch der Rest für Laufwerk, Netzwerk, SOundchip usw).
Heutzutage ist Highend gerne über 400-500 Watt gesehen, das ging sich von vornherein in diesen kleinen Laptopartigen Dosen nicht aus. Noch dazu wird Konsolenhardware immer 1-2 Jahre vorher schon fertig, ist also nicht gerade neueste Technologie.
Also war damals klar, die Hardware in einer PS4 würde, selbst bei lauter extra gefertigten Teilen eher Midrange sein. Durch den SoC Ansatz und dem damit verbundenen maximalen Transistorbudget bzw der Diefläche war klar, es wird eher ein Mobil/Einsteigerchip. Also, auch mit Low-Level Optimierung eher nur ein kleiner Sprung von der Performance her.
Das meiste an grafischen Verbesserungen hat dann auch nicht das Spiel an und für sich "verschluckt". Da könnte man ja noch "mehr Details" erhoffen (also etwa dichtere Wälder, höher aufgelöste Texturen, mehr Objekte und Objektdetails, schönere Beleuchtung usw usf), doch das Meiste der Leistung geht automatisch verloren, wenn man 1-2 Auflösungsstufen hochschaltet, da geht gleich von der angeblich 10x schnelleren Grafiklösung 5x mehr Leistung drauf.
.gif "sm_B-) :-)")
