8K und 500 Hz sinnlos? Raffs Rant und Manus Meinung

[PCGH_Torsten]

Ja das war bzw. ist dann die "W"ide-Variante von UXGA – 1.920 × 1.200. Habe ich bis kurz vor Weihnachten auch noch als Hauptmonitor genutzt, jetzt blicke ich auf ein Zweit-Display mit 1.200 × 1.920. Netterweise hat 32-Zoll-QHD eine nahezu identische Pixeldichte zu den alten 24-Zoll-16:10, sodass das die Kombi gut zusammen arbeitet. Bei mir verteilen sich die 480 Pixel zusätzliche Höhe gegenüber × 1.440 sogar exakt so, dass oben Platz für die dreizeilige Task-Leiste des Arbeitssystems bleibt und unten der Zweitbildschirm unten bis zur Tischplatte reicht, was dem Haupt-Monitor wegen dem Center-Speaker verwehrt ist.

 

[Av4l]

Die benötigte Grafikpower und den Preis mal außen vor gelassen:
Mhm, ich würde die 8K @ 144Hz bevorzugen in deinem Beispiel. Denn ppi ist mir wichtiger als Hz. Aber zu 8K @ 240Hz würde ich auch nicht nein sagen. ^^

Ich muss mich bei meinem 4k auf 28" Display bei ca. einem Meter Entfernung schon anstrengen, um einen schwarzen Pixel auf weißem Hintergrund zu erkennen. Ja, man kann diese Pixel dann schon sehen, aber wenn man nicht weiß, wo sie sind, muss man erstmal aktiv danach suchen, sie fallen nicht direkt ins Auge. Und das ist ja schon ein extremes Beispiel durch den hohen Kontrast zwischen schwarz und weiß. Wenn ich da türkis auf weiß teste oder sowas, hab ich überhaupt keine Chance, solche einzelnen Pixel noch zu sehen bei 1m Entfernung und ca 160ppi.
Gelb auf weiß seh ich fast nichtmal mehr, wenn ich sehr nah ran gehe.

Von daher - ich finde 4k schon extrem gut. Ich will auch nicht unbedingt ein größeres Display bei gleicher Entfernung haben, weil ich das nicht unbedingt als Vorteil in Spielen ansehe. Schließlich hab ich dann nicht mehr alles im Blick.

Das einzige wäre halt, wie Torsten auch geschrieben hat, ne größere Breite als 3840px, wenn man einen entsprechend breiteren Monitor in 21:9 oder so hat. Das könnte ich mir noch als sinnvoll vorstellen.