News AMD: Radeon RX 9060 XT Low Power mit 16 GiB kommt wahrscheinlich nicht zu uns

[PCGH-Redaktion]

Die AMD Radeon RX 9060 XT Low Power mit 16 GiB Videospeicher ist offenbar China-exklusiv. Wer sich trotzdem für diese Grafikkarte interessiert, bekommt hier einen kurzen Überblick zu dieser GPU.

Was sagt die PCGH-X-Community zu AMD: Radeon RX 9060 XT Low Power mit 16 GiB kommt wahrscheinlich nicht zu uns

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[Mowsel]

Was ist der nähere Sinn so eine Karte 20W weniger?

Selbst in dem Artikel angeführten kleine Gehäusen dürfte das sich kaum einen Unterschied machen.

 

[LDNV]

LP heißt nicht zwangsweise nur low power sondern auch low profile, also eine kleinere Bauform womit sie auch in wesentlich kleine Gehäuse passen würde.

 

[JanJake]

Der Sinn erschließt sich mir nicht. Die normalen haben 160W die etwas besseren 180W. Jetzt eine 140W? Wofür? Die karte ist eh zu 100% Power limitiert

 

[Rollora]

120w und darunter wäre LP gewesen, 20W weniger find ich jetzt nicht berauschend. Schade. War neugierig

 

[Kondar]

120w und darunter wäre LP gewesen, 20W weniger find ich jetzt nicht berauschend. Schade. War neugierig

Jein.
Ist schon mal ein guter erster Schritt!

Finde es eher schade das die auch nicht in DLand verkauft wird.
Aktuell ist es unter dem Strich ist es dann eine Frage des (Auf)Preises zur normalen Karte.

Generell hoffe ich das es bald (TM) mehr Karten gibt die einfach wenger Saft bei gleicher Rechenleistung bringen.
(in wie weit man die dann noch UV kann wäre auch interessant)

 

[Homerclon]

Ob die LP-Varianten wirklich mit der gleichen Leistung daherkommen? Ohne manuelle Optimierung (v.a. UV) sicherlich nicht.

 

[Svenc]

120w und darunter wäre LP gewesen, 20W weniger find ich jetzt nicht berauschend. Schade. War neugierig

Normale 9060 XT kaufen, UV, Maxtakt was einschränken, da geht bestimmt was.

Menschen sind ja immer wieder überrascht, wie vergleichsweise wenig Leistungsverlust schon über die Reduzierung des Powerlimits drin ist. Ganz ohne Undervolt. Selbst auf mitunter 50, 60, 70% des Limits. Das wird aber immer so sein. Denn die höchsten Taktboosts sind krass ineffizient. Da die Hersteller aber im Balkenporno-Wettbewerb stehen (wer hat den längsten Benchmarkbalken?), lässt sich niemand diesen Boost entgehen.

Viel mehr als ne dezent niedrig taktendere 9060XT scheint das hier auch nicht zu sein, plus eventuell Low-Profile-Variante/n. Ne 75W-Radeon wäre da technisch spannender.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=D5Lh60Tru4I

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Rollora]

Jein.
Ist schon mal ein guter erster Schritt!

Finde es eher schade das die auch nicht in DLand verkauft wird.
Aktuell ist es unter dem Strich ist es dann eine Frage des (Auf)Preises zur normalen Karte.

Generell hoffe ich das es bald (TM) mehr Karten gibt die einfach wenger Saft bei gleicher Rechenleistung bringen.
(in wie weit man die dann noch UV kann wäre auch interessant)

Stimmt natürlich auch.
Ich selbst wünsche mir ja immer sparsamere Varianten, aber es könnte eben noch viel mehr sein, auf CB gibt's immer Mal wieder Tests mit UV/UC, da ist viel Potential drin

 

[RX480]

Der Sinn erschließt sich mir nicht. Die normalen haben 160W die etwas besseren 180W. Jetzt eine 140W? Wofür? Die karte ist eh zu 100% Power limitiert

Ich dachte eher das z.Bsp. ne Pulse 170W hat, da sind 140W dann schon deutlich weniger.
(als Pendant zu RTX 5060 --->5050)

nur weil PCGH+CB mit runtergeregelten 160W testen, ist das ja nicht die Werkseinstellung
(wieviel Fps mehr dann 170W ggü. 160W sind, who knows und umgedreht mit 140W dann
deutlich weniger ala 9060?, aber dafür mit 16GB, womit man dann zwei Einsteigermodelle hätte,
bzw. auch mal für Mobil)

btw.
Ob es beim Binning aufgefallen ist, das nicht alle Chips so gut hochtakten, wäre ne Zusatzfrage,
dann quasi gute Salvagelösung.

 

[JanJake]

Ich dachte eher das z.Bsp. ne Pulse 170W hat, da sind 140W dann schon deutlich weniger.
(als Pendant zu RTX 5060 --->5050)

Anhang anzeigen 1510857

nur weil PCGH+CB mit runtergeregelten 160W testen, ist das ja nicht die Werkseinstellung
(wieviel Fps mehr dann 170W ggü. 160W sind, who knows und umgedreht mit 140W dann
deutlich weniger ala 9060?, aber dafür mit 16GB, womit man dann zwei Einsteigermodelle hätte,
bzw. auch mal für Mobil)

btw.
Ob es beim Binning aufgefallen ist, das nicht alle Chips so gut hochtakten, wäre ne Zusatzfrage,
dann quasi gute Salvagelösung.

Pulse OC ist schon eine übertaktete mit 170W. Die Nitro+ hat 180W.

Ich würde auf 7-9% weniger leistung tippen, alleine schon weil die 9060XT extrem gut mit weniger Spannung skaliert. Lege ich bei meiner -100mV an, komme teils über 300MHz mehr Takt bei raus. Ich würde schätzen die 140W wären dann gut für 2550-2600MHz wenn man die Spannung optimiert hat.

 

[PCGH_Torsten]

Was ist der nähere Sinn so eine Karte 20W weniger?

Selbst in dem Artikel angeführten kleine Gehäusen dürfte das sich kaum einen Unterschied machen.

Der Sinn erschließt sich mir nicht. Die normalen haben 160W die etwas besseren 180W. Jetzt eine 140W? Wofür? Die karte ist eh zu 100% Power limitiert

Der entscheidende Punkt sind "über 150 W" und "150 W oder weniger": Bis dahin kann ein OEM mit einem 6-Pin und dem PCIe-Slot auskommen. Oberhalb muss eine größere Stromversorgung her und wenn zum Beispiel die Netzteile zwecks Stückzahl nur in groben Abstufungen eingekauft werden, dann liegen möglicherweise mehrere Euro zwischen der Einsteigerlösung mit nur einem Anschluss und dem nächst größeren, direkt auf 250-300 W ausgelegten Modell. Die 9060 XT mit 8 GiB ist punktgenau auf diese Grenze optimiert, aber die sinnvollere, offensichtlich nachgeschobene 16er-Variante reißt die Hürde. Die LP würde jetzt wieder klar darunter liegen, ohne den Makel eines Winz-RAMs.

Bleibt die Frage, ob Dezember 2025 ein guter Zeitpunkt für die Vorstellung von "mehr VRAM im gleichen Power-Limit"-Produkten ist.

 

[RX480]

Ist das bei RDNA4 noch so ???
oft ist bei den neuen Grakas der Verbrauch über den 16x PCiE gar nicht mehr sooo groß!
was natürlich auch Konsequenzen auf dem PCB hat, welche Teile der Graka von wo strom bekommen

z.Bsp: siehe Anhang, wo es eher Richtung 30W geht bei ner 180W-Graka

 

[DOT2010]

LP stand seit ewigkeiten für Low Profile, das wird vermutlich bei einigen noch zu Verwechslungen führen wenn sie nicht genau nachlesen was sie da bestellen.

 

[RX480]

1,5-Slot wäre natürlich praktisch für manche User

 

[PCGH_Torsten]

Die Lastverteilung ist keine Frage der GPU-Architektur, sondern der Grafikkarte. Und klar: Bei einem 180-W-Design bietet es sich an, 150 W über den 6+2-Pin/die beiden 6-Pin zu ziehen. Es verbleiben 30 W für PCIe. Möchte man mit einem 6-Pin spezifikationskonform auskommen, muss dagegen alles jenseits 75 W über den Slot und tunlichst 75 W oder weniger insgesamt. Eine 140-W-spezifizierte GPU macht das möglich.

 

[blautemple]

Gehen nicht nur 66W über die 12V Leitung vom PCIe Slot?

 

[RX480]

Die Lastverteilung ist keine Frage der GPU-Architektur ...

???
Schau Dir einfach mal ein paar PCB´s an.
die Shader und der SOC bekommen den Strom vom 8pin

womöglich könnte man einen Teil des Vram´s alleine über den PCIe16x versorgen + Lü.
aber manche Vram-Bausteine liegen genau auf der anderen Seite, wird man also nicht für
Alle so machen können/wollen

Ein extra PCB entwickeln verursacht auch Kosten, ... lohnt sich erst in großer Stck.zahl.

 

[DARPA]

1,5-Slot wäre natürlich praktisch für manche User

Low Profile bezieht sich auf die Höhe der Karte (Länge der Slotblende), und nicht auf die Tiefe (Anzahl belegter Slots).

Gehen nicht nur 66W über die 12V Leitung vom PCIe Slot?

Grundsätzlich hast du Recht. Ein bisschen klugshicen muss ich trotzdem
In der Norm sind keine Leistungsaufnahmen genannt, sondern max. Stromstärken.
Für PEG: 5.5A @ 12V (~ 66 W) und 3A @ 3.3V (~ 10 W).

???

Und den 2. Teil seines Satzes hast du bewusst weggelassen? Dort spricht er doch von Karte aka PCB.

 

[RX480]

Und den 2. Teil seines Satzes hast du bewusst weggelassen? Dort spricht er doch von Karte aka PCB.

= ohne Erklärung, besagt garnix
Er tut so, als ob die 12V vom PCIe 16x und vom 8pin bereits zusammengebrückt sind, was aber von den Leiterbahnen her nicht der Fall ist.
Du kannst mir gerne auf nem PCB mal die Leiterbahnen einmalen, welcher Spawa von wo seinen Strom bezieht
und wie es dann weiter zu den einzelnen Shadergroups etc. geht.
(nur ein kleiner Teil ist in der Nähe vom 16x Anschluss, vllt. kennt Jemand die Bauteile und kann sogar sagen,
wofür der kleine Stromanteil genau genommen wird, ... siehe Anhang in rot mal der Teil vom PCB eingegrenzt)

Die kritische Überlegung wäre, geht einfach so ein zusammenbrücken, oder nimmt der Strom lieber den kürzesten Weg, ...
man erinnere sich an ungleiche Lasten auf den heutigen 12+4 Steckern.