So viel Unwissenheit in so wenig Text, es hat sich hier nichts verändert...
Eigentlich schätze ich dich, aber wenn du so einen arroganten Müll abziehst, dann sollten die Fakten wenigstens stimmen, sonst wird es für dich schnell peinlich.
Was willst du eigentlich damit erreichen?
Aber damit du wenigstens etwas lernst, (...)
Wenn du so unglaublich arrogant rüberkommst, dann solltest du wissen, wovon du redest oder es zumindest recherchieren.
(..) die jaguar Kerne von der Ps4 sind FX Kerne aber wer kennt schon diese seltene Sony Konsole...
Nein, sind sie nicht. Um genau zu sein, sind sie das exakte Gegenteil der FX CPUs. Die Architektur wurde als Reaktion auf die Intel Atoms und den gigantischen Erfolg der Netbooks entwickelt, die erste CPU war Bobcat, Jaguar ist die Weiterentwicklung. Von der IPC her sind die FX CPUs sogar doppelt so schnell, allerdings stinken die FX CPUs und quasi allen anderen, bei der Flächeneffizienz einfach nur ab. Ein einzelner Jaguarkern hatte bei der PS4 nur 1,5mm², was doch sehr erstaunlich ist, 8 Stück bekommt man auf 12mm² unter. Zum Vergleich: der 8 Kern Bulldozer hatte 315mm², der 4 Kern Sandybridge immer noch 270mm², was auch zeigt, welch buchstäblich großer Flop die FX CPUs waren.
Aber jetzt hast du mal etwas gelernt, ist doch auch etwas.
Die M$ Kiste hatte aber auch eine FX Modul CPU drin .
Nein, die X-Box One setzte ebenfalls auf 8 Jaguarkerne.
Dazu was geht ihr hater immer vom Desktop aus , (...)
Jetzt hasst mal also, nur weil man offen sagt, dass eine schlechte CPU schlecht ist. Aber da liegt das Problem: aus irgendeinem Grund fühlst du dich persönlich angegriffen, wenn man die Wahrheit ausspricht: der Bulldozer war einfach schlecht.
Im übrigen gab es den Excavator auch für den Desktop (So AM4). Ist nur vor Ryzen etwas untergegangen.
(...) ,der letzte FX hatte 48% IPC zugelegt im Vergleich zum bulldozer 2011 .
Tja, Blöd nur, dass Intel in der Zeit auch zugelegt hat. Und so haben sich die FX CPU von extrem grottig auf sehr grottig gesteigert.
Was für eine Leistung.
Es hat schon seinen Grund, warum AMD das Kapitel mit Zen beerdigt und eigestanden hat, dass der Bulldozer auch technisch ein Flop war.
Dazu war die Fertigung im Gegensatz zum Desktop immer aktuell , (...)
Der P4 war bei der Fertigung den AMD CPUs sogar meist weit voraus. Das hat nichts daran geändert, dass die CPUs schlecht waren.
(...) wenn man das berücksichtigt und einen 2 Modul FX bei gleichem Takt mit einem 2 Kern ryzen der 1 Gen vergleicht ist der Sprung von FX zu Zen geringer als man denkt...
Zen+ brachte eine Verbesserung von 10%, Zen 2 und 3 jeweils gut 20%. Also sogar noch etwas mehr, als Vishera, Piledriver und Excavator.
Wobei die prozentualen Erhöhungen eigentlich egal sind.
PS ich habe mit meinem 2700x und dem FX 8350 die komplette Blu-ray von Miami Vice gerendert, ich weiss wie heiß beide werden und der untervoltete FX ist cooler als der ryzen und bei handbrake zeigt der FX sogar Recht gut Leistung
Der FX 8350 stinkt gegen den 2700X einfach nur ab.
Wie kühl eine CPU bleibt, ist nur Nerdporn, ohne jegliche praktische Bedeutung. Jedenfalls so lange sie nicht gedrosselt wird.
Wie sagte ein weiser Philosoph: "wichtig ist, was hinten rauskommt".
In thin Client wo es auf jedes watt ankommt hat AMD mit dem FX Intel fast komplett rausgedrängt, wieso den nur wenn die FX so mist sind
Die Core i CPUs brauchen im Leerlauft nur 1-3W, inkl IGP. Es gab da nichts besseres, wobei die Haswell CPUs da besonders positiv herausstachen. In Sachen Energieeffizienz konnte AMD, mit den FX CPUs, Intel zu keiner Zeit das Wasser reichen
PCGH hatte damals ja einen Artikel wo sowie die FX für kleine Hobby streamer empfohlen haben, mit Benchmarks gegen einen gen 3 Intel mit 4 lernen und smt der sogar teurer war wenn ich mich erinnere .
Das bezweifle ich jetzt doch. Streaming war zu der Zeit einfach kein großes Ding. Twitch wurde z.B. erst 2011 gegründet, also zur Zeit der ersten FX CPUs und es hat noch einige Zeit gedauert, bis das Streaming so richtig abgehoben hat.
Im übrigen wären für Streamer eher die Intel 6 Kern CPUs der HEDT Plattform empfehlenswert. Die waren dann nochmal 40-50% schneller, als der i7 3770K, zwei Kerne mehr sei Dank.
Im Spiele only Modus hatte der FX keine Chance, aber sobald nebenbei gerendert wurde lief der FX wie vorher der Intel dagegen nur noch wie ein Sack Nüsse
Dafür hätte ich gerne einen anderen Beleg als "Trust me Bro". Bisher hast du nur Mist verzapft und es liegt nahe, dass das hier genauso ist. Hattest du überhaupt ein i7 3770K um ihn zu vergleichen oder ist das so eine Vermutung vom Hörensagen?
Dazu bin ich wohl einer der wenigen die das Multitasking gern mitgenommen haben, ich fand es immer sehr angenehm neben dem zocken auch disks ripen zu können etc.
Konnte man auch mit dem i7.
Wenn wir bei den Fakten bleiben, dann war der Bulldozer im Multithreading etwa genauso gut, wie der i7, dank seinem SMT. Aber bei FX wird wohl wesentlich mehr Leistung brach gelegen haben (4 Kerne gegen 8), sodass für die Kompression weniger übrig bleibt, wenn man das Spiel priorisiert.
Die mussten, da die K7-8-10-Entwicklungslinie zugunsten Bulldozers stagnierte, mit Zen bei null anfangen und eine komplett neue Architektur braucht keine 4-5 Jahre, wie eine Weiterentwicklung, sondern eher 8-10. Bei knappen Budget vermutlich länger; ich würde die ersten Zen-Schritte bei AMD spätestens 2006 erwarten.
2006 würde bedeuten, dass sie sich im klaren waren, dass Bulldozer ein Flop wird (sonst hätte man keine Nachfolgearchitektur gebraucht) und dennoch wurde er eingeführt. Noch wichtiger: dann hätten sie die Entwicklung des Phenom eistellen müssen, als absolut feststand, dass der Bulldozer ein absoluter Flop wird und unbedingt ersetzt werden muß.
Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wenn man sowas weiß, dann wird der Flop beerdigt und einfach ein Phenom III entwickelt, keine hätte etwas gemerkt und das ganze wird in der Schublade für Kuriositäten verschwunden. AMD hatte allerdings, bis Vishera (zumindest offiziell) noch große Pläne. Für mich passt das irgendwie nicht so richtig.
5 Jahre kommen gut hin. Bei AMD hat man sich, beim Netbookboom, wohl in den Hintern gebissen, dass sie die Geode CPUs eingestellt haben und nun quasi nackt dastanden. Wenn wir den Erfolg des ersten Eee PC Netbook als Startschuss nehmen, nachdem AMD angekündigt hat, etwas eigenes zu entwickeln, dann sind es 4-5 Jahre, die die neue Architektur gebraucht hat. Eine Entwicklung westlich davor ergibt wenig Sinn, da kaum jemand an den Erfolg der Billiglaptops geglaubt hatte. Wie gesagt: AMD hat den Geode kurz zuvor eingestellt, das macht man nicht, wenn man an den Erfolg glaubt.
Ich persönlich halte 5 Jahre für realistisch und AMD muß ja nicht bei Null anfangen, die wissen, wie es geht.
Bulldozer.
