Special Sacred 2 Remaster im Hands-on: Wie gut ist der neuaufgelegte Kultklassiker nach 17 Jahren?

[Lynxx83]

ich persönlich finde, das neue UI sieht extrem mies aus und passt gar nicht zum Spiel.
kann man im Remaster onthefly zum alten hin und her wechseln?

auch sonst seh ich optisch kaum / zu wenig Unterschiede,

und spielerisch potentiell eher Nachteile (nicht alle Features aus dem Community patch sind enthalten)

lohnt sich MMn alles nicht, wenn man das Original eh schon kennt bzw hat..

ps: ist am pc closed net multiplayer zurück, ja oder nein?

 

[Animaniac]

Irgendwie hab ich mehr erwartet... Der Preis ist natürlich super, gestern bei Steam sogar irgendwas mit 17,50€ oder so.
Aber ich glaube ich lass das Spiel im Schrank der Erinnerungen stehen, ich habe das Spiel geliebt damals, das Risiko enttäuscht zu werden ist mir zu hoch.
Für die, die es noch nicht gespielt haben aber sehe ich das als Bereicherung an.

Dann gebe ich lieber Hades II eine Chance, da bin ich nicht einmal durch Teil 1 vorbelastet.

 

[ssj3rd]

Wie erwartet, eher unteres Mittelmaß:

Sacred 2 Remaster Reviews - Metacritic

Ancaria stands on the brink. T-Energy, the mysterious power source that once brought prosperity, now fuels corruption, conflict, and chaos. In the midst of war and betrayal, six heroes rise - each with their own fate, abilities, and path through a living, breathing open world. In this remaster...

www.metacritic.com

65% ist nun wirklich nichts dolles…

 

[Micha_Regelt]

Naja auf Steam wird es mit mittlerweile knapp 400 Bewertungen als "größtenteils negativ" gelistet, scheint also nicht so das gelbe vom Ei zu sein.

https://store.steampowered.com/app/3906660/Sacred_2_Remaster/

Wobei man sagen muss, dass manche Bewertungen wirklich Blödsinn sind.
Ich hab eher den Eindruck, die Spieler hatten völlig falsche Erwartungen an einem 18€ Remaster.
Gefühlt wird ja seit Diablo2 Resurrected jedes Remaster, was halt wirklich nur ein Remaster ist, in der Luft zerrissen.
Um mal Beispiele zu nennen:
Viele kritisieren, dass sich die Grafik kaum verändert hat. Ich sage, dass das Remaster vor allem auf hohen Auflösungen enorm besser aussieht, einfach aufgrund der höher aufgelösten Texturen. Das macht mMn einen großen Unterschied.

Andere wiederum kritisieren fehlende QoL Features die aber erst der CM Patch ins Spiel gebracht hat.
Wo ich wieder sage: Leute... Der CM Patch hat mit der original Sacred 2 Spielerfahrung nichts zu tun...

Nach knapp 4Std Spielzeit gibt es mMn 2 wirklich störende Probleme, die noch gepatcht werden müssen.
Nummer 1 sind die Hitboxen, die einfach viel zu klein geraten sind und teilweise falsch platziert. Das ist sogar so schlimm, dass das Spiel mit Gamepad deutlich angenehmer von der Hand geht und Nummer 2 es gibt Abstürze, sowohl auf dem PC als auch auf den Konsolen (Ich selbst hatte 2).

ich persönlich finde, das neue UI sieht extrem mies aus und passt gar nicht zum Spiel.
kann man im Remaster onthefly zum alten hin und her wechseln?

Ich finde das neue UI tatsächlich besser als das alte. Ich glaube am Ende ist das einfach nur Geschmackssache. Umschalten kann man leider nicht. Vielleicht gibts ja bald ne Mod dazu.

auch sonst seh ich optisch kaum / zu wenig Unterschiede,

Wie gesagt 18€ Remaster. Was habt ihr erwartet? Ich finde gerade bei Texturen ist der Unterschied sehr groß.

und spielerisch potentiell eher Nachteile (nicht alle Features aus dem Community patch sind enthalten)

Weil der CM Patch nichts mit der original Spielerfahrung zu tun hat. Das kann man jetzt gut finden oder nicht. Das Remaster ändert ja auch einige Dinge im Vergleich zum Original.

lohnt sich MMn alles nicht, wenn man das Original eh schon kennt bzw hat..

Wenn bei dir das Original funktioniert, dann hast du vermutlich recht.
Ich hingegen konnte Sacred 2 lange Zeit gar nicht spielen, weil es ums verrecken nicht laufen wollte. Jetzt kann ich es wieder.

ps: ist am pc closed net multiplayer zurück, ja oder nein?

Nein ist er nicht, war auch nie angekündigt.
Das einzige was du am Multiplayer hast ist, dass du deine Steamfreunde in die Lobby einladen kannst und ihr gemeinsam los ziehen könnt. Was aber auch sinnlos ist, denn Questfortschritt hat nur der Host.

 

[purzelpaule]

.

Am schlimmsten fand ich, dass der Stil mit dem zweiten Teil in völlig eckliges 3D ging, was für mich den ganzen Flair und die Welt von Sacred komplett zerstört hat. Dazu gehörte auch die Darstellung der Charaktere, die irgendwie zu sehr an Low Budget erinnerten!
...

Naja, in der Zeit der ersten "echten" 3D-Spiele, sahen viele von denen erst einmal deutlich schlechter aus, als Ihre Vorgänger. Darum blieben manche Entwickler lieber bei 2D. Ich persönlich empfand die Optik eines Anno 1503 auch um Welten besser als Anno 1701.

War halt nicht möglich die Detailtreue etc. in den ersten 3D-Games abzubilden, weil die Hardware dazu noch nicht in der Lage war.

 

[RobooeL]

Die auf modernen Grafikkarten gar nicht funktioniert ^^ Siehe meine ganzen Posts von Anfang.
Nutzer in den Steam-Foren klagen auch mit RTX 5000 über miserable Performance. Irgendwas mit Physx dürfte demnach aktiv sein. Jedenfalls wird es in den Rezensionen aktuell zerstört, es sind nur 30 Prozent davon positiv.

Doch 5060 ti. Also ich erkenne schon den Unterschied

 

[Micha_Regelt]

Naja, in der Zeit der ersten "echten" 3D-Spiele, sahen viele von denen erst einmal deutlich schlechter aus, als Ihre Vorgänger. Darum blieben manche Entwickler lieber bei 2D. Ich persönlich empfand die Optik eines Anno 1503 auch um Welten besser als Anno 1701.

War halt nicht möglich die Detailtreue etc. in den ersten 3D-Games abzubilden, weil die Hardware dazu noch nicht in der Lage war.

Uff... Du tust ja grad so als sei Sacred 2 aus den 90ern... Das Spiel ist aus 2009, da gab es schon so Spiele wie GTA 4.... 1080p war längst Standard (zumindest auf dem PC).
Der Vergleich mit Anno 1701 ist halt nicht wirklich gut, weil Anno 1701 nochmal 3 Jahre älter ist und in diesen 3 Jahren hat sich in der 3D Grafik enorm viel getan. Alleine aufgrund der neuen Konsolen PS3 und Xbox360. Kann mich noch gut an die Zeit erinnern

Sacred 2 hat halt das Problem, dass es damals schon technisch nicht wirklich auf dem neusten Stand war. Jetzt mal von den ganzen Performanceproblemen von damals abgesehen. Aber es gab 2009 schon richtige Grafikkracher, die auch heute immer noch gut aussehen

 

[purzelpaule]

Uff... Du tust ja grad so als sei Sacred 2 aus den 90ern... Das Spiel ist aus 2009, da gab es schon so Spiele wie GTA 4.... 1080p war längst Standard (zumindest auf dem PC).
Der Vergleich mit Anno 1701 ist halt nicht wirklich gut, weil Anno 1701 nochmal 3 Jahre älter ist und in diesen 3 Jahren hat sich in der 3D Grafik enorm viel getan. Alleine aufgrund der neuen Konsolen PS3 und Xbox360. Kann mich noch gut an die Zeit erinnern

Sacred 2 hat halt das Problem, dass es damals schon technisch nicht wirklich auf dem neusten Stand war. Jetzt mal von den ganzen Performanceproblemen von damals abgesehen. Aber es gab 2009 schon richtige Grafikkracher, die auch heute immer noch gut aussehen

Naja, klar gab es auch da schon wirklich ansehnliche 3D-Games, aber auch noch lange Zeit murks.... Ich spiele ja überwiegend Aufbau und Strategie, da war es lange so, dass da Spiele mit eher schlechter Grafik erschienen (aber auch Gegenbeispiele)... Stronghold 2 und 3 sahen auch echt mies aus und 3 ist aus 2011

 

[Micha_Regelt]

Naja, klar gab es auch da schon wirklich ansehnliche 3D-Games, aber auch noch lange Zeit murks.... Ich spiele ja überwiegend Aufbau und Strategie, da war es lange so, dass da Spiele mit eher schlechter Grafik erschienen (aber auch Gegenbeispiele)... Stronghold 2 und 3 sahen auch echt mies aus und 3 ist aus 2011

Das stimmt. Aber wenn wir bei 2009 sind, dann werfe ich einfach mal Anno1404 (oh mein Gott, das Spiel ist einfach schon über 16 Jahre alt... Heftig) in den Raum. Das Spiel sah/sieht so gut aus, dass du es heute immer noch problemlos spielen kannst, ohne dir zu denken "Boa das sieht aber unschön aus". Wie gesagt, es gab diese Grafikkracher und Stronghold ist ja kein AAA Game gewesen. Da verzeiht man ne "schwache" Grafik schon eher.
Sacred 2 hingegen bei dem Budget was es hatte, war damals rein vom Budget her ein AAA Game. Das Spiel war unendlich teuer und letzendlich ist Ascaron ja daran zerbrochen.

 

[DrFreaK666]

Sacred 2 hingegen bei dem Budget was es hatte, war damals rein vom Budget her ein AAA Game.

Welches Budget hatte es denn? Ascaron war 2009 tot

 

[Micha_Regelt]

Welches Budget hatte es denn? Ascaron war 2009 tot

Zwischen 20 und 25mio€. Das war damals enorm. Normalerweise wurden Spiele dieser Art mit einem Budget von unter 5mio€ realisiert

 

[DrFreaK666]

@Micha_Regelt
Dann hat sich Ascaron mit dem Projekt total übernommen

 

[kriscom]

Die Berichte und die Meinungen klingen alle gleich schlecht, auf den Fotos (hier im Test) sieht es aber besser als das Original aus, muss ich es wohl doch kaufen und mir wieder selbst eine Meinung bilden. PhysX war allerdings ein elementarer Bestandteil, wenn nicht sogar das Aushängeschild zur damaligen Zeit, hatte mir damals extra eine GT240 geholt für PhysX die dann zusammen mit einer HD5850 im Rechner steckte. 2015 hatte ich es wiederentdeckt und selbst da konnte ich es schon auf einem 21:9 Monitor spielen, sah da jetzt also keine wirklichen Mehrwert in der Remaster Version, allerdings überraschen mich jetzt die Bilder. Das ist mal ein eigenartiger Remaster Release

 

[Micha_Regelt]

Die Berichte und die Meinungen klingen alle gleich schlecht, auf den Fotos (hier im Test) sieht es aber besser als das Original aus, muss ich es wohl doch kaufen und mir wieder selbst eine Meinung bilden. PhysX war allerdings ein elementarer Bestandteil, wenn nicht sogar das Aushängeschild zur damaligen Zeit, hatte mir damals extra eine GT240 geholt für PhysX die dann zusammen mit einer HD5850 im Rechner steckte. 2015 hatte ich es wiederentdeckt und selbst da konnte ich es schon auf einem 21:9 Monitor spielen, sah da jetzt also keine wirklichen Mehrwert in der Remaster Version, allerdings überraschen mich jetzt die Bilder. Das ist mal ein eigenartiger Remaster Release

Ich glaube sie haben PhysX raus genommen, weil Nvidia das nicht mehr unterstützt und für AMD ja eh keine Rolle spielt.
Bei mir z.b. läuft die gold Version gar nicht. selbst mit cm Patch nicht. Deswegen bin ich aufs Remaster angewiesen. Aber es braucht halt Patches. Mein Rat? Wenn die gold Version bei dir läuft. Bleib dabei, es ist einfach die bessere Version. Ansonsten würde ich noch ein paar Patches abwarten. Im Moment ist es nicht empfehlenswert und es tut echt weh das zu schreiben

 

[BxBender]

zumindest hat man so die Garantie, dass es auf einem neuen Betriebssystem richtig laufen sollte
allerdings sollte man maximal halbierte Preise für Besitzer des Originals als selbstverständlich ansehen