News Android-Sideloading: Ab 2026 nur noch mit Entwickler-Verifizierung

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Google schränkt Androids Offenheit ein: Ab 2026 ist Sideloading nur noch mit verifizierten Entwicklern möglich. Ziel ist mehr Sicherheit - doch die Freiheit der Nutzer leidet.

Was sagt die PCGH-X-Community zu Android-Sideloading: Ab 2026 nur noch mit Entwickler-Verifizierung

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.
 
Aus dem Wikipedia-Eintrag zu Sideloading:
When referring to Android apps, "sideloading" typically means installing an application package in APK format onto an Android device. Such packages are usually downloaded from websites other than the official app store Google Play.
Aus der ersten Quelle:
To be clear, developers will have the same freedom to distribute their apps directly to users through sideloading or to use any app store they prefer.
Als Sideloading gilt in dem Kontext das Installieren ohne Google Play und das ist von den Maßnahmen folglich nicht betroffen.

Edit:
Da hat mich wohl eine Mischung aus dem Marketinggelaber und meiner inzwischen vorherrschenden Erwartung, dass zumindest die Überschriften hier oft deutlich überzogen sind, erwischt. Tatsächlich macht Google wohl wirklich ernst und will jetzt auch alle Entwickler, die Apps neben dem Play Store anbieten wollen, verifizieren, was die von mir zitierte Passage zu einer dreisten Lüge macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer im Betriebssystem selbst und nicht nur in Google Play die Ausführung von unsigniertem Code unterbinden möchte, hat Allmachtsphantasien und *muss* amerikanisch sein.
 
Wenn ich den Artikel hier lese, dann ist Sideloading immernoch möglich.
Aber APKs brauchen in Zukunft möglicherweise ein Zertifikat.
Die Erstellung eines Zertifikats ist nur von verifizierten Entwicklern, die Google? gewhitelistet? hat möglich sein.
Ohne Zertifikat wird Android die installation verweigern.

Edit: Was ich vergesse haben zu sagen.
Damit gibt sich Google aber die alleinige Kontrolle darüber, wer bzw was man auf Android installieren kann/darf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Als Sideloading gilt in dem Kontext das Installieren ohne Google Play und das ist von den Maßnahmen folglich nicht betroffen.
Sideloading bleibt weiterhin erlaubt und als Entwickler kannst du dir den Google Play Store, einen alternativen Store oder Sideloading aussuchen. Aber, und darauf zielt der neue Mechanismus ab, jedes APK, das via Sideloading oder über Drittanbieter‑App‑Stores auf zertifizierten Android‑Geräten installiert wird, muss künftig von einem verifizierten Entwickler stammen. Keine Ausnahmen.
 
signierter code ist schon recht alt. nokia hatte das damals auch in ihren handys. war voll neevig wenn man rumtricksen wollte, hatte deshalb damals ein signierungssystem als dev, nur damit ich überhaupt software ausführen konnte. ich bezweifle mal stark das kriminelle deshalb ihre software nicht mehr an den mann kriegen können.
 
Wer wirklich Malware verbreiten will, wird das auf anderem Weg schaffen. Er wird eine App schreiben, die irgendeinen harmlosen Blödsinn anbietet, aber auch Dateien bzw. Code aus dem Netz nachladen können. Das kann auch verschleiert als "Bilddatei" deklariert werden, letztendlich kommt aber der Kram dann auf's Smartphone. Und dann kann die laufende Anwendung ja Code "nachladen", d.h. im Userspace ablegen und quasi als Programmerweiterung ausführen. Mit der Signaturpflicht bzw. dem Nutzen von Zertifikaten hat man nur eins erreicht - man kontrolliert den Markt, und kann natürlich so etwas wie Adblocker endgültig ausmerzen.
 
nutze ein Androidhandy welches keine Updates mehr bekommt und welches für Adultgames genutzt wird (VN's).
auf meiner geschätzten Seite (existiert seit 2016 wird moderiert und alles bla) werden Portierungen von Games hochgeladen welche nicht vom Entwickler als Android Version angeboten werden (darum kümmern sich dann Portierer die ein gewisses Ansehen genießen). kann ich davon ausgehen dass mein Handy trotz dieser Regel von Apk's profitiert da es ja keine Updates mehr bekommt? oder wird das iwie in den Entwicklungscode einer APK integriert?
 
Google versucht sich, bzw. Android weiter abzuschotten, sollen sie mal machen.

Für mich ist Android damals schon ein Stückweit uninteressanter geworden als es anfing das mit Root zugriff keine Banking Apps mehr gingen (auch wenn nachvollziehbar aus Sicherheitsgründen) und später auch immer schwerer auf Custom Roms möglich war.
Hab früher so dermaßen viel gebastelt und gemoddet, bei Android-Hilfe tätig gewesen, bei Handy-Faq Moderator und Tester gewesen uswusf.

Durch immer mehr Einschränkungen und Komplizierungen mit der Zeit, gepaart mit dem Fakt das die Oberflächen und Funktionen auch von den Herstellern besser wurden, wurde es für mich immer uninteressanter. Letztes Jahr kam dann der endgültige Wechsel zum Apfel.

Am Smartphone selbst brauch ich das ganze gebastel nicht mehr und nehme lieber die Vorteile und Annehmlichkeiten des kompletten Ökosystems mit. An meiner Shield und PC bastel ich aber gerne weiter :D

Auf die News bezogen: Wäre ich nur bei Android würde ich es im Zweifel wohl so halten das ich ein "zertifiziertes" günstiges billo Smarty hätte für eben sowas wie Banking etc. und für alles andere dann eben ein unzertifiziertes oder freigeschaltetes Highend Gerät.
 
Ich glaube, dass das einfach gegen Vanced, Adblock usw. geht. Damit wird sich nichts ändern, außer, dass jegliche ungewünschte Entwickler ausgeschlossen werden.

@joe1234 Ich weiß, dass Windows-Nutzer immer als Superdrohnen dargestellt werden. Bei PC, auch unter Windows, ist aber eine viel höhere Tech-Affinität vorhanden, als bei Android. Jedenfalls glaube ich das, weil ich mal gehört habe, dass die von mir aus nachfolgenden Generationen immer Tech-dümmer wird, wobei die Nutzung von Smartphones immer mehr zunimmt. Bei PCs ist das nicht der Fall, glaube ich.

Kurz gesagt glaube ich, dass es bei Android einfach "keinen" interessiert und bei Windows einen (unbekannt) großen Teil gibt, dem das bitter aufstoßen würde.

Das heißt aber noch lange nicht, dass du nicht recht hast. Ich traue das MS auch zu. Es wäre nur mit viel höheren Kosten für sie verbunden und ich denke, dass es unwahrscheinlich ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich den Artikel hier lese, dann ist Sideloading immernoch möglich.
Aber APKs brauchen in Zukunft möglicherweise ein Zertifikat.
Die Erstellung eines Zertifikats ist nur von verifizierten Entwicklern, die Google? gewhitelistet? hat möglich sein.
Ohne Zertifikat wird Android die installation verweigern.
Sideloading bleibt weiterhin erlaubt und als Entwickler kannst du dir den Google Play Store, einen alternativen Store oder Sideloading aussuchen. Aber, und darauf zielt der neue Mechanismus ab, jedes APK, das via Sideloading oder über Drittanbieter‑App‑Stores auf zertifizierten Android‑Geräten installiert wird, muss künftig von einem verifizierten Entwickler stammen. Keine Ausnahmen.
Heißt im Endeffekt, dass Sideloading zwar technisch weiterhin möglich ist, die Möglichkeiten, die man dadurch aber normalerweise hatte, komplett abgeschafft sind. Ich bin mal gespannt, ob und inwiefern das alternative Android-OS betreffen wird. Ich hoffe ja weiterhin, dass es in absehbarer Zukunft brauchbare, freie Alternativen zu Android geben wird und dass ernstgemeinte Betriebssystemagnostik irgendwann mal Schule macht.
 
Also möglicherweise sieht das in Zukunft auf zertifizierten Geräten (also quasi Stock ROM von Geräten, die mit Google Play Service kommen) so aus:
Google hat ein Root-Zertifikat auf dem System und jede APK, die installiert werden soll, muss ein Zertifikat haben, das von dieser Zertifizierungsstelle signiert wurde.
Das ist im Prinzip auf Spielekonsolen schon seit einigen Generationen der Fall, dass die Signatur passen muss.

Custom ROMs können das implementieren oder auch wieder abschalten. Die Zertifizierung dient ja unter anderem für die SafetyNet Attestation mit der Google "zertifiziert", dass ein Gerät vertrauenswürdig und nicht modifiziert ist. Custom ROMs benötigen schon seither dubiose Tricks und Module, um diese Attestierung wenigstens im Basic Level zu bekommen.
Aus unerfindlichen Gründen investieren Banken auch unglaublich viel Aufwand (oder kaufen Libraries dazu), zu erkennen, ob ein Gerät gerootet ist. Klar ist das alles ein Sicherheitsrisiko, weil ein unmodifiziertes OEM System in der Regel als sicher gelten sollte.

Ich nehme an, dass man sein Zertifikat mit geringer Hürde von Google signieren lassen kann. Hoffentlich kostenfrei. Dennoch ist das ein Extraschritt und gibt die Kontrolle darüber in die Hand von eine privaten Instanz – die letztendlich will, dass die Systeme schön sicher und vertrauenswürdig sind. Dass man nebenbei die Piraterie einschränkt und auch andere Methoden der Werbevermeidung einschränkt, ist aus Sicht von Google natürlich ein willkommener "Nebeneffekt".

Solang der Entwicklermodus reicht um die Funktion zu deaktivieren fände ich es noch akzeptabel.

Ich glaube nicht. Und selbst wenn, das so kommen sollte, wird Google bis dahin den Druck über die Attestation weiter erhöhen. Dann drehen dir diverse Apps, die meinen ein besonders hohes Sicherheitsniveau zu benötigen (Banking), eben den Zugang ab. "Oh dein Gerät ist nicht vertrauenswürdig. Wende dich an den Hersteller" aka: Du hast den Entwicklermodus aktiv.
 
Vielleicht wird dieser Schritt aber analog zu Apples komplettem Verschluss ja in der EU noch irgendwann kassiert.
 
Vielleicht wird dieser Schritt aber analog zu Apples komplettem Verschluss ja in der EU noch irgendwann kassiert.
Je geschlossener ein Betriebssystem und die darauf verwendete Software sind, desto leichter sind auch Maßnahmen wie Ausweiskontrollen oder Client-Side-Scanning/Chatkontrolle durchzusetzen. Ich würde mich also nicht darauf verlassen.

Nicht China ist schuld daran, dass iPhone-User keine VPN-App sideloaden können, um die Firewall zu umgehen, sondern Apple. Mit Googles neuestem Einfall droht Android nun dasselbe.
 
Je geschlossener ein Betriebssystem und die darauf verwendete Software sind, desto leichter sind auch Maßnahmen wie Ausweiskontrollen oder Client-Side-Scanning/Chatkontrolle durchzusetzen. Ich würde mich also nicht darauf verlassen.
Wie gesagt: Apple muss in der EU Sideloading anbieten. Das einzige, was mir Sorgen macht, ist, dass so was gerne dauert und dass sich Google eventuell irgendwie rausreden kann, weil Sideloading technisch noch möglich ist. In dem Fall würde ich davon ausgehen, dass Apple da nachzieht.
Nicht China ist schuld daran, dass iPhone-User keine VPN-App sideloaden können, um die Firewall zu umgehen, sondern Apple. Mit Googles neuestem Einfall droht Android nun dasselbe.
Wieso jetzt China? Und müsste man in der EU nicht eben doch auf iOS-Geräten Anwendungen am Store vorbeiinstallieren können? Könnte also vielleicht nicht an China liegen, dass Apple es gerne unterbinden möchte, aber schon, dass man Apple lässt.
https://support.apple.com/en-mk/117767
 
Also spätestens dann Volla Phone, Blackphone PRIVY, Purism Librem, Shift6m oder eines der Pixels, FairPhone, Murena One u.ä. mit Graphene, Lineage oder /e/.

Vielleicht ist ja bis dahin auch Ubuntu mit seinem neuen Anlauf auf Smartphones mit Ubuntu Touch soweit - es soll wohl schon ganz gut auf dem Pixel 3a bis FairPhone 5 laufen; auf dem Volla Phone ja eh.
 
Wenn ich den Artikel hier lese, dann ist Sideloading immernoch möglich.
Aber APKs brauchen in Zukunft möglicherweise ein Zertifikat.
Die Erstellung eines Zertifikats ist nur von verifizierten Entwicklern, die Google? gewhitelistet? hat möglich sein.
Ohne Zertifikat wird Android die installation verweigern.

Edit: Was ich vergesse haben zu sagen.
Damit gibt sich Google aber die alleinige Kontrolle darüber, wer bzw was man auf Android installieren kann/darf.
Ich hab so viele Geräte mit Android, da ist es mir relativ egal. Hab mich bewusst vor kurzem erst für ein Huawei Matepad 11 SE entschieden, um zu sehen, was ohne Google geht und das Google-Apps darauf dennoch möglich sind. Die Alternativen zu den Google-Apps sind teilweise sogar besser, manchmal aber auch viel zu schlecht.
 
Zurück